Конституционный суд как механизм защиты прав человека

а) насколько  участие органа конституционного контроля обеспечивает системное и целостное решение этой проблемы?

б) какая форма конституционного контроля и какой круг обращающихся субъектов оптимальны для защиты прав человека?

в) как в данном случае соотносятся гражданин, суды общей  юрисдикции, институт защитника народа и конституционный суд?

Первый вопрос непосредственно  стыкуется с проблемой создания действенной и целостной системы  гарантий защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина внутри государства. В первую очередь это  относится к законодательным и институциональным гарантиям.

Вопрос защиты прав человека вовсе не ограничивается конституционным  закреплением этого принципа. Создаются  ли для этого достаточные правовые гарантии? Насколько целостно правовое пространство, преодолены ли его внутренние противоречия, созданы ли достаточные условия для применения законов, готовы ли соответствующие государственные и негосударственные институты к решению этих проблем? Ответы на эти вопросы должны быть отнесены к ряду приоритетов государственной политики.

Не менее важен вопрос форм защиты прав человека посредством  конституционного контроля. Условно  их можно разделить на две группы: защита прав человека посредством прямого  контроля и косвенного контроля. Типичными  примерами первой группы являются те страны, где граждане без всяких предварительных условий являются субъектами обращения в конституционный суд.

Вторую группу, в свою очередь, можно разделить на две подгруппы: в первой – вопрос защиты конституционных прав человека и гражданина в рамках конкретного контроля опосредованно становится предметом рассмотрения конституционного суда.

Во-второй – этот вопрос становится предметом рассмотрения путем абстрактного факультативного контроля.

Примером первой подгруппы  служит Италия. Здесь гражданин сначала  должен представить исковое заявление в суд общей юрисдикции. Если стороны или одна из них находят, что иск касается вопроса конституционности нормативного акта, судья, согласный с такой постановкой вопроса, временно приостанавливает рассмотрение дела и обращается в Конституционный суд.

Почти такая же система  действует и в Испании. В отличие  от Италии и Испании, где такими полномочиями обладают все суды, в Австрии суды первой инстанции не пользуются ими.

Конституционный контроль в  области прав человека может выступать или как абстрактный, или как конкретный контроль, или же инициироваться индивидуальными жалобами.

Опыт четырех последних  десятилетий свидетельствует, что  конституционный контроль на основании  индивидуальных жалоб обычно внедряется спустя некоторое время после формирования конституционного суда. Например, в Австрии защита прав гражданина Конституционным судом на основании индивидуальных жалоб была введена только после 1975 г. В дальнейшем она была введена в Испании, Португалии. Однако это обстоятельство нельзя абсолютизировать. Главное, что вопрос защиты прав человека в настоящее время стал одним из стержневых вопросов конституционного правосудия, и эту защиту можно с успехом осуществить, в первую очередь, на основании индивидуальных жалоб. Поэтому, правильно поступили те новые независимые страны, которые без проволочек и потери времени предусмотрели подобную возможность.

Опыт указанных стран  свидетельствует, что для результативного  осуществления такой функции  необходимо четкое законодательное  регламентирование. Обычно действуют механизмы так называемых "фильтров", которые обеспечивают, с одной стороны, доступность обращения человека в конституционный суд, с другой – принятие к рассмотрению обращений по таким вопросам, которые действительно содержат проблему соответствия нормативных актов конституции.

С этой целью  используются возможности судов  общей юрисдикции (чтобы воспользоваться  правом обращения в конституционный  суд, должны быть исчерпаны другие возможности), устанавливается специальная судебная пошлина (например, в Германии с 1985 года пошлина составляет 1000 марок, а в случае злоупотребления правом на обращение – 5000 марок); ограничивается круг нормативных актов (например, в России можно оспаривать только конституционность закона); вводится институт защитника прав человека (последний становится субъектом обращения в конституционный суд) и т. д.

Важен также  вопрос о том, каким должно быть в  данном случае решение конституционного суда – всеобъемлющим или относительным. Подходы и к этому вопросу весьма различны. Если в Испании и Италии решение имеет относительный характер, то в Германии оно всеобъемлюще, и здесь требуется, чтобы суд общей юрисдикции обращался в Конституционный суд, только будучи уверенным в несоответствии нормативного акта или его отдельного положения Основному закону. Однако это обстоятельство не является сдерживающим фактором, т. к. в Германии гражданин может и напрямую обратиться в Конституционный суд.

Исходя из способов защиты прав человека, органы конституционного контроля можно разделить на 3 группы:

1.Первая группа охватывает институты конституционного контроля в странах, где любое лицо по вопросу конституционности нормативных актов может обращаться в конституционный суд (например, конституционные суды Австрии, Германии, России, Венгрии, Словении, Грузии);

2.Вторая группа охватывает институты конституционного контроля в странах, где в конституционный суд могут обращаться опосредованно, т. е. посредством судов общей юрисдикции или института защитника народа (Италия, Португалия, а также страны, в которых конституционный контроль осуществляется посредством судов общей юрисдикции);

3.Третья группа охватывает институты конституционного контроля в странах, где граждане вообще лишены права обращаться в конституционный суд (Франция, Польша, Латвия, Румыния, Армения, Украина, Молдова).

В области защиты прав человека конституционный контроль осуществляет двойственную функцию. С  одной стороны, защищаются конституционно закрепленные права человека и гражданина, с другой - контролируется исполнение органами государственной власти их обязанностей в этой сфере.

Недооценка этого обстоятельства и лишение конституционного суда полномочий по защите прав человека однозначно подразумевает неразрешимость проблемы, отсутствие в государстве целостной и действенной системы защиты прав человека.

На практике конституционного контроля вопросы  о том, нарушения каких конституционных  норм предпочтительнее указывать как  основания для индивидуальных обращений и есть ли необходимость каких-либо ограничений и фильтров, всегда имели дискуссионный характер. Исследования приводят к выводу, что наиболее обоснованно ограничение конституционного контроля рамками конституционно закрепленных прав и свобод человека и гражданина.

Важен также  вопрос о том, на какие нормативные  акты распространяется контроль. Здесь  также есть существенные различия. Например: в Австрии, Германии, Словении и в ряде других стран ограничений  практически нет и любой нормативный акт в связи с этим вопросом может стать объектом конституционного контроля. Однако в Италии, Испании он распространяется только на законы и нормативные акты, имеющие силу закона. А, например, в Австрии, Хорватии и в ряде других стран контроль распространяется и на подзаконные акты, принятые исполнительной властью. Можно прийти к заключению, что для стран, находящихся в переходном периоде, пока не сформирована четкая и действенная система гарантий защиты прав человека, а законодательство имеет многочисленные внутренние противоречия, предпочтительнее не ограничивать рамки под контрольных нормативных актов.

В разных странах, наряду с разнохарактерными особенностями  конституционного контроля в сфере  защиты прав человека, почти всеобщее признание завоевала истина о том, что главной предпосылкой предотвращения нарушений прав и свобод человека, исключения такой возможности в самом законодательстве является максимальное расширение круга субъектов, имеющих право обращения в конституционный суд по данному вопросу.

§ 4. Решения конституционных  судов и их юридические последствия

Особенности актов конституционных судов  в разных странах

Характером  решений органов конституционного правосудия главным образом обусловлены  их роль и место в системе государственной власти и их возможности по обеспечению верховенства конституции.

Решение конституционного суда, как правило, окончательно, обязательно  к исполнению и пересмотру не подлежит. Однако в некоторых странах парламент  может пересмотреть решения конституционного суда (Польша, Намибия, Румыния, Эквадор, Эфиопия). Сейм Польши может аннулировать 2/3-ми голосов решение Конституционного трибунала. Подобным правом обладает также парламент Румынии.

В Монголии парламент  обладает правом вето. Если Высший Государственный  Хурал аннулирует решение, то Суд снова возвращается к рассмотрению вопроса и принимает окончательное решение (ст. 66 Конституции). Обязательные решения конституционных судов бывают двух видов: имеющие всеобщий (нормативный) характер, и имеющие относительное воздействие и касающиеся только субъектов права, связанных с данным делом.

Необходимо  особо выделить проблему воздействия  решений конституционного суда. Это  относится к решению Конституционного суда Российской Федерации от 18 февраля 1997 г. по вопросу конституционности постановления Правительства N197 от 28 февраля 1995 г. Дело в том, что Конституционный суд, будучи уверенным, что постановление Правительства содержит нормы, не соответствующие Конституции, был уверен и в том, что немедленное прекращение действия этого постановления (связанного с ожидающимися изменениями в доходной части бюджета), в свою очередь, может привести к неконституционной ситуации. Конституционный суд увидел выход из положения: постановление Правительства утрачивало силу через 6 месяцев после вступления в силу решения Конституционного суда. Подобное решение можно, пожалуй, считать компромиссным и типичным для переходного периода. Однако хотим подчеркнуть, что конституционные суды вольно или невольно должны уделять необходимое внимание возможным последствиям своих решений и их прямому или косвенному воздействию на общественные процессы.

На практике чрезвычайно важное значение имеет  вопрос установления срока принятия Судом решений. Как уже отмечалось, частью 1 ст.102 Конституции Республики Армения однозначно определено, что «Конституционный суд принимает решения и заключения не позднее чем через тридцать дней после получения заявления». В таких рамках действует и Конституционный совет Франции. Однако во Франции контроль осуществляется, в основном, в письменном виде, судебный процесс не состязателен, решение выносится в результате рассмотрения дела на закрытом заседании. Во всех тех странах, где решение принимается при участии сторон в результате устного судопроизводства, как правило, жесткие ограничения сроков не установлены. Есть и иные крайние случаи: к примеру, Верховный суд США как-то оформил свое решение через несколько лет после рассмотрения дела. Доминирующим и, пожалуй, наиболее приемлемым является тот подход, в соответствии с которым конституционному суду предоставляется некоторая самостоятельность в отношении определения срока принятия решений. В таких случаях на практике средний срок составляет 5-6 месяцев. Об этом свидетельствует опыт Италии, Германии, Словакии, Словении, Венгрии и ряда других стран.

Существенными особенностями обладают порядок  принятия актов специализированными  органами конституционного контроля и  их юридические последствия в  разных странах. Здесь мы коснемся характерных  и достойных внимания особенностей. К примеру, в Австрии Суд выбирает из своих членов постоянных докладчиков сроком на 3 года которые по поручению председателя подготавливают рассмотрение дел. Обычно решения принимаются большинством голосов, а голос председателя, при равенстве голосов, не является решающим. Достойной внимания особенностью является тот факт, что несмотря на то, что Суд однопалатный, и решения принимаются Судом в полном составе, есть вопросы, которые могут рассматриваться на заседаниях в составе 4 судей. Этот подход мог бы быть полностью приемлем для Армении при решении спорных вопросов, связанных с выборами депутатов. В Германии Федеральный Конституционный суд функционирует непрерывно. Работой одной из палат руководит председатель Суда, другой – заместитель председателя. Решения обычно принимаются большинством голосов. Если голоса разделились поровну (в соотношении 4:4 в палатах), то рассмотрение дела приостанавливается. Интерес представляет и характер решений, принимаемых Федеральным Конституционным судом. Конституционный суд может признать правовую норму утратившей силу, и это решение может иметь также обратное действие. В то же время Суд может признать, что правовая норма не соответствует Основному Закону, но и в этом случае данная норма продолжает действовать до ее пересмотра законодателем. Причем Конституционный суд может установить срок для пересмотра (параграфы 31 и 79 закона "О Федеральном Конституционном суде"). Конституционный суд также может признать недействительным решение суда общей юрисдикции и направить дело в другой суд. Во Франции срок принятия решений - один месяц (по требованию Правительства может быть снижен до 8 дней). Совет принимает решения при наличии кворума (если присутствуют 7 членов Совета). Решение принимается по итогам письменного рассмотрения и при участии сторон. Причем право особого мнения не предусмотрено, и результаты обсуждений и голосований не обнародуются. В тех странах, где предусмотрено право члена конституционного суда на особое мнение, особое мнение публикуется вместе с решением. В Испании Конституционный суд правомочен отсрочить принятие решения (как на пленарных заседаниях, так и на заседаниях палат), поручить представить дополнительные обоснования, приостановив на этот период действие оспариваемой нормы (не более чем на 6 месяцев). Причем решения в отношении конституционности нормативных актов, принятые по конкретным делам, также имеют обязательный и всеобъемлющий характер. В Турции Конституционный суд должен вынести решение по делу и опубликовать его не позднее чем через 5 месяцев со дня получения заявления. Если заявление поступило из суда общей юрисдикции и за этот срок решение не вынесено, то суд первой инстанции должен закончить дело в соответствии с законодательством. Однако если Конституционным судом по делу вынесено окончательное решение, то суд первой инстанции обязан руководствоваться им. По одному и тому же положению закона повторное обращение не допускается, если не истекло 10 лет со дня официального опубликования решения Конституционного суда об отклонении первого обращения. Ст. 153 Конституции этой страны определяется характер решений Конституционного суда и порядок их опубликования. Предусмотрено, что решения Конституционного суда окончательны. Решения по признанию правового акта утратившим силу не могут быть обнародованы без обоснования причин. В процессе рассмотрения дел о признании утратившими силу законов, декретов, имеющих силу закона, или их отдельных положений Конституционный суд не может выступать в роли законотворца и не может своим решением придать новое применение оспариваемому акту. Закон, нормативные акты, имеющие силу закона, декреты или регламент Великого Национального Собрания или их отдельные положения прекращают действие и считаются утратившими силу со дня официального опубликования решений Конституционного суда. В случае необходимости Конституционный суд может установить и срок вступления в силу своего решения. Этот срок не может быть более одного года со дня официального опубликования решения. Решения Конституционного суда должны быть опубликованы незамедлительно, в официальной газете, они обязательны к исполнению законодательными, исполнительными и судебными органами, должностными лицами, гражданами и их объединениями. Как особенность деятельности Суда, пожалуй, можно выделить и то, что в случае абстрактного контроля конституционности нормативных актов, обращение можно представить в течение 60 дней после опубликования данного акта. Как уже отмечалось, в отличие от многих других стран, в Румынии решение Конституционного суда о конституционности законов и решений парламента не окончательно. Оно может быть принято к рассмотрению парламентом. В случае пере утверждения вышеназванных правовых актов 2/3 голосов каждой палаты, Суд более не правомочен возвращаться к вопросу конституционности данного акта. Есть одно исключение: решение Конституционного суда относительно регламентов палат парламента окончательно. В этом случае парламент не правомочен сделать решение Суда предметом рассмотрения. Подобный вопрос возник в 1994 г., когда председатели обеих палат парламента по отдельности обратились в Конституционный суд по вопросам конституционности регламентов палат. В обоих случаях Суд счел, что они содержат неконституционные нормы (25 из 213 положений регламента палаты депутатов и 29 из 184 положений регламента Сената), и парламент был вынужден привести акты в соответствие с Конституцией. Почти такой же порядок действует в Польше. Рассмотрение дел письменное. Член Трибунала имеет право на особое мнение. По конкретным делам ведется устное рассмотрение на открытом заседании. Стороны могут выступать лично или через адвокатов. Трибунал руководствуется правилами гражданского судопроизводства. Решение Конституционного трибунала по вопросу конституционности закона подлежит рассмотрению Сеймом. Если Сейм находит решение обоснованным, то вносит поправки в закон. Если решение трибунала не принимается, то необходимо набрать как минимум 2/3 голосов присутствующих, причем на заседании должно присутствовать больше половины от общего числа членов Сейма. В Российской Федерации законом о Конституционном суде(ст. 79) четко определено, что решения Конституционного суда вступают в силу с момента их оглашения в суде. На практике сформировался такой порядок, когда Конституционный суд России часто определяет в своих решениях порядок их исполнения, или поручает соответствующим органам выполнить то или иное действие в пределах своих полномочий. Подобный образ действий применяется и по отношению к парламенту (требование внести соответствующие изменения в закон или решить вопрос законодательно). Такой подход не поддерживается всеми правоведами, т. к. есть мнение, что Суд берет на себя законодательные функции.