Конституционный суд как механизм защиты прав человека

Введение

 

В отношении  Конституции предусмотрена особая правовая охрана. К ее охране привлечены практически все ветви государственной  власти и все виды органов государственной  власти. Режим правовой охраны Основного  закона устанавливается, как правило, непосредственно в нем самом.

Юридическое верховенство конституции нуждается в специальном  государственно-правовом обеспечении. Важнейший инструмент в этом направлении  – институт конституционного контроля.

Основная функция  конституционного контроля – не допускать применения законов и других правовых актов, а также деятельность органов государственной власти, не соответствующих Конституции – Основному закону государства. В некоторых странах задачей органов конституционного контроля является также воспрепятствование изданию неконституционных актов.

Особую роль в правовой охране Основных законов  играют Конституционные Суды. Они являются судебными органами конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющими судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Особое положение  Конституционных Судов в системе  государственной власти в целом  и в системе судебной власти в  частности проявляется не только в его полномочиях, но и в юридической  силе его решений, а также в  правовых последствиях их принятия.

По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд может  признать нормативный акт или  договор либо отдельные их положения  соответствующими или не соответствующими Конституции, а по спорам о компетенции  – подтвердить или, наоборот, не признать полномочие соответствующего органа, послужившее причиной спора о компетенции.

Конституционные суды в известном смысле и в  известных пределах творят право, определяя  направление развития законодательства, снимая неопределенность в понимании  конституции, в силу этого устанавливают условия действия законов и иных нормативных правовых актов.

Оценивая место  и роль конституционных судв в  современном демократическом мире, следует выделить их третейскую функцию  в решении политических конфликтов, т.е. миротворческую функцию, определяющую деятельность конституционного суда в качестве гаранта политического мира.

Миротворческая, примирительная по своей социальной роли деятельность конституционных  судов, содействующая политической интеграции общества, его политической стабильности, осуществляется в форме судебного разбирательства с соблюдением всех соответствующих процессуальных норм, с вынесением судебного рения по конкретному делу.

 

 

 

 

 

§ 1. Общая характеристика

 

Говоря о  Конституционном суде, прежде всего, необходимо рассмотреть его в системе органов конституционного контроля.

Содержание  и формы конституционного контроля в различных правовых системах неодинаковы.

Традиционно выделяют две модели конституционного контроля:

1. американская модель конституционного контроля;
2. европейская модель конституционного контроля.

Говоря о  специфических особенностях американской модели конституционной юстиции, следует  выделить некоторые отличительные  черты.

Во-первых, контроль за конституционностью при американской модели конституционной юстиции имеет универсальный характер. Он осуществляется в отношении не только законов, но также и иных нормативных актов и нормативных распоряжений, принимаемых на всех уровнях осуществления государственной власти. Противоречащим Конституции США может быть объявлен любой акт нарушения общепринятой иерархии юридических норм или действие, не основанное на правовой норме и нарушающее «надлежащую правовую природу».

Во-вторых, контроль за конституционностью осуществляется по деконцентрированной модели, то есть он может производиться любым американским судом при рассмотрении любого дела, в котором затронут законный интерес гражданина.

В-третьих, контроль за конституционностью носит казуальный характер. Его осуществление непосредственно связано с рассмотрением конкретного дела, в котором лицо, участвующее в деле, ссылается на Конституцию. Примером подобной ситуации может служить правовая коллизия, при которой «одна сторона считает, что требование другой стороны основано на антиконституционной норме. Суд обязан высказать свое мнение по этому поводу и соответственно решить вопрос по существу заявленного иска».

В-четвертых, конституционный контроль по американской модели относителен в силу того, что решения суда являются обязательными только для спорящих сторон и не обязывают иных субъектов правоприменительной деятельности.

При этом необходимо отметить существенную особенность  американского конституционного контроля: суды толкуют антиконституционную норму как несуществующую и не принимают ее во внимание при вынесении соответствующего решения по существу спора. В то же время какого-либо конкретного акта или обязательной процедуры отмены неконституционной нормы при американской модели конституционного контроля как таковой не происходит.

Американская  модель конституционного контроля действует в Аргентине, Мексике, Боливии, Бразилии, Колумбии, Никарагуа, в Скандинавских странах (Дания, Норвегия, Швеция), английских доминионах - Австралии, Канаде, Новой Зеландии, Южно-Африканском Союзе, и др., а также в Японии, Индии, Малайзии и ряде других стран.

Таким образом, основной чертой конституционного контроля, реализуемого в рамках американской модели, является его осуществление  судами общей юрисдикции без создания специализированного автономного  органа конституционного контроля. При  американской модели осуществление судебного конституционного контроля признается функцией всего судебного аппарата, поэтому конституционное правосудие не представляет собой самостоятельной ветви действующей судебной системы, не выделяется из общего механизма правосудия, «поскольку все дела, какова бы ни была их природа, разрешаются одними и теми же судами и по сути в одних и тех же условиях. Конституционные вопросы могут затрагиваться в любых спорных делах и не требуют какого-то специального к ним отношения».

Вторая модель конституционного контроля – это европейская (австрийская). Идеологом-основоположником европейской модели является Ганс Кельзен.

Главное отличие  европейской модели от американской состоит в том, что конституционная  юстиция признавалась автономной от системы общего правосудия. Автономия проявляется в том, что конституционное судопроизводство осуществлялось не судами общей юрисдикции, а специализированным органом конституционного контроля.

В настоящее  время в государствах европейской  модели конституционной юстиции конституционное производство де-факто, а в ряде случаев де-юре выведено за рамки трех традиционных ветвей власти. Так, Конституциями ряда стран он включен в систему судебной власти (Германия, Россия, Турция, Грузия, Армения и др.), в других – выступает как особый орган (Франция, Италия, Испания, Польша и др.).

Кроме двух названных  моделей, существует форма специализированного  конституционного контроля – процедура  ампаро (латиноамериканская модель).

Процедура ампаро существует в Мексике, Эквадоре, Перу, Бразилии, Венесуэле. К странам со смешанной моделью относится и Испания.

Процедура ампаро носит публичный характер как  институт специализированного конституционного контроля, так как защита частных  интересов в рамках указанной  процедуры преследует в конечном итоге более высокую цель – защиту норм Основного закона. Прямая цель процедуры ампаро не состоит в пересмотре обжалуемого нормативного акта. Она заключается в констатации наличия или отсутствия конституционных нарушений. Институт ампаро не призван непосредственно устанавливать, согласуется ли с законом или нет опротестованное властное действие. Он призван лишь определить, нарушает ли оно конституционный правопорядок. Поэтому процедура ампаро считается средством контроля конституционности в отличие от судебного обжалования, которое является средством контроля законности.

Процедура ампаро как правовой институт базируется на определенных основополагающих идеях  – принципах:

Принцип инициативы потерпевшей стороны;

Принцип наличия  личного и прямого ущерба, причиненного потерпевшей стороне;

Принцип осуществления  правосудия в рамках процедуры ампаро только судом;

Принцип относительности  решений;

Принцип окончательности  процедуры ампаро.

Система конституционного контроля охватывает достаточно обширный круг государственных органов, среди которых следует выделить следующие:

1. Специализированные  органы конституционного контроля – конституционные суды и квазисудебные органы;

2. Неспециализированные  органы конституционного контроля.

 

§ 2. Подведомственность Конституционных судов

 

Полномочия  конституционных судов, как правило, определяются конституцией. Все полномочия можно условно разделить на две  группы: основные, или характерные полномочия, и дополнительные, или вспомогательные полномочия.

К числу основных полномочий можно отнести: определение конституционности нормативных актов; официальное толкование положений конституции; разрешение споров между различными органами власти по вопросу полномочий; защиту конституционных прав человека.

К числу вспомогательных полномочий относятся: контроль над выборами; дача заключений по различным вопросам; рассмотрение вопросов, связанных с деятельностью партий и т.д.

Среди классических примеров можно выделить Австрию, где  полномочия Конституционного суда достаточно обширны и четки.

Помимо полномочий определения конституционности  нормативных актов и официального толкования Конституции, здесь Конституционный  суд решает также:

вопросы законности и конституционности международных  договоров; споры по поводу конституционности деятельности руководителей высших органов государства (Президента страны, Правительства, правительств земель, губернаторов, руководства мэрии Вены и т. д.);

споры, возникшие  между различными судами, между судами и административными органами; правовые споры между различными органами власти;

вопросы конституционности  и законности правовых актов; споры  между органами центральной власти и органами земель, а также между  последними;

споры, связанные  с выборами представительных органов любого уровня, начиная с общин, если нарушения повлияли на результаты выборов;

вопросы, связанные  с рассмотрением дел (в том  числе уголовных), возбужденных против Президента Федерации, членов Правительства, членов правительств земель и ряда других должностных лиц  в случае нарушения ими закона, если это связано с исполнением ими служебных обязанностей;

вопросы нарушения  норм международного права;

споры, возникшие  между защитником прав человека и  государственными органами.

Типичным примером является также Германия, где Конституционный суд имеет право толкования Основного закона. Кроме того, ст. 93 Основного закона предусмотрено, что Федеральный Конституционный суд разрешает дела:

1) о толковании  Основного закона по поводу  споров об объеме прав и  обязанностей верховного федерального органа или других участников, которые Основным законом или регламентом верховного федерального органа наделяются собственными правами;

2) в случае  расхождения мнений или сомнений относительно формальной и фактической совместимости федерального права и права земли с Основным законом, либо совместимости права земли с другим федеральным правом по предложению Федерального Правительства, правительства земли или 1/3 членов Бундестага;

3) в случае расхождения мнений о правах и обязанностях Федерации и земель, в частности, при исполнении землями федерального права и при осуществлении федерального надзора;

4) по другим спорам  публично-правового характера между  Федерацией и землями, между  разными землями или в пределах  одной земли, поскольку не предусмотрен  иной судебный порядок;

Приведенные примеры в  основном исчерпывающим образом  представляют рамки полномочий конституционных  судов. Наряду с этим в ряде стран (в частности, Турции, Иране, Греции и т.д.) есть характерные особенности.

 

§ 3. Механизм Конституционного суда в деле защиты прав человека

 

Защита прав человека – одна из важнейших международно-правовых и конституционных обязанностей государства. Задача государства – создать надежную систему политических и правовых гарантий защиты, конституционных прав человека, которая должна включать целый комплекс принципов, законов, структур, механизмов. В качестве субъектов решения проблемы выступают все институты государственной власти. Особенно важная роль отводится главе государства, парламенту, судебной системе. Мировой опыт свидетельствует, что в деле эффективного осуществления защиты прав человека все более важной становится роль специализированных органов конституционного контроля. Достойны внимания следующие вопросы: