Источники Международного частного права

     Как уже отмечалось, государство, ратифицируя  конвенцию, тем самым берет на себя обязательство предпринять  все меры, которые будут требоваться для ее реализации, в том числе и ввести нормы конвенции во внутреннее право.

     Воспроизведение международных норм о труде во внутригосударственном праве может  происходить путем введения во внутреннее право международных норм в том  виде, в каком они существуют в  международном соглашении, посредством  отсылки к последнему или отражения  во внутреннем праве существа международной  нормы¹⁹.

     В ряде стран ратификация конвенции  сама по себе не вносит каких-либо изменений  в национальный правопорядок, поскольку  акты ратификации и придания ей силы, закона разделены (Франция, Италия, Бельгия  и др.). В других странах факт ратификации  конвенций автоматически делает конвенции частью внутреннего права (Аргентина, Мексика и др.). К числу  последних относится и Россия.

     Однако  в обоих случаях может возникнуть необходимость в принятии специального законодательного акта. Это происходит тогда, когда во внутреннее право  вводятся международные нормы о  труде, которые не являются самоисполнимыми, т.е. нормы, которые недостаточны сами по себе для того, чтобы при введении их в законодательство они могли  эффективно применяться, и требуют  специальных шагов для их реализации.

     Иногда  складывается ситуация, когда законодатель, ратифицируя международные нормы  о труде, превращает их в национальные и в то же время не изменяет самих  национальных законов, которые продолжают действовать, вследствие чего параллельно  существуют ранее принятый закон  и международная конвенция, ставшая  законом. Между указанными законодательными актами неизбежно возникают расхождения  и противоречия. А это в свою очередь требует от ратифицировавшего  конвенцию государства принять дополнительные меры для того, чтобы права граждан соблюдались.

     Таким образом, реализация норм международного права невозможна без осуществления  тех или иных норм внутригосударственного права.

     В законодательстве нередко говорится  о "непосредственном" применении, о "непосредственном" действии норм международного права. Подобные выражения  нельзя понимать буквально, т.е. они  не означают прямого применения или  действия международных норм помимо национальной системы, поскольку нормы  международного права включаются в  правовую систему страны и действуют  как часть данной системы. Иными  словами, упомянутые нормы должны применяться  в соответствии с целями и принципами правовой системы страны, а также  в установленном ею процессуальном порядке. А поэтому следует согласиться  с точкой зрения, в соответствии с которой нормы международного права не могут непосредственно  применяться во внутригосударственной  сфере, процесс их применения неизбежно  переходит в процесс осуществления  норм внутригосударственного права.

     К тому же суды непосредственно могут  применять только так называемые самоисполнимые нормы (законодательство различных государств их определяет по-разному: "непосредственно применимые", "непосредственно действующие", "обязательные для всех лиц"). В  этой связи национальное право должно установить общий порядок внутригосударственного применения международных норм. В  решении вопроса о применимости конкретной нормы все зависит  от содержания такой нормы, которое  должно быть достаточно определенным, обладающим свойством порождать  права и обязанности субъектов  национального права и, следовательно, способным служить основанием для  индивидуальных правоприменительных  актов судебных органов. Нужно учитывать  и то, что можно обеспечить лишь те права, для которых созданы необходимые социальные и экономические условия²⁰.

     Исходя  из этого, п. 3 ст. 5 Закона о международных  договорах содержит положение, согласно которому в РФ непосредственно действуют  международные договоры РФ, которые  не требуют для собственного применения издания внутригосударственных  актов. Для осуществления иных положений  международных договоров РФ принимаются  соответствующие правовые акты.

     Таким образом, названная норма закрепляет деление норм международного права  на два вида: на самоисполнимые и  несамоисполнимые. К первому виду Закон отнес положения договоров, не требующих издания внутригосударственных  актов для применения, и в данном смысле они действуют непосредственно. Второй вид норм составляют положения, для осуществления которых нужно  принять соответствующие нормативные  акты, и потому они не действуют  непосредственно.

     Например, п. 2 ст. 7 ГК РФ гласит: "Международные  договоры Российской Федерации применяются  к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса (где  говорится об отношениях, регулируемых гражданским законодательством  — С.Н.), непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта".²¹ Приведенная норма имеет в виду договоры, постановления которых пригодны для непосредственного применения в рамках национального права и не нуждаются в уточнении при помощи издания специального имплементационного акта. Представляется, что аналогичная норма должна быть включена и в трудовое законодательство.

     В этой связи возникает вопрос о  соотношении договора и изданного  нормативного акта. В п. 5 Постановления  пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 говорится о том, что наряду с международными договорами РФ надо применять и соответствующий  внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений  указанного международного договора.

     Практика  показывает, что в РФ суды, как  правило, придерживаются порядка, при  котором в первую очередь руководствуются  внутригосударственным актом, представляющим собой понимание государством своих  обязательств, и применяют правила  международного договора лишь в случае его явного расхождения с отечественным  законодательством.

     В последнее время растет число  случаев обращения в суд отдельных  граждан или их объединений для  защиты собственных прав в соответствии с международными нормами. Например, из-за частых задержек выплаты заработной платы огромное значение приобрела  ратифицированная СССР Конвенция № 95 об охране заработной платы.

     Конвенция содержит очень важные нормы, которые  не урегулированы действующим трудовым законодательством Российской Федерации, и суд, разрешая споры по поводу заработной платы, должен учитывать положения  Конвенции МОТ № 95 и применять  их в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции  РФ.

     В настоящее время в России практикуется выплата заработной платы рабочим  предприятия в виде производимой ими продукции и другими товарами. КЗоТом РФ подобная практика не регулируется. Для уяснения данного вопроса  следует обратиться к положениям Конвенции МОТ № 95. Так, согласно ст. 1 и 3 названной Конвенции, заработная плата исчисляется в деньгах  и выплачивается в валюте, имеющей  законное обращение в стране, выплата  же зарплаты в форме долговых обязательств, расписок, купонов или в какой-либо иной форме, якобы соответствующей законной валюте, запрещается.

     Кроме того, в ст. 4 рассматриваемой Конвенции  указано, что законодательство страны, коллективные договоры и арбитражные  решения могут допустить частичную  выплату заработной платы натурой  в тех отраслях промышленности или  лицам тех профессий, для которых  такая выплата является обычным  делом или желательна. При этом должны быть приняты соответствующие  меры к обеспечению того, чтобы  подобного рода пособия были "пригодны для личного потребления трудящегося  или его семьи либо приносили  ему известную выгоду и к тому же имели справедливую и разумную стоимость".²²

     Таким образом, изложенное позволяет высказать  мысль о том, что российские физические и юридические лица, защищая свои трудовые права, вправе ссылаться на нормы международного права, суды же, руководствуясь положениями Конституции  РФ, должны применять при рассмотрении дел о трудовых спорах нормы международного права в соответствии с установленными правилами.

заключение

Подводя итог всему вышесказанному, можно  отметить следующее.

     Под источниками права в юридической  науке обычно понимают внешние формы  выражения правотворческой деятельности государства, т.е. акты компетентных государственных  органов, устанавливающих нормы  права.

     Однако  применительно к понятию "источники  международного частного права" используется более широкий подход, когда под  ними подразумевается не только форма  правовых актов, в которых содержатся нормы, регулирующие общественные отношения  в сфере международного права, но и сами эти нормы, содержание и  система которых и образует международное  право. По нашему мнению, такой подход обеспечивает более полное восприятие источников права.

     Здесь необходимо заметить, что под источниками  права в юридическом смысле понимаются формы выражения, объективизации нормативной государственной воли. На наш взгляд, для обозначения форм выражения международных правовых норм целесообразно использовать термин "источник норм международного частного права", тогда "источником международного частного права" можно обозначать социальные условия и предпосылки права, а "юридическим источником" - правотворческое решение компетентного органа о принятии, изменении или отмене нормативного правового акта, правовых норм. Смысл данного разграничения в том, что правотворческое решение не сливается с самим нормативным правовым актом.

     Источниками международного частного права, как  и любой другой отрасли национального  права, могут быть лишь национально-правовые формы, в которых существуют нормы  права, и которые являются выражением их обязательной юридической силы в  пределах государства. Это - законы и  подзаконные акты, санкционированный  обычай, а также судебный прецедент  в ограниченном круге государств.

     Международный договор не имеет прямого применения во внутригосударственной сфере  и, следовательно, не является источником внутреннего права, в том числе  и международного частного права  как одной из отраслей внутреннего  права. В частноправовых отношениях, осложненных иностранным элементом, действие международного договора опосредовано национально-правовыми актами. В  результате международный договор  действует как национально-правовой акт, что снимает проблему "двойственности" источников международного частного права.

     Отсутствие  у международного договора качества источника национального права  ни в коей мере не умаляет его  все возрастающей роли в развитии международного частного права. По сути такой договор является формой тех  стадий правотворческого процесса, на которых осуществляется формирование соответствующих норм международного частного права. Конечная стадия правотворческого процесса (придание этим нормам юридической  силы в пределах национальной юрисдикции государства) осуществляется в национально-правовых формах, которые и выступают официально-юридическими источниками международного частного права.

     Каковы  же основные пути усовершенствования источников международного частного права  в современной России?

     Во-первых, при улучшении форм права надо полнее учесть юридические традиции России, взять лучшее из дореволюционной  правовой системы.

     Во-вторых, назрела потребность в подготовке и издании специального закона об основных формах права. В этом акте надлежит подчеркнуть, что сведение форм права только к нормативно-правовым актам неоправданно. В законе желательно с максимальной определенностью  выразить отношение государства  к прецедентному, обычному и договорному  праву.

     В-третьих, в нем полезно нормативно зафиксировать "фундамент" регулятивной системы  государства, главную форму права. На наш взгляд, в правовом государстве  главной формой права должен быть признан не нормативно-правовой акт вообще, а только один из них - Конституция. При этом Конституция государства не может ограничиваться "цементированием" лишь правовых актов. Все правовые акты и иные формы действующего права Российской Федерации, противоречащие Конституции, не должны иметь юридической силы.

     Источники международного частного права имеют  исключительно большое значение для укрепления законности в правовом государстве. Совершенство названных  источников напрямую зависит от уровня теоретических представлений о  них и от качества по существу всех видов юридической практики. Юридическая  наука призвана своевременно готовить пригодные рекомендации по улучшению  форм права, а практика должна умело  реализовать предложения ученых в целях создания гибкой, динамичной и эффективно функционирующей системы  источников права. От качества этой системы  права зависит прочность законности в государстве.

     Кодификация международного частного права в  России пошла по пути кодификации  в рамках отраслевых и межотраслевых  законов. Недостатки такого пути заключаются  в многократном дублировании норм, разрешающих общепонятийные и общетеоретические  положения международного частного права, что неизбежно ведет к  несовпадающим решениям.