Имплементация международных договоров

В-третьих, при относительной схожести содержания предложений о заключении договоров необходимо отметить, что важным аспектом будущего применения международного договора является наличие четкого механизма внутригосударственной имплементации последнего. Только законодательство Кыргызстаназакрепило наличие такого механизма уже на момент внесения предложения о заключении международного договора, хотя и не раскрыло его содержания. Законы Беларуси, Грузии, Молдовы и Казахстана говорят лишь о представлении проектов изменений и дополнений в национальные нормативные акты. Закон Армении предусматривает, что вопрос о целесообразности сохранения в проекте договора положений,противоречащих Конституции и законам Республики Армения, решается составителем проекта договора.385 То есть механизм реализации связывается лишь с законодательными вопросами. Другие государства вовсе не увязывают в своих законах механизма реализации с моментом заключения договора. Лишь говорится о согласовании предложений по заключению договоров с министерством юстиции. К тому же, предложения о внесении изменений в правовые акты этих государств, в связи с несоответствием международным договорам, зафиксированы в разделах, посвященных выполнению уже заключенных договоров.

Институт представительства при заключении международных договоров имеет противоречивую сущность. В рамках Венской конвенции 1969 года не требуется предъявления полномочий на этапе ведения переговоров и требуется для принятия текста договора. Согласно статьи 2, "полномочия" означают документ, который исходит от компетентного органа государства и посредством которого одно или несколько лиц назначаются представлять это государство в целях ведения переговоров, принятия текста договора или установления его аутентичности, выражения согласия этого государства на обязательность для него договора или в целях совершения любого другого акта, относящегося к договору.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

При рассмотрении вопроса фактической реализации международных обязательств на внутригосударственном уровне можно выделить три группы стран. Первые (Армения, Молдова, Россия, Таджикистан) включают международные нормы в свою правовую систему, вторые (Казахстан) - в право, а третьи (Азербайджан, Беларусь, Грузия, Кыргызстан, Украина) непосредственно в законодательство. Все три подхода претворения в жизнь договоров могут вызывать теоретические споры и путаницу на практике. Термин "правовая система" является научным понятием и разработан доктринально; он нормативно не урегулирован, и его наличие в конституциях является вопросом полемичным. Включение международно-правовых норм в законодательство может повлечь иные трудности. Таким ратифицированным и самоисполнимым договорам по сути дела дается сила законов, и они оказываются на одном уровне. В этом случае применимы принципы законодательной техники lex posterior derogat legi priori и lex specialis derogat lex generalis. Приоритет в этом случае будет отдан последнему по времени принятия акту или норме специальной, независимо от того, является ли такой акт международным договором или внутренним законом. Реализация принципа pacta sunt servanda может быть проигнорирована. Более правильным является включение международных соглашений в право государств. Во всяком случае, сегодня эта конструкция наименее уязвима.

Многие теоретики международного права, такие как Е.Т. Усенко, C.B. Черниченко, Д.Б. Левин, Р. Хиггинс, Г. Бербер и другие, придерживающиеся теории трансформации, полагают, что международное право не имеет собственной юридической силы (proprio vigore) в пределах государства. Можно сделать вывод, что нормы национального права такую силу имеют. Для начала действия международной нормы на территории страны и, следовательно, для ее применения необходимо, чтобы данная норма приобрела силу национально-правовой нормы. В силу суверенитета государства на его территории может действовать его воля. Санкция на действия норм международного права в государстве предоставляется национальным законом, зачастую конституционным.

Признание положения о действии норм proprio vigore противоречило бы нормообразованию в международном праве, ибо возникновение любой писаной нормы международного права возможно только через согласование воли государств как субъектов международного права. Более того, концепция о действии норм proprio vigore в национальном праве также сомнительна. Главное отличие права от других нормативных ценностей (морали, религиозных норм, неправовых обычаев) заключается в том, что оно предполагает возможность принудительно требовать соответствующих действий от другого субъекта. Все в мире условно и относительно. В правовых учениях коллективистской правовой ориентации право часто рассматривается лишь как один из способов, при помощи которого можно решать ограниченные социальные задачи. Выше права находятся мораль и религия, которые сплачивают народ в самодостаточный единый организм. В правовых учениях индивидуалистической правовой ориентации господствует точка зрения, что право является и главным средством и целью общественного развития. Отношения в таком круге построенные на естественно-правовых и договорно-правовых началах и рассматриваются как приоритетные в жизни любого социума. Именно под условием верховенства права и произведен допуск правовых норм к объективному регулированию отношений внутри государства. Опосредовано общество устанавливает иерархию правовых норм и выражает свое отношение к своей системе права. Для регулирования отношений и возможности принудительно требовать, правовая или другая норма должна получить своеобразную "санкцию" общества. Нормы proprio vigore действовать не могут как в международном, так и во внутреннем праве.

Назначение права, и его нормы в частности, заключается в регулировании отношений между субъектами. Норма права в целом это установленные и по возможности обеспеченные субъектами нормообразованияправила поведения. Международные нормы имеют своеобразие лишь в своем генезисе, в остальном же они целиком подчиняются общей теории права. Невозможность регулирования отношений лишает норму ее нормативности. Любой международный договор самоисполним если не доказана невозможность его самоисполнения. Ведь невыполнение правовых норм, включая международные, подрывает сущностную основу нормы и может быть основанием для правовой ответственности.

Другим теоретически спорным вопросом является наличие или отсутствие примата международного права в правовой системе государства. При отходе от концепции трансформации и спорности учения о действии норм proprio vigore, актуальность преобладающего значения международного права (а именно так термин "примат" объясняется в толковом словаре) над национальным, и не более того, выходит на первое место. Термин "примат норм" должен целиком соотноситься с термином "иерархия норм". Под приматом международного права следует понимать лишь приоритет норм международного права над нормами внутренними в случае противоречия между ними, или прямое применение международных норм в случае отсутствия национальных, хотя допуск норм международного права на суверенную территорию необходимо зафиксировать, так как международное право не может действовать вопреки воли государств. 

 

Список литературы

1. Устав Организации Объединенных Наций и Статут Международного суда 1945 г. / Действующее международное право. В 3 т. М.: МНИМП. 1996. Т.1

2. Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г. / Действующее международное право. В 3 т. М.: МНИМП. 1996. Т. 1

3. Венская конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями и между международными организациями 1986 г. / Действующее международное право. В 3 т. М.: МНИМП. 1996. Т. 1

4. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г./ Действующее международное право. В 3 т. М.: МНИМП. 1996. Т. 1

5. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций 1970 г. / Действующее международное право. В 3 т. М.:МНИМП. 1996. Т. 1

6. Договор о Европейском  Союзе 1992 г. / Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества: Пер. с англ. М.: Закон и право. ЮНИТИ. 1998

7. Договор об учреждении  Европейского экономического сообщества 1957 г. / Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества: Пер. с англ. М.: Закон и право. ЮНИТИ. 1998

8. Европейская конвенция  о защите прав человека и  основных свобод 1950 г. // Бюллетень международных договоров. 2001. № 3

9. Заключительный Акт  Совещания по безопасности и  сотрудничеству в Европе 1975 г. / Действующее  международное право. В 3 т. М.: МНИМП. 1996. Т. 1

10. Ю.Конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1966 г. / Действующее международное право. В 3 т. М.: МНИМП. 1996. Т. 2

11. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. //Вестник Высшегоарбитражного суда Российской Федерации. 1994. № 1

12. Конвенция ООН по  морскому праву 1982 г. // Бюллетень международных договоров. 1998. № 1

13. Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге 1988 г. // Бюллетень международных договоров. 1998. № 9

14. М.Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17(1831)

15. Международный пакт  об экономических, социальных и  культурных правах 1966 г. // Ведомости ВерховногоСовета СССР. 1976. № 17(1831)

16. Статут Международного  уголовного суда 1998 г. / Информационно-правовая  система "Гарант"

17. Устав Содружества Независимых  Государств 1993 г. // Бюллетень международных  договоров. 1994. № 1б) Национальные конституционные акты

18. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. М.: Права человека. 1996

19. Бабаев В.К. Правовая система общества / Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород. 1993

20. Блищенко И.П. Международное и внутригосударственное право. М.: Госюр-издат. 1960

21. Блюнчли И. Современное международное право цивилизованных государств, изложенное в виде кодекса / Под ред. Л. Комаровского; Пер. со 2-го нем. изд. В. Ульяницкого и А. Лодыженского. М.: Индрих. 1876

22. Герваген Л.Л. Имеют ли международные соглашения свойства права? Пг.: Типография М.А. Александрова. 1915

23. Иваненко В.А., Иваненко B.C. Социальные права человека и социальные права государства: Международные и конституционные правовые аспекты. СПб.: Юридический центр-Пресс. 2003

24. Карбонье Ж. Юридическая социология. М.: Прогресс. 1986 Ю.Кожевников Ф.И., Кривчикова Э.С. Комиссия международного права ООН.

25. М.: Международные отношения. 1977

26. Левин Д.Б. Актуальные проблемы теории международного права. М.: Наука. 1974