Арбитражное соглашение

  Можно выделить два случая, когда государственному суду приходится рассматривать вопрос о допустимости арбитражного соглашения:

  - сторона обращается в суд с  иском о признании арбитражного соглашения недействительным;

  - сторона обращается в суд с  иском по тому же предмету, по тем же основаниям и к  тому же ответчику, что и в арбитраж.

  В первом случае суд должен принять  дело к рассмотрению и вынести  решение, независимо от арбитража. Правильность действий суда в данном случае не подлежит сомнению (при условии, что соблюден порядок обращения в суд общей  юрисдикции или арбитражный суд). Здесь компетенция арбитража  и государственного суда не сталкиваются, поскольку различны предмет иска и его основания. Во втором случае, суд должен принять исковое заявление, но, если он обнаружит, что между сторонами заключено арбитражное соглашение, оно действительно, исполнимо и не утратило силы, и, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство (путем оставления заявления без рассмотрения) и направить стороны в арбитраж. Если же сторона ни одна из сторон не заявит отвод государственному суду, тот рассматривает дело в обычном порядке.

  Таким образом, заключение арбитражного соглашения еще не гарантирует исключения подведомственности дела государственному суду. Эту ситуацию можно объяснить тем, что арбитражное  соглашение – это гражданский  договор, который может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время  в соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации от 1994 года. Отсюда следует, что подача иска в государственный суд одной  стороной и отсутствие возражений против его компетенции, у другой стороны, а также ее участие в судебном разбирательстве представляют собой  обоюдное согласие на расторжение арбитражного соглашения.  

  4. Выбор вида  арбитражного суда.

  Принципиальная  особенность арбитражного соглашения – это его юридически автономный, самостоятельный характер по отношению  к основному контракту, в связи  с которым у сторон возникли разногласия. Арбитражное соглашение обладает в  каждой отдельной сделке правовой самостоятельностью, автономностью, поэтому его судьба и юридическая действительность не зависят от действительности основного  контракта. Особое значение это положение  имеет, если юрисдикция арбитража оговорена  в самом тексте контракта в  виде арбитражной оговорки, то есть арбитражное соглашение является составной  частью гражданско-правового договора. Исходя из общих принципов теории договорных обязательств, признание  основного контракта недействительным автоматически может привести к признанию недействительности любой из его частей, в том числе и арбитражной оговорки. В таком случае стороны лишаются самого права на независимое арбитражное разбирательство разногласий между ними, включая рассмотрение вопроса о действительности контракта и вытекающих из него обязательств. Но основополагающим принципом международного коммерческого арбитража выступает юридическая автономность арбитражного соглашения и принципиальная добровольность арбитражного разбирательства. 

  Сложившееся в международной практике правило  о юридической автономности арбитражного соглашения преодолевает указанное  противоречие и обеспечивает право  участников международной коммерческой деятельности на арбитражную защиту их интересов. Любое арбитражное  соглашение, в том числе и включенное в текст международного коммерческого  контракта, рассматривается недействительным (в целом или в любой его части) не приводит к аннулированию арбитражного соглашения, вопросы, связанные с недействительностью контракта. Этот принцип закреплен в большинстве национальных законов, в международных соглашениях, в арбитражной практике. Международный коммерческий арбитражный суд Российской Федерации (далее – МКАС) придерживается практики, что действительность арбитражного соглашения, в частности, арбитражной оговорки, не может быть опорочена недействительностью основного контракта. Арбитражное соглашение представляет собой процессуальный договор, не зависимый от материально-правового договора. Вопрос о действительности или недействительности материально- правового договора не затрагивает процессуального соглашения, которое юридически действительно само по себе. Практика МКАС основана на положениях ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 года. В этой статье записано, что арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависимое от других условий договора. Решение третейского суда о ничтожности договора не влечет за собой недействительности арбитражной оговорки.

  Признание юридической самостоятельности  арбитражного соглашения приводит к  формированию коллизионных норм, определяющих, по закону какого государства должны рассматриваться все спорные вопросы, связанные исключительно с арбитражным соглашением. Чаще всего применяется либо право, избранное сторонами, либо закон существа отношения (lex causae).

  Также применяется право места проведения арбитража (lex fori), либо закон места жительства суперарбитра, либо закон государства места вынесения решения (lex loci arbitri). Нью-Йоркская конвенция «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» от 1958 года и Европейская конвенция «О внешнеторговом арбитраже» от 1961 года устанавливают специальные коллизионные правила для определения действительности арбитражного соглашения независимо от права, применимого к основному контракту. Это коллизионные принципы автономии воли сторон и право места вынесения арбитражного решения. Те же самые коллизионные привязки закреплены и в Законе Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» в части 1 пункте 1 статьи 36, в которой сказано, что недействительность арбитражного соглашения может быть признана по закону, которому стороны подчинили это соглашение, а при отсутствии такого указания – по закону государства, где решение было вынесено. Закон Швейцарии от 1987 года «О международном частном праве» также предусматривает три коллизионные привязки для решения вопроса о действительности арбитражного соглашения – автономию воли, право места проведения арбитража.

  Закон Швейцарии от 1987 года «О международном частном праве» также предусматривает три коллизионные привязки для решения вопроса о действительности арбитражного соглашения – автономию воли, право места проведения арбитража.

  Наличие арбитражного соглашения порождает  определенные процессуально-правовые последствия. Арбитражное соглашение обязательно для сторон, и они  не могут уклоняться от передачи спора  в арбитраж. Это правило исключает  юрисдикцию государственного суда по данному делу, то есть арбитражное  соглашение лишает суд его юрисдикции (ст. 134, 135 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации 2002 года и ст. 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 2002 года). Таким образом, государственный суд не вправе ни отменить, ни пересмотреть арбитражное решение по существу. Если одна из сторон в нарушение арбитражного соглашения все же обратилось в суд, он должен либо по собственной инициативе, либо по заявлению ответчика отказать в приеме искового заявления или прекратить уже начатое производство по делу и направить стороны в арбитраж. Эти положения закреплены в ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В данном случае используется формула  об отводе государственного суда по неподсудности. Государственный суд связан соглашением  сторон о третейском разбирательстве  дела (то есть соглашением сторон о  подсудности) и о возможности  рассмотрения дела по существу. Однако везде действует принцип эстоппеля (общепризнанный принцип мировой судебной практики) – стороны теряют право ссылаться на прежнее соглашение (арбитражное соглашение), если молчаливо соглашаются на изменении подсудности и рассмотрение дела в государственном суде. Этот принцип общепризнанным принципом в сфере международных публичных правоотношений и в Европейском частном праве. Он основан на началах добросовестности и взаимности, призван обеспечивать последовательность и ответственность в действиях государственных органов и государства в целом. В соответствии с этим принципом государство не вправе оспаривать ту правовую позицию по определенному вопросу права или факта, которая выражена в виде юридически значимого поведения или одностороннего юридического акта самого государства или его органов.

  Исключая  возможность произвольного изменения  правовой позиции государства, принцип  эстоппель обеспечивает юридическую безопасность и соразмерность государственного воздействия, соблюдение субъективных прав и законных интересов граждан и корпораций.

  Российские  государственные арбитражные суды при рассмотрении экономических  споров с участием иностранных лиц  в полной мере придерживаются принципа эстоппеля: молчаливое согласие сторон на изменение подсудности ведет к утрате права ссылаться на арбитражное соглашение, и спор рассматривается арбитражным (хозяйственным) судом по существу.

  Правило об отказе в приеме и рассмотрении искового заявления применяется  и в том случае, если стороны  арбитражного соглашения обратились с  иском в арбитраж, но не в тот, компетенция которого была согласована  в контракте. Например, арбитражная  оговорка была сделана в пользу МКАС РФ, а истец обратился в арбитражный  суд г. Москвы. В такой ситуации Арбитражный суд г. Москвы должен признать себя некомпетентным и отказать в приеме искового заявления. Однако на практике российские государственные арбитражные суды не всегда принимают во внимание волю сторон, выраженную в арбитражном соглашении, и принимают к рассмотрению дела, которые им подсудны в соответствии с условиями договора. Ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что государственный арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если:

  - имеется соглашение участвующих  в деле лиц о передаче данного  спора в третейский суд, если  любая из сторон, возражая против  рассмотрения дела в государственном  арбитражном суде, не позднее  своего первого заявления по  существу спора заявит ходатайство  о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

  - стороны заключили соглашение  о передаче спора на разрешение  третейского суда во время  судебного разбирательства до  принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела  по существу, и если любая из  сторон заявит возражение в  отношении рассмотрения дела  в арбитражном суде. 

  Проблема  соотношения арбитражного соглашения и юрисдикции государственных судов  затрагивается в международных  договорах и национальном законодательстве. Нью-Йоркская конвенция 1958 года « О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» закрепляет принцип, согласно которому суд при наличии арбитражного соглашения должен направить стороны в арбитраж, но только в следующих случаях: иск касается вопросов, по поводу которых стороны заключили арбитражное соглашение; любая сторона ходатайствует об арбитражном рассмотрении спора; у суда нет оснований признать арбитражное соглашении недействительным, утратившим силу или неисполнимым.

  Европейская конвенция 1961 года формулирует правило  об отводе государственного суда по неподсудности: отвод государственного суда по неподсудности, основанный на наличии арбитражного соглашения и заявленный в государственном  суде одной из сторон арбитражного соглашения, должен быть заявлен под  угрозой утраты права на отвод  за пропуском срока до или в момент представления первого возражения по существу иска, в зависимости от того, рассматривает ли закон страны суда такой отвод как вопрос материального или процессуального права. Типовой закон ЮНСИТРАЛ «О международном коммерческом арбитраже» от 1985 года содержит существенное дополнение – решение судом всех этих вопросов никак не препятствует арбитражу начинать арбитражное разбирательство, продолжать и заканчивать его, выносить решение по существу спора. Таким образом, суд, в которой подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен по своей инициативе или по просьбе любой стороны, представленной не позднее предъявления ее производство по делу и направить стороны в арбитраж, если нет оснований полагать, что арбитражное соглашение имеет порок. В случае предъявления иска в суд арбитражное разбирательство тем не менее может быть начато, продолжено или закончено, в арбитражное решение вынесено, пока спор о подсудности разрешается судом.

    Государственный суд связан арбитражным  соглашением, инициированным сторонами,  по вопросам подсудности данного  спора и возможности рассмотрения  дела по существу. В российской доктрине высказывается практически единая точка зрения: если имеется соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда и если одна из сторон обратилась с иском в государственный суд, а ответчик до своего первого заявления по существу спора не возразил против этого, то государственный суд (как общей юрисдикции, так и арбитражный) имеет право и обязан рассматривать этот спор. Если же ответчик до своего первого заявления по существу спора ссылается на арбитражное соглашение, заключенное в законной форме и являющееся действительным, то государственный суд должен оставить иск без рассмотрения. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список литературы:

1.  Конституция  Российской Федерации. М., 1993.

2.  Конвенция   о  правовой  помощи  и   правовых  отношениях  по  гражданским,

семейным  и уголовным делам от 22.01.93г. //СЗ РФ. 1995. №17. Ст. 1472.