Арбитражное соглашение

  По  закону Швейцарии арбитражное соглашение заключается путем составления  письменного документа (в виде отдельного соглашения, либо - арбитражной оговорки, в международном коммерческом договоре), или путем обмена телеграммами, телексами  или другими способами с использованием современной техники, позволяющей  передавать письменные документы на расстояние. А вот Закон Швеции 1929 г. не требовал письменной формы. Таким  образом, в принципе заключение арбитражного соглашения в письменной форме возможно. Но это может вызвать множество  трудностей при его реализации и  использовании. Тем более что  регламенты институциональных арбитражей, а также международные акты об арбитраже содержат прямое требование о письменной форме арбитражного соглашения. Новый Шведский закон  «Об арбитраже» от 1999 года также не содержит требований к форме арбитражного соглашения (сноска Ануфриева).

  В законе Российской Федерации «О Международном Коммерческом Арбитраже» от 1993 года в ч. 2 ст. 7 также предусмотрена письменная форма заключения арбитражного соглашения. Его положения соответствуют нормам Нью-Йоркской и Европейской конвенций, и даже более того, они современнее, лучше приспособлены к настоящим условиям внешнеэкономической деятельности. Во-первых, соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

  Развитие  средств связи создает новые проблемы для правового регулирования документооборота. Например, в некоторых сообщениях весь текст, в том числе и подпись, напечатан. Статья II Нью-йоркской конвенции говорит о письменном арбитражном соглашении, а не о подписанном соглашении. В связи с чем, можно считать, что если подпись не проставлена от руки, арбитражного соглашения напечатана, то такое соглашении соответствует Конвенции. В случае спора можно сослаться на другую корреспонденцию в подтверждение того, что лицо, проставившее эту подпись, признает правовые последствия, вытекающие из такого документа. Особого обсуждения заслуживает вопрос заключения сделок, в том числе арбитражных соглашений, посредством специализированных электронных сетей, а также с помощью Интернета.

  Множество вопросов вызывает проблема идентификации  лица, заключающего сделку и дальнейшее подтверждение, того, что оно ее заключило. Использование электронно-цифрового  аналога подписи вызывает ряд  практических проблем, поскольку нет  адекватного правового регулирования  отношений с ее использованием ни на международном уровне, ни на российском уровне.

  В последнее время много говорится  о "виртуальном" арбитраже. Необходимо сказать о преимуществе такого разрешения спора, а именно: значительно снижаются расходы сторон на участие в разрешении спора, нет необходимости полетов в место проведения арбитража, аренды помещений, отсылки документов через международные курьерские службы; существенно увеличивается скорость рассмотрения дел, поскольку снижаются не только денежные, но и временные затраты по организации арбитражных процедур; сокращение формальностей, времени и расходов повышает эффективность арбитража; имеется возможность 24-часового доступа к материалам дела, в том числе только что поступившим в распоряжение арбитража.

  В связи с вышеуказанным идея "виртуального" арбитража находит все больше и больше сторонников. Некоторым юристам представляется необходимостью разработка самостоятельной юридической основы деятельности "виртуального" арбитража, включая предложение о разработке специального закона, другие авторы предлагают использовать существующие национальные законы в "виртуальном" арбитраже, например использование Английского арбитражного акта 1996 г. Следует отметить, что в 1999 г. Европейский Союз принял Директиву о структурной основе сообщества для электронных подписей. Эта Директива устанавливает, что электронные подписи не могут быть дискриминированы и при соблюдении необходимых формальностей приравниваются к обычным подписям на бумаге. К числу таких формальностей относятся, например, необходимость сертификации сервис-провайдера для использования электронной подписи. Устанавливаются минимальные меры ответственности для сервис - провайдеров, которые, например, будут отвечать за действительность содержания сертификата. Хотя Директива не содержит исчерпывающего правового регулирования вопросов электронной подписи, она обеспечивает минимальные требования и уровень защиты при ее использовании. Директива устанавливает, что электронные подписи могут использоваться в качестве доказательства в правоприменительной деятельности. На основе данной Директивы страны-члены Европейского Союза принимают соответствующие национальные акты.

  Небрежное отношение к форме заключаемого арбитражного соглашения может вызвать  значительные трудности при его  реализации. Решение о действительности арбитражного соглашения, о том было ли оно вообще заключено, могут принимать и сам арбитраж, и государственные суды, причем одни и те же факты могут быть истолкованы ими по-разному (дело усугубляет то, что выводы о форме арбитражного соглашения суда одного государства не имеют преюдициальной силы для судов другого государства).

  Правовое  регулирование арбитража таково, что оно допускает параллельное рассмотрение дела по существу в арбитраже, и в государственном суде. Например, арбитраж принял дело к своему рассмотрению. Затем в государственный суд  подан иск по тому же предмету. Государственный  суд признал, что арбитражное  соглашение не заключено в надлежащей форме, соответственно он принимает  дело к своему рассмотрению. Такое  решение государственного суда не имеет  значения для арбитража, поскольку  он сам выносит решение о своей  компетенции.

  3. Виды арбитражного соглашения.

  Арбитражное соглашение представляет собой согласованную  волю сторон о передаче спора между  ними на рассмотрение в международный  коммерческий арбитраж. Специфика международного коммерческого арбитража заключается  в добровольности обращения в  арбитраж и одновременно – в обязательности арбитражного соглашения. Арбитраж может  принять дело к производству только при наличии ясно выраженного  соглашения сторон. Особенность арбитражного соглашения – оно строго обязательно  для сторон и они не могут уклоняться от передачи спора в арбитраж; суд  общей юрисдикции не вправе ни отменить арбитражное соглашение, ни пересмотреть решение арбитража по существу. Таким  образом, арбитражное соглашение –  это соглашение, выражающее волю сторон о передаче споров в арбитраж. Соглашение может иметь в виду все или  только определенные споры; споры, которые  уже возникли или которые могут  возникнуть в будущем. Правоотношения, в связи с которыми возникают  споры, как правило, имеют договорный характер, но могут возникать и  по другим основаниям (обязательства из деликтов). Наличие арбитражного соглашения между сторонами коммерческого спора – это обязательное условие рассмотрения этого спора в арбитраже. 

  В настоящее время существует три  вида арбитражных соглашений: арбитражная  оговорка (arbitration clause), арбитражный договор (arbitration agreement) и третейская запись (submission agreement).

  Арбитражная оговорка – соглашение сторон контракта, непосредственно включенное в его  текст, об арбитражном разбирательстве  споров, которые могут возникнуть потенциально из данного контракта. Это условие о передаче дела в  арбитраж в случае возникновения  спора в будущем (clause compromissoire), которое предусматривает юрисдикцию определенного арбитражного суда. Арбитражная оговорка является наиболее распространенным видом арбитражного соглашения, своеобразным обеспечительным средством выполнения договорных обязательств, которое гарантирует квалификационное разбирательство спора и возможность принудительного исполнения решения. Стороны довольно часто не придают должного значения арбитражной оговорке, что на практике приводит к тому, что компетенция арбитража на рассмотрение того или иного конкретного спора оспаривается на основании недействительности самого арбитражного соглашения. 

  Третейская  запись – это отдельное от основного  контракта соглашение сторон об арбитражном  разбирательстве уже возникшего спора (compromise). Это наиболее предпочтительный вид арбитражного соглашения, так как соглашение сторон об арбитраже совершенствуется, когда разногласия уже возникли и стороны определенно представляют характер спора. На практике заключение третейской записи является труднодостижимым, так как интересы сторон, как правило, являются принципиально противоположными. Сторона-нарушитель может уклониться от передачи спора в арбитраж, а потерпевшая сторона не обладает средствами, способными заставить своего контрагента дать согласие на передачу дела в арбитраж. 

  Арбитражный договор – это самостоятельное  соглашение сторон между сторонами  об арбитражном разбирательстве  споров, которые могут возникнуть в будущем в связи с данным контрактом или группой контрактов, или в связи с совместной деятельностью  в целом. На практике арбитражный  договор встречается достаточно редко – в основном, если этого  требует национальное законодательство (арбитражный договор по одному контракту) либо если между сторонами существуют устойчивые и разнообразные внешнеэкономические связи.

  Все три вида арбитражного соглашения, по сути, ничем не отличаются, имеют  одинаковую юридическую силу: это  три формы одного и того же явления  – соглашения сторон об арбитражном  разбирательстве. Национальные законы и международные договоры не проводят никаких правовых различий между  отдельными вида используют для них единый термин «арбитражное соглашение». В Нью-Йоркской конвенции «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» от 1958 г. упоминаются все три вида арбитражных соглашений, которые имеют одинаковую юридическую силу. Однако арбитражная оговорка, третейская запись, арбитражный договор представляют собой самостоятельные, независимые друг от друга виды арбитражного соглашения. Для того, чтобы стороны могли обратиться в арбитраж, достаточно одного вида арбитражного соглашения. Тем не менее на практике часто встречаются случаи, когда в отношении одного и того же контракта действует и третейская запись и арбитражная оговорка. Это бывает, в частности, когда в арбитражной оговорке предусмотрены определенные виды споров, подлежащих рассмотрению в арбитраже. В случае, когда по этому же контракту возникает спор иного характера, стороны, желающие передать его на рассмотрение в арбитраж, заключают третейскую запись, являющуюся самостоятельным арбитражным соглашением.  

  Если, как это чаще бывает, вопрос о  передаче споров в арбитраж обсуждается  при заключении контракта, арбитражное  соглашение включают в контракт как  одно из его условий; такое соглашение именуют арбитражной оговоркой  контракта. Соглашение об арбитраже  может быть заключено в виде отдельного документа, в том числе с целью  разрешения уже возникшего спора.

  Именно  этому вопросу, об арбитражной оговорке, довольно часто не уделяется должного внимания при заключении контрактов. Записывают, например, что «спор  подлежит разрешению в арбитраже» или  «арбитраж – в Москве», но в  каком именно арбитраже, в каком  арбитраже в Москве, - не указывают. Из-за своей неопределенности такая  оговорка может быть реализована  только при условии, если спорящим сторонам удастся договориться об устранении этого дефекта. Следует добавить, что арбитражное соглашение (в том числе и арбитражные оговорки, включенные во внешнеторговый контракт) обладает в отношении сделки юридической самостоятельностью, автономностью. Это означает, что действительность арбитражного соглашения не зависит от действительности того контракта, в отношении которого оно было заключено. Иногда при рассмотрении споров это положение приобретает решающее значение.

  Также различают еще одно деление арбитражных  соглашений на безотзывные и зависимые. Процессуальный эффект зависит от того каким свойством наделено арбитражное соглашение по праву данной страны. Точнее будет, если сказать что, арбитражное соглашение обладает безотзывностью либо зависимостью в зависимости от вызываемого им процессуального эффекта. Если государственный суд, в который поступил иск, обнаружив наличие действительного арбитражного соглашения, по собственной инициативе обязан прекратить производство по делу и направить стороны в арбитраж, то говорят, что арбитражное соглашение обладает безотзывностью.

    Такой порядок действует в  США. Арбитражные соглашения «признаются  безотзывными и имеющими юридическую  силу на территории каждого штата». Если арбитражное соглашение обладает зависимостью, государственный суд обязан принять дело к производству даже при наличии действительного арбитражного соглашения, если против этого не возражает другая сторона спора. Таким образом, чтобы исключить компетенцию государственного суда, сторона в споре должна совершить процессуальное действие – заявить отвод государственному суду. Такой порядок действует в нашей стране. То же самое предусматривают и международные нормы.