Шпаргалка по "Логике"

16. Общая характеристика дедуктивных умозаключений: понятие, особенности логической природы и основные разновидности.

  Дедуктивными (от лат. — выведение) называются умозаключения, в которых переход от общего знания к частному является логически необходимым. Дедуктивные умозаключения в зависимости от количества посылок делятся на непосредственные и опосредованные. Непосредственными умозаключения называются такие, в которых заключение выводится из одной посылки, а опосредствованными те, в которых заключение выводится из двух посылок. Непосредственные умозаключения включают: превращение, обращение, противопоставление предикату, умозаключения по логическому квадрату. Выводы в каждом из этих умозаключений получаются в соответствии с логическими правилами, которые обусловлены видом суждения — его количественными и качественными характеристиками.

17. Непосредственные умозаключения: превращение, обращение, противопоставление предикату.

Непосредственные умозаключения - это такие, в которых вывод осуществляется из одной посылки путем ее преобразований: превращения, обращения, противопоставления предикату и по "логическому квадрату". Выводы в каждом из этих умозаключений получаются в соответствии с определенными логическими правилами, которые обусловлены количественной и качественной характеристиками исходного суждения.  
● Превращение - разновидность непосредственного умозаключения, при котором изменяется качество посылки без изменения ее количества. Оно осуществляется двумя способами:  
  а) Путем двойного отрицания, которое ставится перед связкой и перед предикатом:  S есть Р → S не есть не-Р  
Например : "Все студенты - учащиеся"; "Ни один студент не является не учащимся". Двойное отрицание равносильно утверждению.   б) Путем перевода отрицания из предиката в связку:  S есть не-Р → S не есть Р  
Например : "Некоторые философы признают возможность недиалектического мышления" → "Некоторые философы не признают возможность диалектического мышления". Превращению подлежат все четыре вида суждений по объединенной классификации:  А→Е, Е→А, I→0, О→I. Как видим, для превращения суждения необходимо заменить его связку на противоположную, а предикат - на понятие , противоречащее предикату исходного суждения. Смысл превращения заключается в следующем: заключение, полученное посредством превращения, уточняет наше знание. Устанавливая отношения между субъектом и понятием, противоречащим предикату исходного суждения, мы рассматриваем предмет суждения с новой стороны, фиксируя внимание на свойстве, не совместимом со свойством, отраженном в предикате исходного суждения. Это знание выражает тот факт , что предмет не может иметь и вместе с тем не иметь одно и то же свойство. Поэтому заключение, полученное с помощью этой логической операции, содержит некоторое новое знание о предмете. ● Обращение - непосредственное умозаключение, в котором происходит перемена мест субъекта и предиката при сохранении качества связки. Обращение подчиняется правилу распределенности терминов, согласно которому субъект распределен в общих и не распределен в частных суждениях, предикат распределен в отрицательных и не распределен в утвердительных суждениях. В соответствии с этим правилом суждения, различные по количеству и качеству, обращаются следующим образом.   Все S есть Р → Некоторые Р есть S ●  Например: "Все студенты первого курса сдали зачет по логике" → "Некоторые сдавшие зачет по логике - студенты первого курса".  
 Ни одно S не есть Р → Ни одно Р не есть S ● Например: "Ни один студент второй учебной группы не является неуспевающим" -> "Ни один неуспевающий не является студентом второй учебной группы".  
   Некоторые S есть Р → Некоторые Р есть S ● Например : "Некоторые студенты - участники спартакиады" →"Некоторые участники спартакиады - студенты  
   Необходимо отметить, что частноотрицательные суждения не обращаются.  
Смысл обращения заключается в следующем: используя этот логический прием, мы уточняем наши знания, придаем им большую определенность, так как предметом нашей мысли становится предмет, отраженный предикатом исходного суждения. Однако при этом необходимо строго соблюдать правила ограничения. Если их нарушить, то это приведет к ошибкам в рассуждении. ● Противопоставление предикату - непосредственное умозаключение, которое предполагает получение заключения, где субъектом является понятие, противоречащее предикату исходного суждения, а предикатом является субъект исходного суждения. Нетрудно заметить, что данный вид умозаключения можно рассматривать как результат одновременного превращения и обращения: превращая исходное суждение " S есть Р ", устанавливается отношение S к не-Р , суждение , полученное путем превращения, обращается; в результате устанавливается отношение не-Р к S .  Заключение, полученное путем противопоставления предикату, зависит от количества и качества исходного суждения. В соответствии с этим данный вид непосредственного умозаключения осуществляется следующим образом:  
 Все S есть Р → Ни одно не-Р не есть S ● Например: "Все офицеры - военнослужащие" → "Ни один не военнослужащий не является офицером".  
Ни одно S не есть Р → Некоторые не-Р есть S ● Например: "Ни одна захватническая война не является справедливой"→ "Некоторые несправедливые войны являются захватническими".  
Частноутвердительные суждения посредством противопоставления предикату не преобразуются.  
Некоторые S не есть Р → Некоторые не-Р есть S ● Например: "Некоторые актеры не являются пианистами" →"Некоторые не пианисты - актеры". Смысл умозаключений посредством противопоставления предикату состоит в том, что в них выясняется отношение предметов, не входящих в объем предиката, к предметам, отраженным субъектом исходного суждения. Устанавливая отношения между этими предметами, мы уточняем наши знания, высказываем нечто новое, что не было в явной форме выражено в исходном суждении. 

18. Простой категорический силлогизм: определение, состав, общие правила.

Простой категорический силлогизм состоит из трех категорических суждений, два из которых являются посылками, а третье — заключением. Например,  
«Обвиняемый имеет право на защиту.  
Гусев — обвиняемый.  
Гусев имеет право на защиту».  
Расчленим суждения, из которых состоит силлогизм, на понятия. Этих понятий три, причем каждое из них входит в состав двух суждений. «Обвиняемый» — в 1-е (посылку) как субъект и во 2-е (посылку) как предикат; <имеет право на защиту» — в 1-е (посылку) и в 3-е (заключение) как их предикаты; «Гусев» — во 2-е (посылку) и в 3-е (заключение) как их субъекты.  
Понятия, входящие в состав силлогизма, называют терминами силлогизма. Различают меньший, больший и средний термины.  
Меньшим термином силлогизма называется понятие, которое в заключении является субъектом (в нашем примере понятие «Гусев»). Большим термином силлогизма называется понятие, которое в заключении является предикатом(«имеет право на защиту»). Меньший и больший термины называются крайними и обозначаются соответственно латинскими буквами S (меньший термин) и Р (больший термин).  
Каждый из крайних терминов входит не только в заключение, но и в одну из посылок. Посылка, в которую входит меньший термин, называется меньшей посылкой, посылка, в которую входит больший термин, называется большей посылкой. В нашем примере большей посылкой будет первое суждение (1), меньшей — второе суждение (2).  
  Средним термином силлогизма называется понятие, входящее в обе посылки и отсутствующее в заключении (в нашем примере — «обвиняемый»). Средний термин обозначается латинской буквой М.  
Обвиняемый (М) имеет право на защиту (Р). Гусев (S) — обвиняемый (М). Гусев (S) имеет право на защиту (Р).  
Итак, простой категорический силлогизм — это умозаключение об отношении двух крайних терминов на основании их отношения к среднему термину. 
Из истинных посылок истинное заключение можно получить только в том случае, если соблюдаются правила силлогизма. Этих правил семь: три относятся к терминам и четыре — к посылкам:  
● Правила терминов:1-е правило: в силлогизме должно быть только три термина. Вывод в силлогизме основан на отношении двух крайних терминов к среднему, поэтому в нем не может быть ни меньше, ни больше трех терминов. Нарушение этого правила связано с отождествлением разных понятий, которые принимаются за одно и рассматриваются как средний термин. Эта ошибка основана на нарушении требований закона тождества и называется учетверением терминов. 2-е правило: средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Если средний термин не распределен ни в одной из посылок, то связь между крайними терминами остается неопределенной. Например, в посылках «Некоторые юристы (М) — члены коллегии адвокатов (Р)», «Все сотрудники нашего коллектива (S) — юристы (М)» средний термин (М) не распределен в большей посылке, так как является субъектом частного суждения, и не распределен в меньшей посылке как предикат утвердительного суждения. Следовательно, средний термин не распределен ни в одной из посылок. В этом случае необходимую связь между крайними терминами (S и Р) установить нельзя. 3-е правило: термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен и в заключении. Например, «Нравственные нормы (М) не санкционируются государством (Р). Нравственные нормы (М) — формы социальной регуляции (S). Некоторые формы социальной регуляции (S) не санкционируются государством (Р).  Меньший термин (S) не распределен в посылке (как предикат утвердительного суждения), поэтому он не распределен и в заключении (как субъект частного суждения). Делать вывод с распределенным субъектом в форме общего суждения («Ни одна форма социальной регуляции не санкционируется государством») это правило запрещает. Ошибка, связанная с нарушением правила распределенности крайних терминов, называется незаконным расширением меньшего (или большего) термина.  ● Правила посылок:1-е правило: хотя бы одна из посылок должна быть утвердительным суждением. Из двух отрицательных посылок заключение с необходимостью не следует. Например, из посылок «Студенты нашего института (М) не изучают биологию (Р)», «Сотрудники НИИ (S) не являются студентами нашего института (М)» нельзя получить необходимого заключения, так как оба крайних термина (S и Р) исключаются из среднего. Поэтому средний термин не может установить определенного отношения между крайними терминами. 2-е правило: если одна из посылок — отрицательное суждение, то и заключение должно быть отрицательным. Например:  
Судья, являющийся родственником потерпевшего (М), не может участвовать в рассмотрении дела (Р).  
Судья К. (S) — родственник потерпевшего (М).  
Судья К. (S) не может участвовать в рассмотрении дела (Р). 3-е правило: хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением. Из двух частных посылок заключение с необходимостью не следует. Если обе посылки — частноутвердительные суждения (II), то вывод сделать нельзя согласно 2-му правилу терминов: в частноутвердительном суждении ни субъект, ни предикат не распределены, поэтому и средний термин не распределен ни в одной из посылок. Если обе посылки — частноотрицательные суждения (00), то вывод сделать нельзя согласно 1-му правилу посылок.  
Если одна посылка — частноутвердительная, а другая — частнотрицательная (Ю или 01), то в таком силлогизме распределенным будет только один термин — предикат частноотрицательного суждения. Если этим термином будет средний, то вывода сделать нельзя, так как согласно 2-му правилу посылок заключение должно быть отрицательным. Но в этом случае предикат заключения должен быть распределен, что противоречит 3-му правилу терминов: 1) больший термин, не распределенный в посылке, окажется распределенным в заключении; 2) если же больший термин распределен, то вывода не следует согласно 2-му правилу терминов. 4-е правило: если одна из посылок — частное суждение, то и заключение должно быть частным. Если одна посылка общеутвердительная, а другая — частноутвердительная (Al, IA), то в них распределен только один термин — субъект общеутвердительного суждения. Согласно 2-му правилу терминов, это должен быть средний термин. Но в таком случае два крайних термина, в том числе меньший, не будут распределены. Поэтому в соответствии с 3-м правилом терминов меньший термин не будет распределен в заключении, которое будет частным суждением.   Если одна из посылок утвердительная, а другая — отрицательная, причем одна из них частная (EI, АО, ОА), то распределенными окажутся два термина: субъект и предикат общеотрицательного суждения (EI) или субъект общего и предикат частного суждения (АО, ОА). Но в том и другом случае, согласно 2-му правилу посылок, заключение будет отрицательным, т.е. суждением с распределенным предикатом. А так как вторым распределенным термином должен быть средний (2-е правило терминов), то меньший термин в итоге окажется нераспределенным, т.е. заключение будет частным.

19. Фигуры и модусы простого категорического силлогизма. Правила фигур. Роль фигур в познании.

В посылках простого категорического  силлогизма средний термин может занимать место субъекта или предиката. В зависимости от этого различают четыре разновидности силлогизма,  которые называют фигурами. Фигуры силлогизма — это его разновидности, различающиеся положением среднего термина в посылках. 
 
 
 
Фиг. I            Фиг. II           Фиг. III         Фиг. IV 
AAA             EAE              AAI               AAI  
EAE              AEE              IAI                 AEE 
AII                 EIO                AII                 IAI  
EIO                AOO             EAO              EAO                                       

OAO             EIO  
                                      EIO                 
 
   В первой фигуре средний термин занимает место субъекта в большей и место предиката в меньшей посылках. 
Посылками силлогизма могут быть суждения, различные по качеству и количеству: общеутвердительные (А), общеотрицательные (Е), частноутвердительные (I) и частноотрицательные (О). Разновидности силлогизма, различающиеся количественными и качественными характеристиками посылок, называются модусами простого категорического силлогизма. Общее количество вариантов в четырех фигурах 64 модуса, но правильными, т.е. соответствующими всем правилам, являются только 19 из них. По первой фигуре это модусы: ААА, ЕАЕ, АН, ЕЮ. Помимо общих правил существуют специальные правила фигур.  
Правила 1 -й фигуры: 1.    Большая посылка — общее суждение. 2.    Меньшая посылка — утвердительное суждение. Первая фигура — наиболее типичная форма дедуктивного умозаключения. Из общего положения, выражающего нередко закон науки, правовую норму, делается вывод об отдельном факте, единичном случае, конкретном лице. Широко применяется эта фигура в судебной практике. Юридическая оценка (квалификация) правовых явлений, применение нормы права к отдельному случаю, назначение наказания за преступление, совершенное конкретным лицом, и другие судебные решения принимают логическую форму 1-й фигуры силлогизма. Во второй фигуре — место предиката в обеих посылках.Разновидности силлогизма, различающиеся количественными и качественными характеристиками посылок, называются модусами простого категорического силлогизма. Общее количество вариантов в четырех фигурах 64 модуса, но  правильными, т.е. соответствующими всем правилам, являются только 19 из них по второй фигуре: ЕАЕ, АЕЕ, ЕЮ, АОО. Правила 2-й фигуры:   1.   Большая посылка — общее суждение.  2.   Одна из посылок — отрицательное суждение. 2-я фигура применяется, когда необходимо показать, что I отдельный случай (конкретное лицо, факт, явление) не может быть I подведен под общее положение. Этот случай исключается из числа предметов, о которых сказано в большей посылке. В судебной I практике 2-я фигура используется для заключений об отсутствии I состава преступления в данном конкретном случае, для опровержения положений, противоречащих тому, о чем говорится в посылке, выражающей общее положение. 
 В третьей фигуре — место субъекта в обеих посылках.  
  Посылками силлогизма могут быть суждения, различные по качеству и количеству: общеугвердительные (А), общеотрицательные (Е), частноутвердительные (I) и частноотрицательные (О). 
 Разновидности силлогизма, различающиеся количественными и качественными характеристиками посылок, называются модусами простого категорического силлогизма. Общее количество вариантов в четырех фигурах 64 модуса, но правильными, т.е. соответсвующими всем правилам, являются только 19, из них по третьей фигуре: AAI, IAI, All, EAO, ОАО, ЕЮ. Помимо общих правил существуют специальные правила фигур.  
Правила 3-й фигуры:1.    Меньшая посылка — утвердительное суждение.   2.    Заключение — частное суждение. 
Давая только частные заключения, 3-я фигура применяется чаще всего для установления частичной совместимости признаков, относящихся к одному предмету. В практике рассуждения 3-я фигура применяется сравнительно редко.В четвертой фигуре - средний термин занимает место предиката в большей и субъекта в меньшей посылке.В 4-й фигуре средний термин занимает место предиката в большей и субъекта в меньшей посылке.

20. Способы проверки правильности простого категорического силлогизма.

1)По общим правилам (нарушено  правило терминов: средний термин  не распределен ни в одной из посылок) 
2)По особым правилам фигур (нарушено правило фигуры: большая посылка не общее, а частное суждение) 
3) С помощью круговых схем (на основе информации, содержащейся в посылках, нельзя установить однозначные отношения между крайними терминами силлогизма)4)С помощью контрпримера5) По модусам

21. Алгоритм полного разбора простого категорического силлогизма.

1)Установить структуру силлогизма: 
Выделить посылки и заключение; в заключении обозначить субъект и предикат; обозначить эти термины в посылках; найти средний термин; установить большую и меньшую посылки; убедиться, что силлогизм записан в стандартном виде (большая посылка - предикат- стоит на первом месте).2) Определить фигуру силлогизма 
3) Определить модус силлогизма 4)Установить распределённость терминов 5) Отразить в круговых схемах отношения между терминами силлогизма: построение следует начинать с большей посылки Р, затем переходить к субъекту.6) Проверить правильность силлогизма и сделать вывод: указать правильный или неправильный силлогизм.

22. Умозаключения из сложных суждений: чисто условное и условно категорическое умозаключение (его модусы и условия правильности).

Чисто условным называется умозаключение, обе посылки которого являются условными суждениями. Например:  
Если изобретение создано совместным творческим трудом нескольких граждан (р), все они признаются соавторами изобретения (q).Если они признаются соавторами изобретения (г), то порядок пользования правами на изобретение, созданное в соавторстве, определяется соглашением между соавторами (г) Если изобретение создано совместным творческим трудом нескольких граждан (р), то порядок пользования правами на изобретение, созданное в соавторстве, определяется соглашением между соавторами (г).  
 В приведенном примере обе посылки — условные суждения, причем следствие первой посылки является основанием второй (q), из которого, в свою очередь, вытекает некоторое следствие (г). Общая часть двух посылок (q) позволяет связать основание первой (р) и следствие второй (г). Поэтому заключение также выражается в форме условного суждения. Схема чисто условного умозаключения: (р-> q) л (q-> г) 
  Вывод в чисто условном умозаключении основывается на правиле: следствие следствия есть следствие основания. Умозаключение, в котором заключение получается из двух условных посылок, относится к простым. Однако заключение может следовать из большего числа посылок, которые образуют цепь условных суждений. Такие умозаключения называются сложными.  Условно-категорическим называется умозаключение, в котором одна из посылок — условное, а другая посылкой заключение — категорические суждения.  
Это умозаключение имеет два правильных модуса: утверждающий и отрицающий.  
  1) В утверждающем модусе (modus ponens) посылка, выраженная категорическим суждением, утверждает истинность основания условной посылки, а заключение утверждает истинность следствия; рассуждение направлено от утверждения истинности основания к утверждению истинности следствия.  
Например:  
Если иск предъявлен недееспособным лицом (р), то суд оставляет иск без рассмотрения (q).  
Иск предъявлен недееспособным лицом (р).  
Суд оставляет иск без рассмотрения (q).  
Первая посылка — условное суждение, выражающее связь основания (р) и следствия (q). Вторая посылка — категорическое суждение, в котором утверждается истинность основания (р): иск предъявлен недееспособным лицом. Призназ истинность основания (р), мы признаем истинность следствия (q): суд оставляет иск без рассмотрения.  
Утверждающий модус дает достоверные выводы. Он имеет схему:  p 
-> 
q 
. 
P 
q  
2) В отрицающем модусе (modus tollens) посылка, выраженная категорическим суждением, отрицает истинность следствия условной посылки, а заключение отрицает истинность основания. 
Рассуждение направлено от отрицания истинности следствия к отрицанию истинности основания. Например: Если иск предъявлен недееспособным лицом (р), то суд оставляет иск без рассмотрения (q).  
Суд не оставил иск без рассмотрения (1 q).  
Неверно, что иск предъявлен недееспособным лицом (1 р).  
Схема отрицающего модуса: р -»д. 1д  1р  
Нетрудно установить, что возможны еще две разновидности условно-категорического силлогизма: от отрицания истинности основания к отрицанию истинности следствия и от утверждения истинности следствия к утверждению истинности основания.  
 Однако заключение по этим модусам не будет достоверным. Таким образом, из четырех модусов условно-категорического умозаключения, исчерпывающих все возможные комбинации посылок, достоверные заключения дают два: утверждающий и отрицающий. Они выражают законы логики и называются правильными модусами условно-категорического умозаключения. Эти модусы подчиняются правилу: утверждение основания ведет к утверждению следствия и отрицание следствия — к отрицанию основания. Два других модуса достоверных заключений не дают. Они называются неправильными модусами и подчиняются правилу, отрицание основания не ведет с необходимостью к отрицанию следствия и утверждение следствия не ведет с необходимостью к утверждению основания. 

23. Умозаключения из сложных суждений: разделительно-категорическое умозаключение (его модусы, правила) и условно-разделительное умозаключение (понятие конструктивной и деструктивной дилемм).

Разделительно-категорическим называется умозаключение, в котором одна из посылок — разделительное, а другая посылка и заключение — категорические суждения.  
Простые суждения, из которых состоит разделительное (дизъюнктивное) суждение, называются членами дизъюнкции, или дизъюнктами. Например, разделительное суждение «Облигации могут быть предъявительскими или именными» состоит из двух суждений — дизъюнктов: «Облигации могут быть предъявительскими» и «Облигации могут быть именными», соединенных логическим союзом «или». Утверждая один член дизъюнкции, мы с необходимостью должны отрицать другой и, отрицая один из них, — утверждать другой. В соответствии с этим различают два модуса разделительно-категорического умозаключения: утверждающе-отрицающий и отрицающеутверждающий.  
● В утверждающе-отрицающем модусе (modus ponendo tollens) меньшая посылка, категорическое суждение, утверждает один член дизъюнкции, заключение — также категорическое суждение — отрицает другой ее член. Например:  
Облигации могут быть предъявительскими (р) или именными (q).  
 Данная облигация предъявительская (р).  
 
   Данная облигация не является именной (q).  
Схема утверждающе-отрицающего модуса  → 
V — символ строгой дизъюнкции.  
Заключение по этому модусу всегда достоверно, если соблюдается правило: большая посылка должна быть исключающее-разделительным суждением, или суждением строгой дизъюнкции. Если это правило не соблюдается, достоверного заключения получить нельзя. В самом деле, из посылок «Кражу совершил К. или Л.» и «Кража совершена К.» заключение «Л. кражу не совершал» с необходимостью не следует. Возможно, что Л. также при-частен к совершению кражи, является соучастником К.  
● В отрицающе-утверждающем модусе (modus tollendo ponens) меньшая посылка отрицает один дизъюнкт, заключение утверждает другой. Например:  
 Облигации могут быть предъявительскими (р) или именными (q).  
 
  Данная облигация не является предъявительской (1 р).  
 
  Данная облигация именная (q).  
Схема отрицающе-утверждающего модуса  → 
<       > — символ закрытой дизъюнкции.  
Утвердительный вывод получен посредством отрицания: отрицая один дизъюнкт, мы утверждаем другой. Заключение по этому модусу всегда достоверно, если соблюдается правило: в большей посылке должны быть перечислены все возможные суждения — дизъюнкты, иначе говоря, большая посылка должна быть полным (закрытым) дизъюнктивным высказыванием. Применяя неполное (открытое) дизъюнктивное высказывание, достоверного заключения получить нельзя. 
Условно-разделительный силлогизм. Умозаключение, в котором одна посылка условное, а другая — разделительное суждения, называется условно-разделительным, или лемматическим (от лат. — предположение). Разделительное суждение может содержать две, три и большее число альтернатив, поэтому лемматические умозаключения делятся на дилеммы (две альтернативы), трилеммы (три альтернативы) и т.д. 
 Рассмотрим на примере дилеммы структуру и виды условно-разделительного умозаключения. Различают два вида дилемм: конструктивную (созидательную) и деструктивную (разрушительную), каждая из которых делится на простую и сложную.  
В простой конструктивной дилемме условная посылка содержит два основания, из которых вытекает одно и то же следствие. Разделительная посылка утверждает оба возможных основания, заключение утверждает следствие. Рассуждение направлено от утверждения истинности оснований к утверждению истинности следствия.  
Схема простой конструктивной дилеммы: 
 
Если обвиняемый виновен в заведомо незаконном задержании (р), то он подлежит уголовной ответственности за преступление против правосудия (г); если он виновен в заведомо незаконном заключении под стражу (q), то он также подлежит уголовной ответственности за преступление против правосудия (г).  
Обвиняемый виновен или в заведомо незаконном задержании (р) или в заведомо незаконном заключении под стражу (q).Обвиняемый подлежит уголовной ответственности за преступление против правосудия (г).  В сложной конструктивной дилемме условная посылка содержит два основания и два следствия. Разделительная посылка утверждает оба возможных следствия. Рассуждение направлено от утверждения истинности оснований к утверждению истинности следствий.  
Схема сложной конструктивной дилеммы: 
 
 В простой деструктивной дилемме условная посылка содержит одно основание, из которого вытекает два возможных следствия. Разделительная посылка отрицает оба следствия, заключение отрицает основание. Рассуждение направлено от отрицания истинности следствий к отрицанию истинности основания.  
Схема простой деструктивной дилеммы: 
  
Если Н. совершил умышленное преступление (р), значит, в его действиях был прямой (q) или косвенный умысел (г).  
Но в действиях Н. не было ни прямого (q), ни косвенного умысла (г).  
Преступление, совершенное Н., не является умышленным (р).  
 В сложной деструктивной дилемме условная посылка содержит два основания и два следствия. Разделительная посылка отрицает оба следствия, заключение отрицает оба основания. Рассуждение направлено от отрицания истинности следствий к отрицанию истинности оснований.  
Схема сложной деструктивной дилеммы: 
 
 Если предприятие является арендным (р), то оно осуществляет предпринимательскую деятельность на основе взятого им в аренду имущественного комплекса (q); если оно является коллективным (г), то осуществляет такую деятельность на основе находящегося в его собственности имущества (s).  
Данное предприятие не осуществляет свою деятельность ни на основе взятого в аренду имущественного комплекса (1 а), ни на основе находящегося в его собственности имущества (Is).  
Данное предприятие не арендное (1 р) или не коллективное (1 г).