Контрольная работа по "Логике"

б) Никто не должен здесь фотографировать.

V S – ù P  

Суждение общеотрицательное, обращается в общеотрицательное.

Все, кто здесь фотографируют, не являются людьми.

1.11. Определите вид  и проверьте правильность следующих умозаключений:

а) Чтобы быть допущенным к экзаменационной сессии, достаточно сдать все зачеты. Н. не допущен к экзаменационной сессии. Значит, он не сдал зачеты.

а→в, ùв

ù а

Условно-категорическое умозаключение,  дедуктивное  (modus tollens)

б) Если цены возрастут, то политическая ситуация обостриться, а если не возрастут, то увеличится дефицит. Мы не допустим обострения политической ситуации. Значит, увеличится дефицит.

(а→в)^( ù a→d), ù в

              d 

Умозаключение условно-категорическое, по двум основаниям, (modus tollens)

1.12. Определите фигуру и правильность следующих силлогизмов:

а) Иногда образная речь не является красноречивой, ибо ни одна глупость не является красноречивой, а иногда глупость выражается образно.

В данном случае заключение стоит на первом месте, так как предлог «ибо» равнозначен предлогу «так как» и означает, что все указанное после является причиной того суждения, которое стоит до него.

VM⁺ - ù P⁺ - большая посылка

$М^- - S^- - меньшая посылка

$S^- - ù P⁺ - заключение

Данный силлогизм относится  к III форме:

                                              М                 P

               М                   S  

         Производим  проверку нашего силлогизма на  правила III фигуры: меньшая посылка является утвердительной, а заключение является частным суждением, значит правила III фигуры не нарушены, силлогизм является дедуктивным и подлежит дальнейшей проверке на правило терминов. Средний термин М распределен в большей посылке, крайний меньший термин S в выводе и в посылке распределен одинаково, правило терминов не нарушено – данный простой категорический силлогизм дедуктивен.

б) Доказательство, полученное с нарушением закона не имеет юридической силы. Данное доказательство не имеет юридической силы, потому что оно получено с нарушением закона.

Облечем данные умозаключения в  формулу:

VS⁺ - ù P⁺

M⁺ - S^-

M⁺ - ù P⁺

Данный силлогизм относится  к I форме:

                                       S                      P

M                     S

Производим проверку нашего силлогизма на правила I фигуры: большая посылка является общей, меньшая посылка утвердительна - значит правила I фигуры соблюдены – данный силлогизм дедуктивен и необходимо провести дальнейшую проверку на выполнение правила терминов. Средний термин S в большей посылке распределен, крайние термины распределены одинаково и в посылках и в выводе – следовательно правило терминов выполняется – силлогизм дедуктивный.

 1.13. Восстановите следующие энтимемы, укажите фигуру, определите правильность построения полученных силлогизмов:

а) Судебные эксперты обязаны давать правдивые показания. Свидетели обязаны давать правдивые показания. 

В данной энтимеме отсутствует вывод, он звучит как: «Некоторые судебные эксперты являются свидетелями».

VM ⁺ - P ^– - большая посылка

VS⁺ - P^- - меньшая посылка

Е М^- -  S ⁺ – заключение

Относится к II фигуре простого категорического силлогизма:

                                         M                       P

          S                       P

          Проверяем  данный силлогизм на правило II фигуры: большая посылка является общей, но ни одна из посылок не является отрицательным суждением. Правило II фигуры нарушено – силлогизм не дедуктивен – дальнейшая его проверка невозможна.

б) Роман «Война и мир» — гениальное произведение, ибо оно — реалистическое произведение.

В энтимеме пропущена большая посылка  которая звучит как: «Некоторые реалистические произведения являются гениальным произведением».

Е S ⁺ - P ^– - большая посылка

M⁺ - S^– - меньшая посылка

M ⁺ - P ^–

Данная энтимема относится к I форме простого категорического силлогизма и не нарушает правила I фигуры.

Проверяем данный силлогизм на правило  I фигуры: большая посылка не является общей, а меньшая посылка - утвердительной, следовательно правила I фигуры нарушены, – силлогизм не дедуктивный.

1.14.Определите, какая  аналогия имеет место:

«А вот сравнение с общеизвестными предметами я понимаю. Например, если ты твердишь, что объем Урана больше объема Земли в 76 раз, а объем Сатурна  – в 900 раз, Юпитера – в 1300 раз, Солнца в 1 миллион 300 тысяч раз, никакого наглядного представления эти цифры мне не дают. Я предпочитаю метод «Льежского альманаха», который попросту и без дураков говорит: Солнце – это тыква диаметром в два фута, Юпитер – апельсин, Сатурн – райское яблочко, Нептун – черешня, Уран – крупная вишня, Земля – горошинка, Марс – булавочная головка, Меркурий – горчичное зернышко, Церера, Веста, Паллас – песчинки». (Ж.Верн)

 В данном случае имеет место аналогия отношений, потому что имеется в виду аналогия между размерами планет между собой в сравнительном отношении с размерами плодов, размеры которых наглядно демонстрируют различия в размерах планет.

Задание 1.15.

Рассуждение «доверчивого человека легко  обмануть, значит, он всегда заблуждается»  содержит ошибку:

а) поспешное обобщение

б) подмена условного безусловным

в) «после этого, значит, по причине этого»

г) перестановка причины и следствия

Задание 1.16.

Рассуждение «Если модель корабля  потонула, затонет и сам корабль» является…

а) строгой аналогией

б) поверхностной аналогией

в) дедукцией

г) индукцией

Задание 1.17.

Проанализируйте следующие рассуждения, найдите тезис, аргументы и форму  демонстрации. Укажите и квалифицируйте ошибки, если они имеются:

а) При взвешивании вещества определенного химического состава было установлено, что его вес больше веса суммы составляющих его веществ. Это означало, что в состав вещества входит какое-то неизвестное вещество. Им оказался литий.

Решение:

а) Тезис: В состав вещества входит литий

Аргументы:

1. Если вес вещества определенного химического состава больше веса суммы составляющих его веществ, то в состав вещества входит какое-то неизвестное вещество (A).
2. При взвешивании вещества определенного химического состава было установлено, что его вес больше веса суммы составляющих его веществ (А).
3. Оказалось, что неизвестное вещество — литий (T).

Данное рассуждение происходит в форме неполной индукции, произведенной  методом остатков. Аргумент А приведен в форме условно-категорического умозаключения. Доказательство не полное, так как отсутствует аргумент, подтверждающий, что неизвестное вещество – именно литий.

б) Один завсегдатай пивного бара рассуждал так: «Чем больше пива я пью, тем больше трясутся мои руки. Чем больше они трясутся, тем больше пива я проливаю. А чем больше его, родимого, я проливаю, тем меньше я пью. Вывод: чем больше я пью, тем меньше я пью»

 Тезис: Чем больше я пью,  тем меньше я пью

Аргументы:

1. Чем больше пива я пью, тем больше трясутся мои руки.
2. Чем больше трясутся мои руки, тем больше пива я проливаю.
3. Чем больше я проливаю пива, тем меньше я пью.

В данном случае, демонстрация тезиса происходит в форме последовательности условных суждений. Недостаток рассматриваемого рассуждения заключается в недостоверности приведенных аргументов, и, как следствие, неоднозначность и недостоверность тезиса. К тому же в тезисе содержится логическое противоречие.

а→в,в→с,с→д

а→д