Синтаксическая функция инфинитива в рассказах В. Шукшина

ФБГОУ ВПО «МОРДОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ М.Е. ЕВСЕВЬЕВА»

 

 

Факультет филологический

Кафедра русского языка

 

 

 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

 

СИНТАКСИЧЕСКАЯ ФУНКЦИЯ ИНФИНИТИВА

(НА МАТЕРИАЛЕ РАССКАЗОВ  В.ШУКШИНА)

 

 

Автор курсовой работы  ___________________________  Е. С. Пронина

 

 

Специальность  050810 «Русский язык и литература» с доп. спец. «Иностранный язык»

 

 

 

Руководитель работы

канд. фил. наук, доцент   ___________________________  П. В. Каштанова

 

 

 

Саранск 2014

 

 

 

 

С О Д Е Р Ж А Н И Е

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. СИНТАКСИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ИНФИНИТИВА

1.1.История изучения  инфинитива в отечественном языкознании

1.2.Семантика инфинитива

ГЛАВА II. СИНТАКСИЧЕСКАЯ ФУНКЦИЯ ИНФИНИТИВА

2.1.Главные члены  предложения, выраженные инфинитивом

2.1.1.Подлежащее, выраженное инфинитивом

2.1.2.Сказуемое, выраженное  инфинитивом

2.1.2.1.Простое глагольное  сказуемое

2.1.2.2. Составное  глагольное сказуемое

2.1.2.3.Составное  именное сказуемое

2.2.Второстепенные  члены предложения, выраженные инфинитивом

2.2.1.Определение, выраженное инфинитивом

2.2.2.Дополнение, выраженное  инфинитивом

2.2.3.Обстоятельство, выраженное инфинитивом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Тема курсовой работы – «Синтаксическая функция инфинитива в рассказах В. Шукшина».

Общая характеристика работы: данная курсовая работа посвящена рассмотрению одного из важнейших аспектов русского синтаксиса – роли инфинитива в качестве главных и второстепенных членов предложения.

Актуальность темы в том, что вопрос о природе инфинитива традиционно выступает предметом различных исследований и споров и до сих пор получает неоднозначную трактовку в синтаксисе. И как следствие этого – проблемы в трактовке синтаксической функции неопределенной формы глагола в предложении школьниками.

Вопрос об инфинитиве всегда волновал грамматистов. Часть их                          (фортунатовская школа, кроме А.М. Пешковского) решительно отделяла инфинитив от глагола, ссылаясь на то, что по своему происхождению инфинитив является именем с глагольной основой (ср.: знать-знаю и знать, знати; стать-стану и стать, стати и т.п.), что инфинитив не принадлежит к числу ни предикативных, ни атрибутивных форм глагола. Инфинитив был объявлен особой частью речи и рассматривался как слово, не причастное к спряжению. Отметим, что инфинитив под именем «отглаголия» выделял из глагола в самостоятельную категорию И.Ф. Калайдович [7, 342]. Лишь академики Д.Н. Овсянико-Куликовский, А.А. Шахматов и лингвисты бодуэновской школы настойчиво подчеркивали, что инфинитив в современном русском языке - это "глагольный номинатив», т.е. основная, исходная форма глагола.

Для того чтобы данная форма могла быть названа глаголом, ей вовсе не нужно иметь определенное личное окончание, а вполне достаточно иметь отношение к лицу, хотя бы и неизвестному вне контекста. «Отношение к лицу делает инфинитив спрягаемою частью речи», - писал Д.Н. Овсянико-Куликовский [7, 343].

Известно, что и А.А. Потебня, считая инфинитив особой частью речи, все же приписывал ему отношение к неопределённому лицу. Инфинитив, по Потебне, «не заключает в себе своего субъекта, но требует его как прилагательное и глагол».

Точно также академик А.А.Шахматов, вслед за А.А. Потебней, настаивал на том, что «представление об инфинитиве вызывает представление о производителе соответствующего действия – состояния; это подобно тому, как имя прилагатиельное вызывает представление о носителе соответствующего качества – свойства. При известных условиях инфинитив, оставаясь названием глагольного признака, может и не вызывать представления о производителе признака; это имеет место там, где инфинитив является в качестве дополнения, где он имеет значение объекта     [ 7, 343]. «Невозможно – без насилия над языком и над своим сознанием – увидеть в форме жить отдельное слово, не связанное с формами живу, я жил и т.д. 

Итак, инфинитив неотделим от других форм глагола. Даже                           А.М. Пешковский, долгое время считавший инфинитив особой, хотя и смешанной частью речи, вынужден был признать его глагольным «номинативом»: «Как именительный падеж (по большей части притом единственного числа) принимается нами за простое голое название предмета без тех осложнений в процессе мысли, которые вносятся формами косвенных падежей, так неопределенная форма благодаря своей отвлеченности представляется нам простым голым выражением идеи действия, без тех осложнений, которые вносятся в нее всеми другими глагольными категориями» [7, 343].

Цель работы: рассмотреть синтаксическую роль инфинитива.

Задачи работы:

1. Проанализировать лингвистическую литературу по данной проблеме;
2. Рассмотреть семантическую природу инфинитива;
3. Практически обосновать синтаксическую роль неопределённой формы глагола примерами, взятыми из рассказов В. Шукшина.

Теоретической основой для данной работы явились труды ведущих русских лингвистов (Брицына В.М., Виноградова В.В., Золотовой Г.А., Казаковой Л.Ф., Леконта П.А.).

Объект исследования: инфинитив, его синтаксическая и семантическая природа. Теоретические положения мы старались подтвердить примерами из произведений В. Шукшина. Язык рассказов писателя богат, поэтому синтаксическая функция инфинитива в них разнообразна, необычна, интересна, подчас трудно определить синтаксическую роль неопределенной формы глагола. 

Структура курсовой работы состоит из введения, основной части, состоящей из двух глав, заключения и библиографического списка.

Во введении раскрываются основные положения курсовой работы, определяются цель и задачи.

В первой главе основной части – «Синтаксическая природа инфинитива» - освещаются теоретические вопросы, связанные с природой инфинитива, неоднозначность трактовок на статус неопределённой формы глагола в морфологии.

Во второй главе – «Синтаксическая природа инфинитива в предложении» - рассматривается роль неопределенной формы глагола в качестве члена предложения.

Материалом для исследования явились рассказы В. Шукшина: «Как зайка летал на воздушных шариках», «Письмо», «Выбираю деревню на жительство», «Наказ», «Обида», «Охота жить», «Верую!», «Мастер», «Чудик», «Билет на второй сеанс», «Волки», «Крепкий мужик», «Горе», «Версия».

В заключении подводятся итоги курсовой работы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава I.СИНТАКСИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ИНФИНИТИВА

Наверное, нет более противоречивого вопроса, который волновал бы лингвистов так, как вопрос о природе инфинитива.

Современное толкование инфинитива, которое дается в «Русской грамматике – 80», таково: «Инфинитив, или неопределенная форма глагола, является исходной формой глагольной парадигмы. Инфинитив – форма, только называющая действие и никак не обозначающая его отнесенности к лицу, числу, времени, реальности или ирреальности. Из морфологических значений, присущих глаголу, инфинитиве заключены только несловоизменительные значения вида и залога (делать, сделать, делаться). Инфинитив имеет специальные флексии –ть/-ти и –чь, которые присоединяются, как правило, к основе прошедшего времени» [18, 674].

Эти суффиксы инфинитива можно определить как формообразующие в пределах глагольной парадигмы, некоторые из них могут входить в состав словообразующих суффиксов при образовании глаголов от других частей речи.

Наиболее продуктивным является суффикс –ть; он характеризует инфинитив большинства русских глаголов: работа-ть, писа-ть, сказа-ть, лежа-ть, распили-ть, завуалирова-ть. Суффикс –сти, -сть характеризует инфинитив небольшой группы, основа настоящего времени которых оканчивается на согласные т, д, б, например: кладу-класть-клала, клали; сяду-сесть-села, сели. Суффикс –ти (всегда под ударением) известен у глагола идти и у немногих глаголов с основой настоящего времени на согласные с, з; ср.: несу-нести, везу-везти. Суффикс –ти сохраняет наиболее древний вид суффикса инфинитива. Этот суффикс возник в результате фонетического изменения суффикса –ти- редукции конечного –и при отсутствии ударения.  Суффикс –чь выделяется у немногих глаголов с основой настоящего времени на звонкий заднеязычный согласный г: берегу-беречь, стерегу-стеречь, могу-мочь. Этот суффикс восходит к древнерусскому суффиксу –чи (конечный и редуцировался).

1. История изучения инфинитива в отечественном языкознании

Синтаксис и семантика инфинитива традиционно выступают предметом различных по своей направленности исследований русского языка.

В ряде исследований инфинитив выделяется в отдельную часть речи, иногда сближается с именами существительными. А.М. Пешковский квалифицирует инфинитив как «существительное, не дошедшее на один шаг до глагола» [17, 131]. Традиция «рассматривать инфинитив как одну из форм имени существительного и приписывать ему синтаксические функции имени», точно замеченная Золотовой Г.А. [12, 43-51], присутствует и в исследованиях, рассматривающих инфинитив в системе глагольных форм, что проявляется в приписывании этой форме функций подлежащего, дополнения, несогласованного определения. В ряде работ указывается на синкретические значения инфинитива: «… инфинитив занимает промежуточное положение между категорией глагола и категорией существительного» [23, 433].  Инфинитив характеризуется как специфическая межчастеречная форма, лишенная четких морфологических характеристик и используемая двумя основными частями речи – глаголом и существительным. Инфинитив выступает первой (синтаксической) ступенью перехода глагола в существительное, при которой закрепленность за сферой имен существительных проявляется в его синтаксических позициях, а принадлежность глаголу – в использовании с аналитическими морфемами.

По мнению некоторых ученых, ответ на вопрос о сущности инфинитива следует искать в комплексности его функций. Таких функций несколько. Первая, основная, функция – дополнение модальных и так называемых фазисных глаголов (т.е. со значением начала, конца или продолжения действия). Два других момента обозначают усиление субстантивного характера инфинитива: употребление в качестве подлежащего, дополнения или обстоятельства.

Подобно любому другому глаголу, инфинитив выполняет функцию связи, т.е. выражает значение отношения, содержания, а точнее, направленность которого выражает его лексическое значение.

Одна из традиций, которая сложилась при рассмотрении инфинитива – видеть в нем субститут (т.е. одну из форм) имени существительного и приписывать ему синтаксические функции имени. Такой подход оставляет нерешенным ряд вопросов, не менее традиционно сопровождающих инфинитивные конструкции.

За основание для такого тождества принимается обычно возможность постановки «именного» вопроса в косвенном падеже от предшествующего слова и наличие параллелизма в конструкциях с инфинитивом и отглагольным именем: учусь чему? – рисовать, рисованию; охота к чему? – странствовать, к странствиям. А также мотивируя это тем, что по своему происхождению инфинитив является не глагольной, а именной формой и представляет собой застывшую форму дательно-местного падежа единственного числа отглагольного существительного, склонявшегося по древним основам на i. Это имя было втянуто в систему глагола и получило глагольные категории вида и залога.

Сторонники этой точки зрения утверждают, что доказательством того, что инфинитив по происхождению является именной, а не глагольной формой является и то, что в современном языке еще сохраняются связи его с именем существительным. Приводятся такие примеры: инфинитив мочь и существительное мочь во фразе бежать во всю мочь, инфинитив печь и существительное печь и т.д.

В истории русского языка суффикс –ти инфинитива изменился в –ть в результате редукции и отпадения [и] в безударном положении; именно поэтому в русском литературном языке суффикс –ти выступает лишь в тех случаях, когда он находится под ударением: нести, расти и т.п. В памятниках письменности формы инфинитива на –ть отмечаются с ХIII в., однако преобладает инфинитив на –ти. И эта форма выступает по традиции вплоть до ХVII-XVIII в.в.

А.М. Пешковский, предлагая свое решение «загадки» инфинитива, определяет современный инфинитив как «существительное, не дошедшее на один шаг до глагола» [17, 131]. Но такая интерпретация противоречит наблюдениям самого Пешковского о том, что «неопределенная форма глагола обозначает действие, в отличие от параллельного ему отглагольного существительного, обозначающего предмет» [17, 143].

C категориальной семантикой класса слов нельзя не считаться. Это один из важных признаков, определяющих их природу и системное место в языке, но противопоставляя значения инфинитива и отглагольного существительного как действия и предмета, Пешковский опирается не столько на семантику, сколько на морфологию. Семантически инфинитив и отглагольное имя родственны, категориальная семантика того и другого – значение действия. Но отглагольное имя, в отличие от инфинитива, означает опредмеченное действие, что получает выражение в морфологических категориях имени. Несоответствием семантического и морфологических признаков определяется двойственная природа отглагольного имени. Отсутствие какого бы то ни было оттенка предметности, опредмеченности при наличии глагольных морфологических признаков составляет специфику современного инфинитива и не дает повода подозревать в нем существительное. Не случайно оказывается невозможной сочинительная связь между существительным и инфинитивом, к чему привлекал внимание в специальной работе Д.Н. Шмелев [27,10]: разнородная природа этих категорий, отражающая разнородность явлений, ими обозначаемых, не может дать однородных отношений.  

В редких и бесспорно разговорных случаях, где инфинитив выступает в сочинительной связи с именем существительным, например: Дайте поесть и чаю; Принеси веник и чем вытереть, не происходит невозможное сочинение понятий предмета и действия: инфинитив выступает здесь в переносном значении, он именует предмет (обычно орудие или средство) по его функциональному значению [12, 43].