Русская литература XVII века

 

Федеральное агентство  по образованию

ГОУ ВПО

«Восточно-Сибирская  академия образования»

 

Гуманитарный факультет

Социально – экономическое  образование

 

 

 

Направление 050400

Социально – экономическое

Профиль: 050401 история

Квалификация: бакалавр.

Социально – экономическое образование

Форма обучения: заочная.

 

 

 

 

 

Курсовая работа

на тему: «Русская литература XVII века»

 

 

 

 

 

 

                                                                    Выполнила: Студентка 3 курса

                                                Заочного отделения

                                        Мицкевич М.А.

                                                                        Проверил: доцент Шахерова С.Л.

                                            

 

 

 

 

 

 

 

г. Иркутск

2011

Содержание

Введение…………………………………………………………………... 3

Глава 1. Литература первой половины XVII века…………. 7

1.1 Повести «Смутного» времени……………………………………. 7

1.2 Эволюция агиографической (духовной) литературы…………... 12

1.3 Эволюция жанров исторического повествования……………… 13

Глава 2.Литература второй половины XVII века…………. 17

2.1 Бытовые и исторические повести……………………………….. 17

2.2 Демократическая сатира…………………………………………. 23

2.3 Переводная литература…………………………………………... 26

Заключение……………………………………………………………... 29

Список литературы…………………………………………………... 34

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Актуальность темы исследования. XVII век – век перехода к литературе нового времени. Это век развития индивидуального начала во всем: в самом писателе и в его творчестве; век развития индивидуальных вкусов и стилей, писательского профессионализма и чувства авторской собственности, индивидуального, личностного протеста, связанного с трагическими поворотами в биографии писателя, и индивидуального начала в действующих лицах литературных произведений. Личностное начало способствует появлению силлабической поэзии и регулярного театра. Само собой разумеется, что нет необходимости, да и возможности говорить в истории литературы обо всех памятниках, бытовавших в Древней Руси.

Естественно получается, что мы будем говорить по преимуществу о тех произведениях, которые продолжают нас интересовать и сегодня, о тех, которые входят в наше великое литературное наследие, о тех, что более известны и более нам понятны и доступны.

XVII век недаром вошел в историю как «бунташный» век. Он начался Смутой – первой в России гражданской войной. Со Смутного времени литература также приобретает «бунташный» характер. Если раньше литературный труд был привилегией духовенства и прежде всего ученого монашества, то теперь им занимаются миряне разных чинов и состояний. В политической и социальной борьбе резко возрастает роль слова, устного и писаного. Лжедмитрий I добился победы не столько оружием, сколько публицистикой, пропагандой, «подметными письмами». Воззвания, «грамотки» и «отписки» буквально заполонили страну.

Хотя «подметные письма», «грамотки» и «отписки» – это  публицистика, хотя их авторы не ставили  перед собой художественных задач, тем не менее, агитационная письменность Смуты оказала структурное влияние на всю последующую литературу. Эта письменность должна была не только информировать, но и убеждать. Поэтому в ней широко и разнообразно представлены риторические приемы, использованы жанры «плачей» – фольклорных и литературных, этикетные формулы, выработанные древнерусским словесным искусством для изображения битв и народных бедствий. Экспрессия – вот черта, которая отличает эти грамоты от произведений канцелярского делопроизводства прежних времен.

Агитационная письменность эпохи Смуты – разумеется, не беллетристика, но и не документ; это скорее красноречие. Так «словесная война» начала XVII в. подготовила одно из примечательных явлений в перестройке средневековой жанровой системы – художественное переосмысление деловой письменности. Оно сказалось и в цикле азовских повестей, и в струе литературных мистификаций, не иссякавшей весь XVII в. (подложные грамоты Ивана Грозного и казаков турецкому султану и т. п.).

Чрезвычайно важно, что  «словесная война» была свободна от внелитературных  запретов, от правительственного и церковного контроля. Это привело к художественной рефлексии о человеке и способствовало «открытию характера» в искусстве.

В итоге социальная база литературы чрезвычайно расширилась. Количество литературной продукции  обнаружило тенденцию к стремительному росту. Об изменении функций литературы в общественном сознании, в частности функций престижных, свидетельствует хотя бы то, что в XVII в. и русский царь становится «человеком пера». Весь XVI в., вплоть до Лжедмитрия I, на Руси существовал запрет (до сей поры не объясненный) на «писательство» для венценосца.

Первая половина столетия – это эпоха начал, эпоха вызревания новых тенденций, эпоха медленной, но неуклонной, необратимой перестройки  средневековой литературной системы.

В XVII в. резко повысился удельный вес авторских произведений. При этом, однако, анонимная струя, в средневековье преобладающая, также не ослабевала. Однако прежде анонимность была характерна для всей литературы. Теперь анонимной остается в первую очередь беллетристика. Это объясняется тем, что беллетристический поток был стихийным и неуправляемым. Если творчество писателей – профессионалов основывалось на жестких принципиальных критериях, диктуемых групповыми соображениями, то беллетристика в известной мере была «фольклористическим фактом».

Однако и анонимной  беллетристике присуща та же художественная и идеологическая пестрота, которая  свойственна авторской продукции. Связи с Европой дали переводный рыцарский роман и новеллу. Расширение социальной базы культуры вызвало к жизни смеховую литературу низов. Эти низы – площадные подьячие, грамотное крестьянство, бедное духовенство – заговорили независимым и свободным языком пародии и сатиры.

Анализ источников и  литературы по теме исследования позволяет  констатировать, что, несмотря на то, что русскими литературными произведениями XVII вв. занимались крупнейшие представители академической науки – В.Н. Татищев, Н.И. Новиков, Евгений Болховитинов, К.Ф. Калайдович, Ф.И. Буслаев, Н.С. Тихонравов, А.Н. Пыпин, А.Н. Веселовский, А.А. Шахматов, В.Н. Перетц, В.М. Истрин, Н.К. Никольский, А.С. Орлов, В.П. Адрианова-Перетц и др., – древнерусская литература в своей массе исследована еще очень слабо.

Многие памятники не только не изучены, но и не изданы: не закончены изданием «Великие Четьи Минеи», не издан «Елинский и Римский летописец», научно не издан «Пролог», не изданы многие сборники устойчивого состава, некоторые летописи. Научно не издан крупнейший писатель XVI в. Максим Грек, неизданными остаются многие произведения Симеона Полоцкого; нет научных изданий многих знаменитых памятников древнерусской литературы.

Многие из рукописных собраний древнерусских памятников не описаны или описаны недостаточно подробно по своему составу.

Древняя русская литература, как и древнее русское искусство, во многом еще находится «за семью замками».

Значит ли это, что  время для написания научной  истории древней русской литературы еще не приспело? Многие из крупнейших русских филологов прошлого так  и считали. Другие русские филологи создавали не истории древней русской литературы, а обзоры памятников, располагая их по жанрам, темам или группируя их по историческим периодам, но, не пытаясь определить в них черты эпохи, усмотреть существенные историко-литературные изменения и развитие.

Во всяком случае, следы своей эпохи (эпохи русского Предвозрождения) еще должны быть в нем выявлены исследователями.

Целью настоящей курсовой  работы является изучение развития русской литературы XVII века.

Вышеуказанная цель реализуется посредством следующей основной исследовательской задачи – необходимо рассмотреть и проанализировать развитие русской литературы первой половины и второй половины 17 века.

Объектом исследования настоящей работы служит само понятие русская литература XVII века, его отличительные черты и значение в истории литературы Древней Руси.

Предметом – перемены в развитии русской литературы, знаменовавшие собой важный шаг ее движения к реализму, ее раскрепощения от сковывающего воздействия религиозной идеологии.

В числе доминирующих методов, примененных автором в процессе изучения предмета исследования, использовались методы исторического и систематически-структурного анализа.

Данная тема нашла  достаточно широкое освещение в  трудах ведущих представителей в области академической науки. Среди наиболее известных научных трудов русских ученых автору настоящего исследования представляется необходимым выделить научные труды В.Н. Татищева, Н.И. Новикова, А.А. Шахматова, В.Н. Перетц, Н.К. Никольского, А.С. Орлова, В.П. Адрианова-Перетц и других, на работы которых опирается автор в своей работе.

Глава 1. Литература первой половины XVII века

1.1 Повести «Смутного» времени

Бурные события начала XVII столетия, получившие у современников  названия «смуты» (такое определение долгое время держалось в исторической науке, закрепленное дворянской и буржуазной историографией), нашил широкое отражение в литературе. Литература приобретает исключительно злободневный публицистический характер, оперативно откликаясь на запросы времени, отражая интересы различных социальных групп, участвующих в борьбе.

Общество, унаследовав  от предшествующего века горячую  веру в силу слова, в силу убеждения, стремится в литературных произведениях  пропагандировать определенные идеи, добиваясь конкретных действенных  целей.

Среди повестей, отразивших события 1604 – 1613 гг., можно выделить произведения, которые выражают интересы правящих боярских верхов. Такова «Повесть 1606 года» – публицистическое произведение, созданное монахом Троице-Сергиева монастыря¹. Повесть активно поддерживает политику боярского царя Василия Шуйского, пытается представить его всенародным избранником, подчеркивая единение Шуйского с народом. Народ оказывается той силой, с которой не могут не считаться правящие круги. Повесть прославляет «мужественное дерзновение» Шуйского в его борьбе со «злым еретиком», «расстригой» Гришкой Отрепьевым. Для доказательства законности прав Шуйского на царский престол его род возводится к Владимиру Святославичу киевскому.

Причины «смуты» и «нестроения» в Московском государстве автор повести усматривает в пагубном правлении Бориса Годунова, который злодейским убийством царевича Дмитрия прекратил существование рода законных царей московских и «восхити неправдою на Москве царский престол».

Впоследствии «Повесть 1606 года» была переработана в «Иное сказание». Защищая позиции боярства, автор изображает его в роли спасителя Русского государства от супостатов.

«Повесть 1606 года» и «Иное сказание» написаны в традиционной книжной манере². Они построены на контрасте благочестивого поборника православной веры Василия Шуйского и «лукавого, пронырливого» Годунова, «злохитрого еретика» Григория Отрепьева. Их поступки объясняются с традиционных провиденциалистских позиций.

Этой группе произведений противостоят повести, отражающие интересы дворянства и посадских торгово-ремесленных слоев населения. Здесь следует упомянуть, прежде всего, о тех публицистических посланиях, которыми обменивались русские города, сплачивая силы для борьбы с врагом.

«Новая повесть о  преславном российском царстве…» Обращает на себя внимание публицистическое агитационное воззвание – «Новая повесть о преславном Российском царстве и великом государстве Московском». Написанная в конце 1610 – начале 1611 г., в самый напряженный момент борьбы, когда Москва была занята польскими войсками, а Новгород захвачен шведскими феодалами, «Новая повесть», обращаясь ко «всяких чинов людям», звала их к активным действиям против захватчиков. Она резко обличала предательскую политику боярской власти, которая, вместо того чтобы быть «земледержцем» родной земли, превратилась в домашнего врага, а сами бояре в «землесъедцев», «кривителей».

Характерной особенностью повести является её демократизм, новая  трактовка образа народа – этого «великого… безводного моря». К народу обращены призывы и послания Гермогена, народа страшатся враги и предатели, к народу апеллирует автор повести. Однако народ в повести ещё не выступает в роли действенной силы³.

Общий патетический тон  изложения сочетается в «Новой повести» с многочисленными психологическими характеристиками. Впервые в литературе появляется стремление обнаружить и показать противоречия между помыслами и поступками человека. В этом возрастающем внимании к раскрытию помыслов человека, определяющих его поведение, и заключается литературное значение «Новой повести»⁴.

«Плач о пленении и конечном разорении московского государства». Тематически близок к «Новой повести» «плач о пленении и конечном разорении Московского государства», созданный, очевидно, после взятия поляками Смоленска и сожжения Москвы в 1612 году. В риторической форме оплакивается падение «пигра (столпа) благочестия», разорение «богонасаженного винограда». Сожжение Москвы осмысляется как падение «многонародного государства». Автор стремится выяснить причины, которые привели к «падению превысокой России», используя форму назидательной краткой «беседы». В абстрактно-обобщённой форме он говорит об ответственности правителей за то, что случилось «над превысочайшею Россией». Однако это произведение не зовёт к борьбе, а лишь скорбит, убеждает искать утешения в молитве и уповании на помощь божию.