Примеры сочинений для ЕГЭ

• Примеры сочинений по текстам ЕГЭ по русскому языку.

Примеры написания сочинений по исходному  тексту:

Текст по А.И. Куприну:

(1) – До моего  сведения дошло, что вы не  только написали, но и отдали  в печать какое-то там сочинение  и читали его вчера юнкерам. (2)Правда ли это? 
(3) – Так точно, господин капитан. 
(4) – Потрудитесь сейчас же принести мне это произведение вашего искусства. 
(5)Александров побежал к своему шкафчику. 
(6) – Пожалуйте, господин капитан, – сказал юнкер, подавая листки. 
(7)Дрозд сухо приказал: 
(8) – Сейчас же отправляйтесь в карцер на трое суток. (9)А журналишко ваш я разорву на мелкие части и выброшу. 
(10)И вот Александров в одиночном карцере – изнывающий от скуки, безделья и унижения. (11)Вчера ещё триумфатор, гордость училища, молодой, блестяще начинающий писатель, он нынче только наказанный жалкий первокурсник. 
(12)Иногда, ложась на деревянные нары и глядя в высокий потолок, Александров пробовал восстановить по памяти слово за словом текст своей прекрасной сюиты. (13)И вдруг ему приходило в голову ядовитое сомнение. (14)Чем более он теперь вчитывался мысленно в рассказ, тем более находил в нём тусклые места, натяжки, ученическое напряжение, невыразительные фразы. 
(15)«Но ведь в редакциях не пропускают вещей неудовлетворительных, – пробовал он себя утешить. (16) – Вот принесут какую-нибудь чужую книжку, и я отдохну, отвлекусь, и опять всё будет хорошо». 
(17)Вечером сторож постучался в дверь карцера. 
(18) – Вам, господин юнкер, книжку принесли. 
(19)Эта книга, сильно потрёпанная, была совершенно незнакома Александрову. 
(20)«“Казаки”. (21)Сочинение графа Толстого» – стояло на обложке. 
(22)Начал он читать эту повесть в шесть вечера, читал всю ночь не отрываясь, а кончил уже тогда, когда утренний свет проник сквозь решётчатую дверь карцера. 
(23) – Что же это такое? – шептал он, потрясённый и очарованный. (24) – Господи, что же это за великое чудо? (25)Обыкновенный человек, даже ещё и с титулом графа… и вдруг самыми простыми словами, без всяких следов выдумки взял и рассказал о том, что видел, и у него выросла несравненная, недосягаемая и совершенно простая повесть. 
(26)И тут вдруг оборвался молитвенный восторг Александрова. (27)«А я-то, я. (28)Как я мог осмелиться взяться за перо, ничего в жизни не видя и не умея… (29)К чёрту! (30)Конец баловству!» 
(31)Дрозд продержал Александрова вместо трёх суток только двое. (32)На третий день он сам пришёл в карцер и выпустил арестованного. 
(33) – Вы знаете, – спросил он, – за что были арестованы? 
(34) – Знаю, господин капитан. (35)За то, что написал самое глупое и пошлое сочинение, которое когда-либо появлялось на свет Божий. 
(36) – Не согласен, – возразил Дрозд с мягкой интонацией. (37) – Но вы должны были доложить о рукописи по уставу. (38)А теперь идите в роту и, кстати, возьмите с собою ваш журнальчик. (39)Нельзя сказать, чтобы очень уж плохо было написано. 
(По А.И. Куприну) 
 
Cочинение по тексту Куприна 
 
Каждый человек в своей жизни видит для себя определённую цель и дело, которому он бы посвятил свою жизнь. Но человек, как существо социальное, зависит от другого человека. И часто люди принимают за идеалы чужие ценности, которые несут в себе, как положительный, так и отрицательный характер. 
Одна из главных тем, затрагивающаяся в тексте – это проблема истинных и ложных ценностей. На протяжении многих времён высокая цель и служение идеалам позволяли человеку раскрыть заложенные в нем силы. А служить делу жизни, не поддаваясь внешним негативным воздействиям - вот главная цель человека.  
Автор убеждён, что любой человек, который любит и знает своё дело, может создать абсолютно недосягаемую и одновременно настолько простую и жизненную вещь. А.И.. Куприн подтверждает это, вводя в свой текст сочинение графа Толстого «Казаки», которое позволило Александрову взглянуть на мир совершено по-другому. Я полностью солидарна с мнением автора, ведь многие вещи, окружающие нас и кажущиеся нам слишком сложными, на самом деле оказываются неимоверно простыми и понятными. Ведь единственное, что нужно – это понять смысл, раскрыть идею, а потом и последовать за ней.  
Идею верности своим ценностям можно увидеть в поступке Жанны Д’Арк. 75 лет Франция вела безуспешную войну с английскими захватчиками. Жанна поверила, что именно ей суждено спасти Францию. Молодая крестьянка уговорила короля дать ей небольшой отряд и смогла сделать то, что не уда¬валось умнейшим военачальникам: она зажгла своей неисто¬вой верой людей. После многих лет позорных поражений фран¬цузы, наконец, смогли победить захватчиков. 
Примером человека, хранившим верность своему призванию, поистине является итальянский поэт и философ Д. Бру¬но. Восемь лет он провел в застенках инквизиции. От него требовали, чтобы он от¬рекся от своих убеждений, и обещали за это сохранить ему жизнь. Но Джордано Бруно не стал торговать своей правдой, своей верой. 
Когда размышляешь над этими фактами, то понимаешь как важно, чтобы человеком руководила цель. И именно ценности являются фундаментом, опорой для дальнейшего продвижения.

Текст по Н. Галю:

Молодой отец строго выговаривает четырёхлетней дочке  за то, что она выбежала во двор без  спросу и едва не попала под машину. 
– Пожалуйста, – вполне серьёзно говорит он крохе, – можешь гулять, но поставь в известность меня или маму. 
Сие – не выдумка фельетониста, но подлинный, ненароком подслушанный разговор. 
Или серьёзно пишут в статье о работе экипажа космической станции: «Производился забор (!) проб выдыхаемого воздуха». Этот забор не залетел бы в космос, если бы не стеснялись сказать попросту: космонавты брали пробы. Но нет, несолидно! 
Слышишь, видишь, читаешь такое – и хочется снова и снова бить в набат, взывать, умолять, уговаривать: БЕРЕГИСЬ КАНЦЕЛЯРИТА! 
Это – самая распространённая, самая злокачественная болезнь нашей речи. Когда-то редкостный знаток русского языка и чудодей слова Корней Иванович Чуковский заклеймил её точным, убийственным названием. Статья его так и называлась – «Канцелярит», и прозвучала она поистине как SOS. Не решаюсь сказать, что то был глас вопиющего в пустыне: к счастью, есть рыцари, которые, не щадя сил, сражаются за честь Слова. Но, увы, надо посмотреть правде в глаза: канцелярит не сдаётся, он наступает, ширится. Это окаянный и зловредный недуг нашей речи. Быстро разрастаются чужеродные, губительные клетки – постылые штампы, которые не несут ни мысли, ни чувства, ни на грош информации, а лишь забивают и угнетают живое, полезное ядро. 
Мы настолько отравлены канцеляритом, что порою начисто теряем чувство юмора. И уже не в романе, а в жизни, в самой обыденной обстановке, человек вполне скромный всерьёз говорит другому: «Я выражаю вам благодарность». 
Помните, у Виктора Некрасова в Ледовитом океане лодка утлая плывёт и молодой пригожей Тане Ванька песенки поёт? 
Хорошо поёт, собака, 
Убедительно поёт... 
Да, объясняться в любви не только стихами, но и прозой надо убедительно, иначе Таня Ваньке не поверит. 
А меж тем в сотнях рассказов, романов, очерков, переводных и отечественных, разные люди по разным поводам разговаривают так, что кажется: вот-вот читатели отзовутся знаменитым громогласным «Не верю!» Константина Сергеевича Станиславского... 
В сотый раз спросим себя: кто же должен прививать людям вкус, чувство меры, бережное отношение к родному языку? А заодно – и уважительное отношение к человеку, с которым разговариваешь? 
Кто, если не мы? 
(по Н. Галю)

Сочинение по тексту Н. Галя:

Наш язык бывает литературным и разговорным, устным и письменным, поэтическим и деловым. Но есть еще один вид – канцелярит. Как же он влияет на нашу речь, в чем опасность штампов, что такое канцелярит? Такую проблему поднимает в своей статье известная переводчица Н. Галь. 
Автор считает, что канцелярит «самая злокачественная болезнь. Она опасна как в разговоре людей, так и в речи литературных героев. Пустые, пустопорожние, они ничему не учат, ничего не сообщают и, уж конечно, никого не способны взволновать, взять за душу. Это словесный мусор, шелуха. И читатель, слушатель перестает воспринимать шелуху, а заодно упускает и важное, он уже не в силах докопаться до зерна, до сути. 
Нельзя не согласится с Н. Галь, которая утверждает, что штампы угнетают «живое ядро» языка. Они не несут эмоциональности, живости, информации. 
Моя точка зрения находит подтверждение в статье публициста П. Пусталова, который отмечает, канцеляризмы лишают речь эмоциональности, живости, «убивают» индивидуальность пишущего или говорящего, трудно бывает представить себе, что за человек тот или иной журналист, каковы его пристрастия, интересы. Иногда создаётся впечатление, что все материалы написаны каким-то одним абстрактным журналистом: из статьи в статью кочуют одни и те же языковые обороты, слова-паразиты и слова-сорняки, речевые штампы. А это, в свою очередь, лишает публикации главного - их действенности, популярности у читателя. Действительно, в этом кроется разгадка того, что за последние годы падает тираж некогда популярных газет, да и очередей у газетных киосков теперь уже не встретишь.

Текст по Д.С. Лихачеву:

(1) Память –  одно из важнейших свойств  бытия, любого бытия: материального,  духовного, человеческого. 
(2) Лист бумаги. (3) Сожмите его и расправьте. (4) На нем останутся складки, и если вы сожмете его вторично – часть складок ляжет по прежним складкам: бумага «обладает памятью». 
(5) Памятью обладают отдельные растения, камень, на котором остаются следы его происхождения и движения в ледниковый период, стекло, вода и т.д. 
(6) А что говорить о «генетической памяти» – памяти, заложенной в веках, памяти, переходящей от одного поколения живых существ к следующим. 
(7) При этом память вовсе не механична. (8) Это важнейший творческий процесс. (9) Запоминается то, что нужно; путем памяти накапливается добрый опыт, образуется традиция, создаются бытовые навыки, семейные навыки, трудовые навыки, общественные институты. 
(10) Память противостоит уничтожающей силе времени. 
(11) Это свойство памяти чрезвычайно важно. 
(12) Принято примитивно делить время на прошедшее, настоящее и будущее. (13) Но благодаря памяти прошедшее входит в настоящее, а будущее как бы предугадывается настоящим, соединенным с прошедшим. 
(14) Память – преодоление времени, преодоление смерти. 
(15) В этом величайшее нравственное значение памяти. (16) «Беспамятный» – это прежде всего человек неблагодарный, безответственный, а следовательно, и неспособный на добрые, бескорыстные поступки. 
(17) Безответственность рождается отсутствием сознания того, что ничто не проходит бесследно. (18) Человек, совершающий недобрый поступок, думает, что поступок этот не сохранится в памяти его личной и в памяти окружающих. (19) Он сам, очевидно, не привык беречь память о прошлом, испытывать чувство благодарности к предкам, к труду, их заботам и поэтому думает, что и о нем все будет позабыто. 
(20) Совесть – это в основном память, к которой присоединяется моральная оценка совершенного. (21) Но если совершенное не сохраняется в памяти, то не может быть и оценки. (22) Без памяти нет совести. 
(23) Вот почему так важно воспитываться в моральном климате памяти: памяти семейной, памяти народной, памяти культурной. 
               (По Д.С. Лихачеву)

Сочинение по тексту Д.С. Лихачева:

Д.С. Лихачев говорит нам о том, что память – творческий процесс,  с ее помощью  человечество преодолевает время и смерть,  совесть и память – тесно взаимосвязанные понятия. 
Память – чрезвычайно важное свойство человеческого разума, души. Человек, который утратил ее , «теряется» в этом мире. Это, прежде всего, – потеря ориентации душевной, морально-нравственной. С утратой памяти многое, накопленное опытом и годами, исчезает, появляется пустота, а с нею – потребность чем-то заполнить ее вновь. Для такого человека беспамятство – мука. 
Автор рассуждает и о другом беспамятстве – неблагодарности, неспособности ответить добром на добро или испытать чувство искренней признательности другому человеку. Например, тем, кто когда-то жертвовал своей жизнью во имя светлого будущего своих потомков, своей Родины, своей веры. К сожалению, среди современников существуют люди-варвары, которые, пускаясь в бесчинства, бесчестят святыни – могилы павших на войне. Не для того сложили свои головы солдаты-патриоты, чтобы абсолютно «беспамятные» потомки предали их имена забвению! Сражаясь за каждую пять своего Отечества, ратники защищали свободу, честь, доброе имя своих отцов и дедов. Проливая кровь за свою родную землю, они благословляли на светлое будущее своих детей – продолжателей их рода, но отнюдь не «беспамятных» потомков. 
Без памяти нет совести», – уверен  Д.С. Лихачев. И я согласна с ним. Может ли ничего не помнящий и никого не признающий человек быть ответственным за себя, свое время перед прошлым и будущим, дать правильную оценку себе, сегодняшнему дню? Ответ на этот вопрос однозначен. Только культура, опирающаяся на многовековые традиции, позволяет развивать богатый внутренний мир человека, не дать образоваться той пустоте души, которая проявляется в безнравственных поступках. На мой взгляд, религия как часть культуры в этом случае также могла бы сыграть важную роль. Любая традиционная религия богата своими обычаями, законами, которые помогают личности достойно нести в себе генетическую память о культурном развитии всего человечества. По мысли Д.С. Лихачева, этой же генетической памятью мироздания во многом обладают окружающие человека предметы – растения, камни, вода, стекло, лист бумаги и т.д.

Текст по И. Гонцову:

Почему-то многие современные эстрадные «звёзды» с особенным удовольствием говорят  о том, как плохо они учились  в школе. Кому-то объявляли выговоры за хулиганство, кого-то оставляли на второй год, кто-то доводил педагогов до обморочного состояния своими умопомрачительными причёсками... Можно по-разному относиться к подобным откровениям наших «звёзд»: одних эти рассказы об озорном детстве приводят в умиление, другие начинают ворчливо сетовать на то, что сегодня путь на сцену открыт только бездарям и невеждам. Но больше всего беспокоит реакция подростков. У них возникает стойкое убеждение, что наиболее короткий путь к известности пролегает через детскую комнату милиции. Они-то всё принимают за чистую монету. Они далеко не всегда понимают, что рассказы о «безбашенном» детстве, когда будущая «звезда» поражала всех окружающих своим экзотическим своеобразием, - это всего лишь сценическая легенда, что-то вроде концертного костюма, который отличает артиста от обычного человека. Подросток не просто воспринимает информацию, он её активно преобразовывает. Эта информация становится основой для его жизненной программы, для выработки путей и способов достижения цели. Вот почему человек, который что-то вещает на многомиллионную аудиторию, должен обладать высоким чувством ответственности. На самом ли деле он выражает свои мысли или бессознательно продолжает сценическую игру и говорит то, чего от него ждут поклонники? Посмотрите: я «свой», такой же, как все. Отсюда и иронично-снисходительное отношение к образованности, и кокетливое ёрничанье: «Ученье - свет, а неученье - приятный полумрак», и надменное самолюбование. Но вот передача закончилась. Что осталось в душе тех, кто слушал артиста? Какие семена он посеял в доверчивых сердцах? Кого он сделал лучше? Кого он направил на путь творческого созидания? Когда одному известному ди-джею молоденькая журналистка задала эти вопросы, он просто фыркнул: да идите вы, я совсем не для этого... И в этом недоуменном возмущении «поп-звезды» ярко проявляется гражданская незрелость, человеческая «недообразованностъ». А человек, который ещё не построил себя как личность, не осознал своей миссии в обществе, становится покорным слугой толпы, её вкусов и потребностей. Он, может быть, и умеет петь, но не знает, для чего поёт. Если искусство не зовёт к свету, если оно, хихикая и лукаво подмигивая, тащит человека в «приятный полумрак», если оно ядовитой кислотой иронии уничтожает незыблемые ценности, тогда возникает резонный вопрос: а нужно ли такое «искусство» обществу, достойно ли оно того, чтобы стать частью национальной культуры? (По И. Гонцову)

Сочинение по тексту И. Гонцова:

Формирование  личности происходит под воздействием разных факторов, одним из которых  является влияние авторитетных людей: родителей, учителей, актёров, звезд эстрады. Их жизненный опыт, взгляды, как справедливо замечает И. Гонцов, - становятся основой для жизненной программы многих молодых людей. И очень важно порой, в каком направлении осуществляется это влияние. Размышляя над этим вопросом, автор текста затрагивает проблему нравственной ответственности человека перед обществом. Нельзя не заметить, что многие артисты современной эстрады в поисках популярности используют разные средства, предлагая своим поклонникам весьма сомнительную информацию о себе, не только вводит людей в заблуждение, но и негативно сказывается на образе жизни наиболее доверчивых. Это, безусловно, вызывает у автора тревогу и желание заставить многих задуматься над этим. Автора тревожит тот факт, что современные артисты всё меньше осознают свою миссию деятеля культуры. По мнению Н. Гонцова, искусство призвано духовно и эстетически насыщать и воспитывать людей, а не только развлекать. С позицией автора трудно не согласиться, ведь безнравственно и опасно строить сценический образ на пренебрежение незыблемыми ценностями общества. Очень трудно определить ту грань, где слова, поступки и даже предметы становятся вульгарными, опошляются. Должно быть нравственное чутьё, сформировать которое может искусство, в частности, литература. Тема обывательства, пошлости была заявлена наиболее сильно в русской классике. Достаточно вспомнить "величественного пошляка" Чичикова, ловкого афериста и подлеца из поэмы Н. В. Гоголя "Мёртвые души". Многие люди, идя на поводу у моды и времени, ставят перед собой неверные цели, порой, даже преступают закон ради их достижения. И. Бунин в рассказе "Господин из Сан-Франциско" показал судьбу человека, который служил ложным ценностям. Богатство было его богом, и этому богу он поклонялся. Но когда американский миллионер умер, то оказалось, что подлинное счастье прошло мимо человека: он умер, так и не узнав, что такое жизнь. Каждый человек оказывает влияние на других, и крайне важно, что он оставляет в их душах. Люди должны понимать, что безнравственность и пренебрежение незыблемыми ценностями не могут привнести в наши умы и души ничего, что помогло бы нам развиваться как личностям!

Текст по В. Конецкому:

(1) Однажды ко мне на вахту, октябрьскую, осеннюю, ненастную, прилетели скворцы. (2) Мы мчались в ночи от берегов Исландии к Норвегии. (3) На теплоходе, освещённом мощными огнями. (4) И в этом туманном мире возникли усталые созвездия… 
(5) Я вышел из рубки на крыло мостика. (6) Ветер, дождь и ночь сразу стали громкими. (7) Я поднял к глазам бинокль. (8) В стёклах заколыхались белые надстройки теплохода, спасательные вельботы, тёмные от дождя чехлы и птицы — распушённые ветром мокрые комочки. (9) Они метались между антеннами и пытались спрятаться от ветра за трубой. 
(10) Палубу нашего теплохода выбрали эти маленькие бесстрашные птицы в качестве временного пристанища в своём долгом пути на юг. (11) Конечно, вспомнился Саврасов: грачи, весна, ещё лежит снег, а деревья проснулись. (12) И всё вообще вспомнилось, что бывает вокруг нас и что бывает внутри наших душ, когда приходит русская весна и прилетают грачи и скворцы. (13) Это не опишешь. (14) Это возвращает в детство. (15) И это связано не только с радостью от пробуждения природы, но и глубоким ощущением родины, России. 
(16) И пускай ругают наших русских художников за старомодность и литературность сюжетов. (17) За именами Саврасова, Левитана, Серова, Коровина, Кустодиева скрывается не только вечная в искусстве радость жизни. (18) Скрывается именно русская радость, со всей её нежностью, скромностью и глубиной. (19) И как проста русская песня, так проста живопись. 
(20) И в наш сложный век, когда искусство мира мучительно ищет общие истины, когда запутанность жизни вызывает необходимость сложнейшего анализа психики отдельного человека и сложнейшего анализа жизни общества, — в наш век художникам тем более не следует забывать об одной простой функции искусства — будить и освещать в соплеменнике чувство Родины. 
(21) Пускай наших пейзажистов не знает заграница. (22) Чтобы не проходить мимо Серова, надо быть русским. (23) Искусство тогда искусство, когда оно вызывает в человеке ощущение пусть мимолётного, но счастья. (24) А мы устроены так, что самое пронзительное счастье возникает в нас тогда, когда мы ощущаем любовь к России. (25) Я не знаю, есть ли у других наций такая нерасторжимая связь между эстетическим ощущением и ощущением родины… 
(По В. Конецкому)