Автор работы: Пользователь скрыл имя, 19 Июня 2013 в 14:18, доклад
Как уже было замечено, до сих пор наука о Горьком не имеет работ, в которых проблема жанра пьес 1902-1904 гг. рассматривалась бы как центральная. Однако свои версии и предположения ученые высказывали часто. Стоит напомнить также, что жанр - категория многоаспектная, соответственно предметом исследования нередко мог стать один из носителей жанра.
Введение……………………………………………………………...3
Л. Троцкий о Горьком………………………………………………4
Творчество М.Ю. Горького в критике и литературоведении…...7
Н. Баранова…………………………………………………………..9
О. Семагина констатирует, что Горький различал в искусстве прошлого прогрессивное и реакционное направления и что прогрессивных художников он ценил за правдивость и глубину отражения жизни. Эти известные положения, разумеется, пра вильны. Но они слишком общи, не конкретны для того, чтобы основывать на них всю концепцию Горького. Однако автор книги идет именно по этому пути. Подчеркнув, что правдивость и глубина отражения действительности были для пролетарского художника главным, что определяло его отношение к литературе прошлого, она дает описательную характеристику высказываний Горького о различных писателях XIX века. При этом О. Семагина опирается преимущественно на горьковскую "Историю русской литературы" и недостаточно использует другие работы писателя, особенно советского периода.
Не вникая в сущность понимания Горьким критерия правдивости, не стремясь более конкретно определить, с какой стороной воззрений писателя связан его интерес к тому или иному художнику прошлого и к каким именно проблемам в творчестве этого художника, автор книги так излагает взгляды Горького:
"Горький не раз указывал на действенную роль реализма В. Г. Короленко".
"М. Горький очень
высоко оценивал драматургию
А. Н. Островского. Он писал
об А. Н. Островском, что "глубокая
жизненная правда его
"Не менее интересны
высказывания Горького о
Подобные строки не могут даже достаточно полно информировать читателя о взглядах Горького на творчество Короленко или Островского. А ведь задача О. Семагиной - не информировать, а анализировать и объяснять!
Пролетарского писателя, который
не был специалистом-историком
Так одним из важнейших для него был вопрос о непосредственном изображении в литературе прошлого жизни и характера русского народа, особенно крестьянства. Учитывая это, нельзя утверждать, что "Глеба Успенского и Мамина-Сибиряка Горький выделял из группы писателей-народников", и не упоминать ни слова об отношении художника к писателям народнического лагеря в целом, как делает О. Семагина. Одновременно нет необходимости умалчивать, что пролетарский писатель преувеличивал "дворянскую тенденциозность" при изображении крестьянства Тургеневым, Л. Толстым.
Тот или иной способ решения художником ряда подобных проблем и был для Горького критерием при определении степени его правдивости, глубины и силы его реализма.
О. Семагина допускает явное упрощение взглядов писателя" прежде всего тем, что она проходит мимо ряда спорных или ошибочных его суждений. Так в книге умалчивается об отношении Горького к Радищеву, о его оценке образа Рахметова. Между тем школьному учителю, к которому в основном обращена книга, было бы важно услышать разъяснение ошибочных горьковских оценок и творчества Радищева и героя романа Чернышевского, так как им отводится важное место в школьной программе. С этой же точки зрения автор книги не должен был обходить эволюцию взглядов Горького на творчество Гоголя.
Нельзя признать удачным и решение О. Семагиной своей главной задачи: анализа системы взглядов Горького-критика на современную советскую литературу, на проблемы социалистического реализма.
Чтобы понять литературно-критическую концепцию писателя, нужно проследить, как проявляются его воззрения в оценках современной ему литературы. Важно учитывать при этом и общественно-политическую позицию художника.
У О. Семагиной же анализ эстетических представлений Горького (о проблемах типизации, о роли мировоззрения в творчестве писателя и т. д.) оторван от рассмотрения его основных критических суждений.
Отзывы писателя о советской литературе, преимущественно сосредоточенные в специальном разделе, объединены автором книги просто как свидетельства заботы Горького о выращивании творческих кадров литературы. Здесь О. Семагина идет по тому же пути, что и в главе, посвященной его взглядам на русскую классическую литературу. Она приводит одно за другим высказывания Горького о советских писателях, сопровождая их поверхностными комментариями.
Упрощением описательность в еще большей степени господствуют здесь, чем в главе о классическом наследстве. "Не менее интересны высказывания Горького о талантливом русском поэте А. А. Блоке... Горький дал очень высокую оценку дарования М. М. Пришвина... Горький в 1912 г. обратил внимание на раннее творчество Вячеслава Шишкова и дал верную, яркую оценку первых рассказов писателя... Не менее интересны отзывы Горького о незаурядном таланте писателя С. Н. Сергеева-Ценского... Не менее плодотворно было воздействие Горького на Вс. Иванова... Интересны высказывания Горького о Фурманове..." Выражения "не менее интересно" следуют одно за другим на протяжении ряда страниц, но читатель так и не узнает, почему это интересно с точки зрения системы воззрений Горького-критика.
Между тем именно конкретные литературно-критические суждения писателя должны были бы послужить автору книги основным материалом для выяснения концепции, для глубоких теоретических выводов. Если бы О. Семагина проанализировала, почему Горький выделял в творчестве каждого из писателей именно те, а не другие стороны, если бы она связала это с задачами, которые пролетарский художник ставил перед литературой в различные исторические периоды, наконец, если бы она учла, что Горький, как и всякий человек, имел свои личные симпатии в литературе, то на страницах книги появился бы живой облик Горького-критика. И тогда было бы видно, что одни его высказывания о советских писателях более, а другие менее важны для нас, как, впрочем, и для самого Горького различные художники интересны были в разной мере.
Из работы О. Семагиной совсем не ясно, что отзывы, например, о А. Новикове-Прибое или К. Треневе имеют менее принципиальное значение для уяснения взглядов Горького на советскую литературу, чем его понимание, скажем, творчества К. Федина, Ф. Гладкова, Н. Тихонова, М. Пришвина, С. Сергеева-Ценского и некоторых других художников. Кстати, неправильно считать, что М. Пришвин был для Горького просто "прекрасным пейзажистом и певцом природы", как об этом очень кратко говорит О. Семагина. Понимание им творчества этого самобытного художника было глубоко своеобразным. Горький находил в творчестве М. Пришвина выражение мироощущения человека - хозяина и преобразователя природы, Человека - владыки земли. Именно с этим связано то большое значение, которое он придавал творчеству М. Пришвина. Оценивая роман Ф. Гладкова "Цемент", уже в середине 20-х годов Горький высказывает важные мысли относительно принципов нового творческого метода - социалистического реализма.
О. Семагина проходит мимо такого существенного для выяснения системы взгля дов писателя момента, как его интерес к сходству и различию решения ряда проблем и тем в дореволюционной и советской литературе (например, проблема гуманизма, тема крестьянства). Этим самым она отходит от возможности на конкретном материале решать поставленный ею вопрос о взглядах Горького на традиции и новаторство.
Не выяснив по-настоящему концепцию писателя, О. Семагина делает необоснованные выводы, пытается подтянуть его взгляды к заранее намеченной схеме. Так она старается выдвинуть на первый план в литературно-критических статьях Горького мысль о роли сатиры, об обязанности литературы бороться с пережитками прошлого. Однако его работы не дают оснований для этого. Известно, что Горький как один из первых теоретиков социалистического реализма, отдавая должное критике старого, стремился прежде всего подчеркнуть утверждающий характер нового метода. И в этом отношении он был прав не только с точки зрения своего времени, но и в свете тех задач, которые сегодня стоят перед советской литературой. Исследователь же пытается это главное и правильное у Горького представить как случайное и неверное: "Иногда он выражал мнение о том, что писатели якобы должны раскрывать главным образом героическую картину созидательного творческого труда, воспитывать читателей на примерах положительного, на достижениях социалистического строительства".
Подчас забывая действительное содержание горьковских работ и специфику его художественного творчества, автор книги выдвигает такие утверждения: "Особенно много внимания уделял Горький произведениям М. Е. Салтыкова-Щедрина... Щедрин был наиболее близок Горькому по своим революционным идеям и как художник". Доказательства этого положения выглядят мало убедительными.
О. Семагина уделяет явно недостаточно внимания некоторым важным сторонам литературно-критических взглядов Горького. Она, например, едва затрагивает вопрос об утверждении писателем мирового значения русской классической и советской литературы. На этом следовало бы остановиться подробнее, особенно принимая во внимание роль книги как учебного пособия.
Работа О. Семагиной обедняется тем, что воззрения Горького рассматриваются здесь вне какого бы то ни было развития. В главе о классическом наследии - взгляды дореволюционного периода, а в остальных главах - преимущественно мысли 1928 - 1936 годов - представлены как убеждения, присущие Горькому-критику на протяжении всего пути его развития. Но ведь литературно-критическая и эстетическая концепция писателя складывалась постепенно, в процессе его идейного и художественного роста, в ходе деятельного участия в общественном и литературном движении своего времени. Как один из первых теоретиков нового метода в искусстве, он естественно шел сложным путем исканий, не лишенным временных ошибок и заблуждений. В решении вопроса о роли мировоззрения в творчестве писателя, в определении главных сил советской литературы Горький в первые годы после Октября, как известно, претерпел известные колебания, допускал порой неверные суждения. Он и позднее недооценивал, например, значение творчества В. Маяковского.
Чтобы дать ясное и объективное представление о живом Горьком-критике, автор книги должен был бы объяснить все это, сделать попытку вскрыть процесс развития его воззрений на литературу.
Автор книги необоснованно выделяет работы Горького 1928 - 1936 годов, говоря о его борьбе за правдивость и народность литературы, за честное отношение художников к слову. Исследователь почему-то не использует дореволюционные суждения писателя о необходимости нового в литературе, развитые в его позднейших статьях о социалистическом реализме. В поле зрения автора книги мало попадают письма Горького, содержащие много ценных мыслей о литературе. Почти совершено не привлекается О. Семагиной архивный материал.
Тема "Горький-критик" предполагает изображение борьбы писателя за новую, советскую литературу, в ходе которой и формировались его творческие представления об основных принципах социалистического реализма. В книге есть попытки сопоставить точку зрения Горького с позициями других критиков, например, тех, которые группировались вокруг журнала "На литературном посту". Но, к сожалению, они редки и неглубоки. Место Горького-критика в литературной борьбе 20-х годов обозначилось бы яснее, если бы в книге было проанализировано его отношение к различным творческим группировкам того времени, например, к "Серапионовым братьям", "Лефу".
Поскольку работа О. Семагиной, судя по названию, посвящена не только литературно-критическим взглядам писателя, а предполагает более широкий охват темы "Горький-критик", хотелось бы видеть в ней и наблюдения над стилем, мастерством, жанрами его критических работ.
Задачи, поставленные перед собой автором, скромны. Книга О. Семагиной не претендует на исследовательский характер, она рассчитана в первую очередь на учителя средней школы и должна освещать прежде всего наиболее важное для него. Но и эти задачи оказались выполненными, к сожалению, лишь частично.