Интерпритация романа в XX веке и современой литературоведение

Соколовский прослеживает путь душевных утрат, который прошел Обломов: хандра – " минутки отчаяния " – болезненный анализ – " безразличие " – страдания – " голос совести " – " голос сердца ".

Критик не отвергает  герою в наличии эталонов, считает  его человеком развитым, " разумеющим всю бесплодность своего существования " [13, 33], но не способным одолеть  собственные апатию, инертность, бездеятельность. 
А. П. Милюков, беллетрист, педагог, мемуарист, минувший в молодости школу петрашевцев, а потом, ставший на позиции почвенничества, работник журналов " Время ", " Эпоха ", какие издавал Ф. М. Достоевский. 
Статья А. П. Милюкова " Русская безразличие и немецкая деятельность " – еще одна попытка понять природу характера Обломова, обнаружить его типические черты. Настаивая на том, что мысль произведения – показать " русскую лень и апатию " [13, 128], критик принципиально не согласен с теми, кто считает Илью Ильича воплощением государственного характера. По его мнению, русский человек – натура деятельная, способная воодушевить свои силы, сосредоточенная вперед, гораздо наиболее энергичная, чем " штольцы "( под этим определением Милюков предполагает человека западного, до этого всего немецкого, нрава).

Милюков отказывается опознавать позицию автора романа сравнительно того, что причина лености и апатии героя – в " вздорно барском воспитании " [13, 131]. Все еще сложнее: в этом повинны " " негодность самой его натуры, мелкость умственных и искренних сил " [13, 131]. " Эгоизм и ограниченность " определяют характер Обломова, потому его невозможно назвать " хрустальной душой ", как и " реальным лицом ", ибо он лишен " жизни, …художественной истины " [13, 133].

Критик считает, что Гончаров в личике Обломова " хотел отдать урок русскому человеку " [13, 133].

Большое интерес  Милюков уделяет Ольге Ильинской, относя ее к " типу русской женщины " [13, 133]. Подобные героини, начиная  от пушкинской Татьяны и заканчивая героинями А. Герцена, не элементарно  проявляли участие в долях героев, они смогли понять их затаенную боль, мучение, " инстинктивно " [13, 134] распознали обеспеченный духовный мир Онегина, Печорина и др.

Д. И. Писарев  – узнаваемый литературный критик, телепублицист, демократические взгляды  которого отыскали отражение в том числе и в ряде статей, посвященных творчеству А. Пушкина, Н. Чернышевского, И. Тургенева, А. Островского, др. художников.

Д. И. Писарев  в статье " Обломов ". Роман И. А. Гончарова "( 1859) произносит о апатии 2-х типов: принужденная – " байронизм, болезнь мощных людей " и покорная – " обломовщина, …развитию которой содействуют и славянская природа, и жизнь нашего сообщества " [13, 70].

Критик указывает  на согласованность, продуманность  структуры творения, которая не осложнена  множеством событий, фактов, т. к. для Гончарова принципиально показать внутреннее оглавление человека, его развитие и таковым образом ответить на актуальные вопросцы общественной жизни.

Критик кропотливо изучает явление обломовщины, внушительно  доказывая, что обстановка, взгляды жизни, нравы барской усадьбы, усердия и усилия родителей Ильи Ильича оградить его от опасностей и неприятностей находящегося вокруг мира принесли свои дары помоны – он стал " тепличным растением " [13, 71]. При этом образование позволило герою осмыслить характер обязанностей человека, но сознание долга, необходимости труда расходилось с практичным воплощением благих целей в жизни, и как результат – " лень получила в его глазах силу закона " [13, 73].

Писарев убедителен и тогда, когда показывает отличие между апатией Ильи Ильича и его родителей. Если старики Обломовы погружены в апатию, как в " тяжкий сон ", то Илья Ильич способен раздумывать, мечтать, чувствовать, лишь " действия " [13, 74] его парализованы. Критик верно полагает, что, обладая несомненным плюсом перед другими( сохранив " чистоту и бодрость чувства " до " зрелого возраста ", веру в " безупречность людей ", погрузившись в сделанный им самим " фантастический мир "), Обломов не знает расстройства, ибо он " не жил и не действовал " [13, 74]. В этом случае утрачивают всякий смысл его незапятнанные чувства, благородные идеи, т. к. они бесполезны, не востребованы до этого всего самим героем.

Ни любовь, ни дружба не способны удерживать Обломова в своем плену. Отсутствие " мужественности и силы " [13, 74] как оказалось губительным для героя.

Внутренний  потенциал, духовные свойства героя  свидетельствуют о его очевидном  превосходстве над окружающими. Но это не делает Обломова вольным  от " мнений света ", он проживает  с оглядкой на глупые сплетки, суждения чуждых ему людей – и это еще одно подтверждение отсутствия воли, твердости в характере героя.

При этом беллетрист, как утверждает Писарев, прячет " влияние общества на героя " [13, 90], " Сон Обломова " не позволяет  обнаружить причин и факторов, сформировавших схожую личность, т. к. в главе изображено лишь детство героя. Писарев необоснованно категорично настаивает на том, что в возрасте 10–12 лет не может сформироваться такой характер, который и в " 30 пять лет можно было вертеть куда угодно " [13, 91]. Последнее примечание критика не находит доказательства в тексте романа: крепость Господня Ильич, невзирая на свои обычные пассивность и инертность, внутренне противоборствует попыткам Ольги мозги на место поставить его; приятели Судьбинский, Пенкин еще бессильны убедить богатыря в том, что главные ценности жизни – судьба, слава, выгодный( с точки зрения материальной, денежной) брак.

" Бледен и  противоестествен " [13, 91] для Писарева  и Штольц, о деловитости, жизненной  позиции которого читатель выяснит не из высказываний самого героя и его поступков, а из авторских замечаний. 
Рассматривая " Обыкновенную историю ", " Обломова " в контексте русской литературы ХiХ века( творения Грибоедова, Писемского, Тургенева), Писарев отмечает присущие Гончарову пунктуальность в описании " декораций ", изящество языка, но при этом в " фигурах, в которых концентрируется смысл романа…, нет ничто русского и …ничего обычного " [13, 92].

Критик считает, что в различие от " Обыкновенной истории " в " Обломове " беллетрист решил " дать… социуму урок, наставить его на путь правды " [13, 96] и предъявил им Илью Ильича, который вобрал в себя все " язвы ", недочеты русского человека, " флегмантичного к судьбе родины ", " одуревшего от сна и заплывшего от жира " [13, 96]. Потому " позитивным героем из немцев " и стал Штольц. В предложенной беллетристом расстановке сил( увалень, байбак, русский Обломов – деятельный, энергичный немец Штольц) аристарх усматривает " клевету, порожнюю фразу, разведенную на цельный огромный роман " [13, 96]. Корень зла, недочеты Обломова кроются( на этом снова настаивает Писарев) в " организации самого человека ", а Обломов " человек ненормального телосложения " [13, 97].

К концу статьи обвинительный пафос наращивается, принимая характер вердикта. Критик не считает необходимым отыскивать новые формулы обличения слабости прозаика, тщетности его пробы представить себя " прогрессистом ", поэтому повторяет уже звучавшую фразу: " …весь Обломов " – клевета на русскую жизнь " [13, 98]. Заключительная критика – фактически свидетельство неимения у Гончарова таланта художника, его неспособности выявлять и защищать в произведении процессы публичного, нравственно-философского характера: " В романе Гончарова я вижу лишь тщательное копирование маленьких подробностей и микроскопически узкий анализ. Ни глубокой идеи, ни искреннего чувства, ни откровенных отношений к действительности… " [13, 98–99].

Уже в начале статьи " Женские типы в романах  и повестях Писемского, Тургенева  и Гончарова " Писарев считает  нужным заявить об изменившемся его отношении к Ольге Ильинской как к " эталону русской женщины ", что соединено с происходящими процессами и событиями в " наш металлический век, век демонических сомнений и дерзко реальных требований ". Критик на этот раз отвергает и Ольге( наряду с Обломовым и Штольцем) в том, что она " живая личность, вероятная при условиях нашей жизни ", утверждая, что и этот характер, как и другие у Гончарова, " придуман " [13, 100].

Писарев заостряет  интерес на двух факторах, повлиявших на создание натуры Ильинской: сиротство и в связи с этим роль тетушки в ее воспитании, а также взаимоотношения со Штольцем. Выделив в Андрее Ивановиче как водящие черты " самолюбие и смелость ", критик объясняет его высоконравственную " глухоту " к духовным запросам Ольги, ставшей его супругой, нежелание понять предпосылки ее тоски, неудовлетворенности жизнью. По понятию Писарева, и Штольц, и Ольга – " марионетки " [13, 102].

Внутренние  противоречия героини критик объясняет  в том числе и " туманными  и сбивчивыми понятиями автора о том идеале женщины, который он сам себе составил… " [13, 103].

Отношение Ильинской  к Обломову Писарев пробует вместить в некую схему: энтузиазм к  Илье Ильичу как личности " правдивой, " умной ", с " природным разумом " – " влечение " – восприятие ощущения к Обломову как к подвигу " [13, 103], а самой себя – как " высоконравственной опоры " " слабого, но правдивого " человека – осознание бесполезности собственного решения и желание отыскать поддержку у " крепкого и здорового мужчины " [104].

Критик прибывает к выводу, что поступки Штольца( женитьба) и Ольги( согласие начинать супругой Андрея) не наиболее, чем расчет, который у героини " берет вершина над чувством " [13, 105]. Писарев убежден, что Гончаров " неверно " сообразил и " ложно " [13, 106] представил характер Ильинской.

В двух крайних  статьях, посвященных роману " Обломов ", Писарев умаляет способность  И. Гончарова в создании жизнеспособных героев, воплощающих в себе типические черты. Поступки персонажей, их мотивацию  он позиционирует только с позиции антропологии, что не элементарно обедняет характеры Обломова, Ольги, Штольца, а не дозволяет говорить о многогранности, многоплановости их характеров. 
Н. Д. Ахшарумов, писатель и писательский критик, автор статей о творческой деловитости А. Ф. Писемского, И. А. Гончарова, Л. Н. Толстого, откликнулся на роман статьей " Обломов ". римлянин И. Гончарова. 1859 "( 1860).

Статья в  первой ее доли построена в форме  разговора с неким оппонентом, при этом создатель занимает активную позицию, и иногда его вопросы не требуют ответов в силу очевидности укрытого, понимаемого и прочитываемого разумным собеседником ответа. Еще одной новаторской находкой Ахшарумова является драматичность, ставшая в начале статьи одним из приемов постижения идейного содержания романа в целом и характера Обломова в частности. Иногда драматичность носит почти вызывающий характер, переходит даже в сатирическое обличение героя Гончарова и близится к гоголевскому стилю в " Мертвых душах "( в описании помещиков и чиновников) и к обрисовке Некрасовым представителей " старенького мира " в поэме " Кому на Руси существовать хорошо".

Для критика  несомненна награда Гончарова в  изображении, " изобретении " " русского общественного недуга " – обломовщины, т. к. в данный момент всем известно, продолжает Ахшарумов, что это " древнейшая царапина нашего народного характера, начало которой совпадает чуть ли не с самым началом русской истории " [13, 144]. Критик напрямую связывает явление обломовщины с государственной природой, с существованием общественного неравенства( его ироническое примечание о делении на " старших " и " младших "), когда крайним выпадает заниматься телесным трудом, а " старшие " будут " действовать головой " [13, 144]. 
Критик несладко замечает, что на Руси уже был " милый век того, что г. Гончаров именует обломовщиной " [13, 145].

Представители этого века остались, ушли в мир  грез и выдумок, пребывают в состоянии  парализующего волю сна и грезят о некоем " счастливом крае " [13, 145]. Ахшарумов указывает, что энергия  Штольца, Ольги Ильинской ориентирована на изменение окружающей их жизни, а " русский реалист " будет находить свою нишу – существовать " умом старших и руками младших " [13, 145], находить " далеко от себя " то, " что у каждого смышленого человека лежит под рукой " [13, 146].

Критик считает, что, изучая " экземпляр реалиста " в личике Обломова, Гончаров представил его в драматических обстоятельствах, показал его противостояние с " неприятелями " Ильи, " чужими веществами "( Штольц, Ольга). При этом, желая  идея Обломова уже устарела, Гончаров реализовал ее в романе с таковым художественным мастерством, что " отечественная стихия в виде Обломова " одерживает победу над " безжизненными, космополитическими идеалами Ольги и Штольца " [13, 146]. 
Ахшарумов не оригинален в предлагаемой им последовательности в постижении нрава гончаровского героя и поэтому обращается к первоистокам – малолетству Ильи и тем факторам, какие сформировали этот типичный тип. По мнению критика, Обломов недалёк герою народных сказок Емеле-дурачку в собственных человеческих желаниях и нуждах, ибо они носят вполне " дольний " характер, им свойственны общественная беззаботность, безделие. И, желая идеал Ильи труднее, в основе своей он фактически не отличается от запросов сказочного героя. 
Взросление Обломова сопровождается неумолимым вторжением в его бестревожный мир суровой правды жизни, разных " тенденций и требований, враждебных его идеалу " [13, 148].

Ахшарумов указывает  бесперспективность, вред для личности и сообщества в целом принципов  жизнеустройства, главенствовавших в Обломовке. Именно поэтому система воспитания, идеалы Андрея Штольца и его отца были восприняты не просто как чуждые, но и опасные, губительные для русского дворянства, погрязшего в бездеятельности.