Бытовая коммуникация в литературной практике XX века на примере рассказов Шукшина

Роза с завотделом смотрели на него, молчали». Молчание в прозе Шукшина можно расценивать по–разному. Мотив молчания   имеет несколько разных значений. В ряде случаев оно становится разрывом коммуникативных связей, отказом от коммуникации [Т.2: 105].

Непонимание проявляет и «плащ» и Игорь, которым Сашка пытается  доказать, что совсем не виноват в том в чем его обвиняет продавщица. Наивность героя проявляется в эпизоде с вопросом о подхалимстве: «— Мне было интересно узнать, почему вы… подхалимничаете?». Пауза скорее всего означает, что Сашка пытался подобрать более мягкий эквивалент слову, чтобы собеседник не обиделся, однако это привело к совершенно противоположному эффекту, и могло привести к серьезной драке. Единственным сдерживающим аргументом для Сашки здесь являются слова жены «Неужели тебе нас-то не жалко?».  Манипуляция Веры удалась и Сашка оставил попытки доказать Игорю и миру свою невиновность.

 

1.5.7.«Дебил»

Рассказ написан в 1971 году, впервые опубликован в журнале « Звезда», а затем в книге «Характеры». «Отражает проблему личности с пробуждающимся амбициозным сознанием» [Т.1.:54].

Действие начинается с того, что Анатолий Яковлев выбирает себя шляпу «легким движением насаживал ее, пушиночку, на голо и смотрелся в круглое зеркало». Шляпа – это фактически предмет пространства города, герой сознательно привносит ее в  среду деревни, тем самым пытаясь утвердиться в обществе, сойти за умного человека [Панкин,1980: 46].

 Показателен разговор  с продавщицей во время покупки « - Невесту, что ли выбираете?

- Плохо  вы спали?». Даже уже здесь герой пытается сойти за интеллигента, надевает маску. Маска, по интерпретации Горна,   -  это проявление шутовства, лукавства, игры, что опять же связано с карнавальной традицией [Горн,1981: 127-130]. В первой части рассказа преобладает речь повествователя, вторая же - диалогизирована. Между Анатолием и односельчанами присутствует диалог на языке чувств : «Он заметил, что встречные и поперечные смотрят на него с удивлением, и ликовал в душе». Диалог с учителем литературы приводит к разрешению внешней ситуации. Учитель насмехается над шляпой, тем самым смеясь над Анатолием и сравнивая его со шляпой.

Анатолий, надевая маску полностью перевоплощается, в его речи проскальзывают такие слова как синьорина ( обращение к жене), однако вместе с тем и употребляются слова привычные для Анатолия и его среды « шалашня», «замытарится», полностью уйти от привычной речи не получается.

Шляпа - по сути, является знаковым жестом, желанием приобщиться к городской культуре. Однако, в конце концов «чудик» в Анатолии берет верх, тем самым автор выводит героя из состояния, похожего на омертвелость и приближает к пространству детства: «Анатолий пошел вразвалочку по бережку... Отошел мет пять, снял шляпу, зачерпнул ею воды, напился... От шляпу, надел опять на голову и пошагал дальше. На учителя не оглянулся. Пропел деланно беспечно:

- Я ехала домой,

Я думала о вас». Неожиданное спонтанное действие героя приближает его к миру детства, туда, где существует жизнь. Рассказ заканчивается также как и «Чудик» - песней. Шукшин часто вводит этот мотив в свое произведение именно как способ разрешения духовного конфликта, своеобразного исцеления, что и произошло с Анатолием Яковлевым.

 

1.1.5.8. «Ноль-ноль целых»

Рассказ написан в 1971 году, впервые опубликован в журнале « Наш современник», включен во все прижизненные сборники В.М.Шукшина. Название рассказа содержит прямую отсылку к одноименному очерку Г.И. Успенского, и циклу «Живые цифры» [Т.1: 200].

Автор сразу в начале рассказа замечает, что Колька много матерился, и впоследствии показывает это в диалоге между самим героем и Синельниковым.  Мат – здесь выступает не только как неотъемлемая часть той среды, в которой находится Колька, но и как показатель эмоциональности самого героя.  Впоследствии это проявится и в эпизоде с выплеснутым пузырьком, и написании бумаги.

«- А хочешь, я тебе туда статью вляпаю?

- За  что? -- растерялся Колька.

- За буйство. За  недисциплинированность... Ма-а-лень-кую  такую пометочку сделаю, и ты у меня здесь станцуешь... краковяк.<….>».  Этот диалог становится последней каплей  в споре между Колькой и Синельниковым. Растерянность, и даже какая-то внутренняя обида сменяется непониманием и вспыльчивостью. Колька понимает, что никак не может повлиять на Синельникова и безысходность заставляет его совершить поступок, который автоматически приближает его к «чудикам», он «взял пузырек с чернилами и вылил чернила на белый костюм Синельникова. Как-то так получилось... Колька даже не успел подумать, что он хочет сделать, когда взял пузырек...».Спонтанный поступок приобретает окраску «чудинки» в тот момент, когда повествователь добавляет «Плеснул- так захотелось», по сути импульсивный жест вводит героя в состояние бесшабашности более характерное для детей, чем для взрослых уравновешенных людей. И следующий за ним « брезгливо взял лист» говорит о том, что Колька не хочет соприкасаться с пространством Синельникова, испытывает отвращение к таким мертвых людям.

Заканчивается рассказ с того же с чего и начался : «  Хо-о, -- сказал Колька. Качнул головой и вышел из кабинета. В коридоре разок про себя матюкнулся…». Как бы последняя точка в конце диалога остается за матом, именно нецензурная лексика является не только  выражением эмоционального состояния героя, но и последним решающим слово, несущим в себе функцию окончания коммуникации между собеседниками.

 

1.5.9. « Срезал»

Рассказ написан в 1970 году, продолжает проблему конфликта между городом и деревней. Главным героем является – Глеб Капустин, еще один человек с «чудинкой». В общем, для «чудиков» Шукшина характерны черты упрямства, непослушности, но здесь автор добавляет герою еще одну черту – смелость.

Глеба никто не понимает в деревне, впрочем, и с кандидатами происходит тоже самое, нельзя сказать, что «срезанием» герой занимается только из-за злости или желания напакостить, скорее он здесь хочется выделиться, хочет,  чтоб его заметили, почувствовать себя нужным. И ему  на время это удается, деревенские мужики с раскрытыми ртами следят за представлением. 

Глеб при « срезании» кандидатов использует слова  - значения, которых он в принципе не знает, для него они просто красиво звучат, по – научному : «диалектика, натурфилософия, стратегическая философия», несколько раз меняет тему разговора и сама коммуникация больше похожа на дуэль, где удачные выстрелы остаются за Глебом « Глеб бросил перчатку». Нелепые вопросы подкрепляются «хорошим расположением к собеседнику», стремлением сбить его  с толку « тоже улыбнулся. И терпеливо ждал, когда кандидаты отсмеются». Риторические вопросы, которые поддерживают его коммуникацию позволяют сбить противника с толку, и последним завершающим штрихом и особенностью именно коммуникации Глеба становится принижение собеседника, стремление ошарашить, что, в конце концов ему и удается.

 

1.5.10.« Верую»

Рассказ написан в 1971 году, Его главный герой Максим мучается от неизъяснимой тоски, ищет ее истоки и причину, хочет объяснить себе и окружающим, что “больная душа” — это так же тяжело и страшно, как при любой другой болезни. Но жена презирает его за тоску.

С самого начала, как и любой «чудик» Максим сталкивается с непониманием со стороны других людей : «Максим иногда пересиливал себя -- не ругался. Хотел, чтоб его поняли» и от того, что его никто не понимал героя, одолевала тоска.  Разговоры с женой заканчивались ничем, точнее оскорблениями.  Максим видя, что она его не понимает, в конце концов, старался отгородиться от жены посредством нецензурной лексики.

«-- Больше нигде не болит?

     --  Слушай!  --  взвизгивал  Максим. -- Раз хочешь понять, слушай!». Но дело в том, что жена его слушала, но не слышала. Единственным человеком понимающим Максима был поп.  И снова звучит мотив алкоголя как катализатора состояния другого мира, мира души. Диалог, происходящий между Максимом и попом, выявляет внутреннее противоречие между реальным миром  и воображаемым, которое разрешается в конце танцем  и бесконечно повторяемым словом «Верую!». Как постулат, который помогает герою осознать всю глубину воображаемого  мира. Жизнеутверждающий и оптимистичный, он зовет к великим целям. Но не так все просто, надо нести веру в сердце, надо иметь душу, способную болеть, плакать, переживать, не бояться быть  ребенком.

По сути, все рассказы Шукшина, связанные с образом «чудика» пытаются ответить на главный вопрос, задаваемый в «Чудике» « Почему я такой есть?». Автор не приходит к однозначному ответу, однако всех своих героев с «чудинкой» наделяет чертами ребенка, вводит в пространство детства [Коробов,2009: 200].

Именно этим и интересны образы «чудика» и его взаимодействие с окружающим миром, попытки повлиять на него и как-то изменить. Специфична и коммуникация « чудиков», проявляющая как общие черты, так и отличия между собой, но подчиненные одной цели. Но это подробнее будет рассмотрено во второй главе. 

1. Коммуникативные тактики и стратегии: общие сведения

 

В данном исследование рассмотрены виды и типы коммуникативных тактик и стратегий, которыми пользуется герой Шукшина «чудик» в своей речи. Для этого следует познакомиться с литературой, посвящённой данному вопросу, а затем рассмотреть классификацию, опираясь на материал исследований Оксаны Сергеевны Иссерс.

 

1. Общая характеристика понятий «речевая тактика»  
   и «речевая стратегия»

 

Естественная коммуникация  предполагает достижение коммуникативной цели разными способами, т.е. «речевое поведение само по себе является вариативным» [Иссерс, 2008: 52]. Участники диалога корректируют свое поведение в зависимости от возникшей ситуации или успешного либо неуспешного выполнения поставленной задачи. Различные способы и задачи соотносятся с понятиями стратегии и тактики.

«В самом общем смысле речевая стратегия включает в себя планирование процесса речевой  коммуникации в зависимости от конкретных условий  общения и личностей коммуникантов, а также реализацию плана общения» [Иссерс,2008:54]. В общем, речевая стратегия представляет собой комплекс речевых действий, направленных на достижение  коммуникативной цели. Достижение эффективности – это главная цель, влияющая на выбор стратегий и тактик поведения.

Понятие стратегии заимствовано их сферы военного искусства, а значит, предполагает «победу любой ценой»  т.е. интересы говорящего превалируют над интересами слушающего. Поэтому одним из важных параметров речевой стратегии является установка на кооперацию либо не кооперацию (гармоничные и дисгармоничные тактики общения). Также разделяются и сами стратегии поведения на стратегии одобрения (уговоры, утешения и т.д.) и дискредитации (ссоры, конфликты и т.д.).

Речевая тактика непосредственно связана с речевой стратегией, так  как собственно выбор тактик вытекает из стратегии поведения. Обычно выбор тактики определяют несколько критериев:

1. общие знания о коммуникативной ситуации.
2. знания о собеседнике.
3. знания о  соответствующем речевом акте.

Следуя всем этим критериям, коммуникант произвольно или нет, выбирает тактики речевого поведения, учитывая еще и коммуникативную цель.

Речевая тактика- это одно или несколько действий, способствующие реализации стратегии. Они связаны между собой как «род  и вид» [Иссерс, 2008: 111].

Самое главное свойство стратегии – гибкость, которая реализуется через различные речевые тактики и коммуникационные ходы [Иссерс,2008, с.101]. Оно заключается в том, что при  изменении ситуации коммуникации может меняться и стратегия и соответственно тактики, подстраиваясь под  изменившуюся ситуацию общения.

 

2.2.2. Типология речевых стратегий по Иссерс

 

Различают разные основания, определяющие типы речевых стратегий. В зависимости от степени «глобальности» намерений их делят на общие и частные. Обычно общая стратегия реализуется посредством частной (стратегия дискредитации проявляется в частных: угрозах, обвинениях, оскорблениях).

С точки зрения функций можно выделить основные и вспомогательные стратегии. Основными являются стратегии, которые на данном этапе коммуникации являются наиболее значимыми при достижении цели, те стратегии, которые связаны с воздействием на адресата. Вспомогательные – же «способствуют эффективной организации диалогового взаимодействия» [Иссерс,2008:106], более оптимальному воздействию на адресата. К основным стратегиям относят когнитивные или семантические, которые включают в себя подчинение и дискредитацию. К вспомогательным относят прагматические, диалоговые и риторические.  В свою очередь прагматические подразделяются на построение имиджа, формирование эмоционального настроя. Диалоговые - на контроль над темой, контроль над инициативой. И последние, риторические включают в себя привлечение внимания и драматизацию, а соответственно использование различных риторических приемов.

 

2.2.3. Классификация речевых тактик по Иссерс

 

«В качестве реализации той или иной тактики выступают коммуникативные (речевые) ходы» [Иссерс,2008:114]. Иссерс ссылается на Ван Дейка, который определяет коммуникативный ход как «функциональную единицу последовательности действий, которая способствует решению, поставленной задачи  под контролем стратегии» [Иссерс,2008:115].Такими ходами могут  быть разъяснения, поправки, уступки и т.д.

Семантический тип стратегий подразумевает под собой тактики уговаривания: уговоры, просьба, убеждения. Отличительный признак этих тактик то, что при их реализации может быть использовано несколько коммуникативных ходов. Различия между тактикой уговаривания и убеждения очень существенны. Первый тип «воздействует на чувства и эмоциональный мир», а второй – «на разум человека» [Иссерс,2008:142].  По сути уговор – это давление на адресата, манипуляция.  Тактики уговаривания подразумевают такие коммуникативные ходы как  «апелляция к чувствам, отношениям» («Сделай это ради меня…»), «апелляция к качествам партнера» («Ну ты же такой хороший…»), «апелляция к разуму» ( « Ну ты сам подумай…»), «апелляция к авторитету» ( «Вот посмотри на Сашу…»).