Западники и славянофилы - два взгляда на русскую культуру

                                  Содержание:

 

Введение

1.Славянофильство

     1.1. Кружок славянофилов

     1.2. Культурно-социальные воззрения славянофилов

2.Западничество

     2.1.Лидеры западников

     2.2.Культурно-социальные воззрения западников

Заключение

Список литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

 

        

На рубеже 30-40-х гг. в России происходило осмысление вопроса об исторической судьбе, в среде дворянской интеллигенции сложились два противоположных течения русской общественно-политической мысли: славянофильство и западничество. Представители  этих направлений высказали противоположные версии принадлежности и пути развития России, ее места и роли среди других народов, особенности ее культурного наследия и традиций, опыта в сравнительно-историческом сопоставлении с опытом Европы и народов Востока.

       Основная проблема, вокруг которой возникли споры, можно обозначить так: является ли исторический путь России таким же, как и путь Западной Европы, и является ли Россия культурно отсталой или у неё свои этапы и вехи культурного развития и она принадлежит к другому типу? Как отвечают на этот вопрос представители полярных взглядов - западники и славянофилы я и попытаюсь осветить в своей работе.

  Несмотря на свои радикально противоположные взгляды и западники и славянофилы были солидарны в одном: это чувство недовольства существующим режимом, все их помыслы были направлены к поиску путей, которые могли бы привести к изменению существующего положения вещей в России. В этом смысле и те и другие были в оппозиции к русской самодержавной политике. И те и другие признали факт своеобразия русской культуры, ее неадекватности культуры западно-европейской. В отношении к прошлому и в восприятии настоящего они были солидарны. Что же касается будущего, то здесь их пути расходились.

     Одна версия  связывала Россию с общей европейской  судьбой. Западники считали, что  Россия – та же Европа, но  только отстала от нее в  развитии. За столетия ига европейское  лицо россиян существенно изменилось, и только Петр сумел изменить ситуацию, выдвинуть её на ведущие позиции европейской цивилизации. Будущее России - в примере Европы, в заимствовании ее государственного, общественного, культурного опыта. Русские должны по примеру ведущих европейских стран выстраивать свою государственность, развивать парламентаризм, демократические традиции, повышать культуру. Важное место западники отводили вопросу о том, что россиянин, наконец, должен осознать себя как независимую  личность, знающую и уважающую свои права.

     Славянофилы заняли противоположную позицию. По их мнению, у России - своя судьба, свой путь в истории. Ей не подходят западные порядки и культурные традиции лечения «общественных болезней». Россия - земля не государственная, а общинная, семейная. В ней, прежде всего сильны традиции коллективизма, коллективной собственности. Русский народ не претендует на государственную власть, он доверяет ее монарху, который подобен отцу в семье, его слово и воля - живой закон, не подлежащий оформлению в виде конституции. Важную роль в жизни страны и ее народа играет православная вера.

Именно она и указывает  россиянам их истинное предназначение - к истинному нравственному самоусовершенствованию.

 

 

1. Славянофильство.

 

Славянофилы — представители  либерально настроенной дворянской интеллигенции, поддерживающие учение о самобытности и национальной исключительности русского народа. Для них характерно неприятие западно-европейского пути социально-культурного и политического развития, даже противопоставление России Западу, защита самодержавия, православия, некоторых консервативных, точнее — патриархальных, общественных институтов. Но в отличии от теории «официальной народности», последователи которой также разделяли эти идеи, славянофильство было  оппозиционным течением в русской общественной мысли.

Сходство взглядов славянофилов и западников заключается в том, что и те и другие выступали  за отмену крепостного права сверху и проведение ряда реформ —  судебной, административной и др., буржуазных по своей сущности, ратовали за развитие промышленности, торговли, просвещения, за свободу слова и печати, не принимали царскую политическую систему.

Следует также иметь  в виду, что и среди самих  славянофилов не было единства мнений. Их споры между собой порой  носили не менее острый характер, что с западниками.

Славянофильство как  идейное течение русской общественной мысли заявило о себе в 1839 г., когда  два его основоположника Алексей  Степанович Хомяков и Иван Васильевич Киреевский выступили со статьями: первый "О старом и новом", второй — "В ответ Хомякову" (с несогласием некоторых положений Хомякова). В этих статьях, несмотря на разные подходы к проблеме прошлого, настоящего и будущего России, были сформулированы основные, общие для обоих авторов, положения славянофильской доктрины. Обе статьи не предназначались для печати, но широко распространялись в списках и оживленно обсуждались.

Конечно, и до этих статей различными представителями русской общественной мысли высказывались славянофильские идеи, но они тогда еще не обрели стройной системы. Славянофильство как идейное направление оформилось к 1845 г. — ко времени выпуска трех славянофильских по содержанию книжек журнала "Москвитянин". Редактор журнала М. П. Погодин придерживался, как было сказано, консервативных взглядов, но он охотно предоставлял славянофилам печатать в нем свои статьи, так как правительство не разрешило им иметь свой периодический орган.

 

 

 

1.1. Кружок славянофилов

 

В 1839—1845 гг. сложился и  славянофильский кружок. Его составляли высокообразованные и безусловно талантливые люди. Душой кружка был А. С. Хомяков — "Илья Муромец славянофильства", как его тогда называли, необыкновенно одаренный, энергичный, блестящий полемист, обладавший феноменальной памятью и исключительной эрудицией.

Все хорошо знавшие Хомякова отдавали должное этой "колоссальной личности", ставя его в один ряд с великими людьми России. "Хомяков! — восклицал историк К. Н. Бестужев-Рюмин. — Да у нас в умственной сфере равны с ним только Ломоносов и Пушкин!" "Ум сильный, подвижный, богатый памятью и быстрым соображением", — характеризовал Хомякова его оппонент в идейных спорах А. И. Герцен. Большую  роль в кружке играли также братья И. В. и П. В. Киреевы. В общество славянофилов входила и замечательная семья Аксаковых — братья Константин и Иван, а также их отец – известный писатель. Позже в кружок вошли публицисты А.И. Кош и  Ю. Ф. Самарин, впоследствии активно участвовавшие в подготовке и проведении реформ; ученые-публицисты Ф. В. Чижов и Д. А. Валуев.

1.2. Культурно-социальные воззрения славянофилов.

 

Славянофилы оставили богатое  наследие в различных областях человеческого  знания. Иван и Петр Киреевские считались  признанными авторитетами в области  богословия и истории литературы, Алексею Хомякову не было равных в знании всех тонкостей богословия, Константин Аксаков и Дмитрий Валуев занимались русской историей, Александр Кошелев и Юрий Самарин — социально-экономическими и политическими проблемами, Федор Чижов — историей искусства. Сохранились их колоссальные эпистолярные труды, до сих пор еще полностью не изданные. Причем их письма представляли собой не столько документы личного характера, сколько трактаты и рассуждения на современные им социальные темы. Дважды (в 1848 и 1855 гг.) славянофилы пытались оформить свои политические программы.

Для теоретического обоснования национального пути развития России славянофилы обращались к западно-европейской, главным образом, немецкой классической философии. Особенно они увлекались сочинениями Шеллинга и Гегеля, им импонировала их трактовка исторического процесса.

Термин "славянофилы", по существу, случаен. Это название им было дано в пылу полемики их идейными оппонентами западниками. Сами славянофилы первоначально открещивались от этого названия, считая себя не славянофилами, а "русолюбами" или "русофилами", подчеркивая, что их интересовала преимущественно судьба России, русского народа, а не славян вообще. А. И. Кошелев указывал, что их, скорее всего следует именовать "туземниками" или, точнее, "самобытниками", ибо основная их цель состояла в защите самобытности исторической судьбы русского народа не только в сравнении с Западом, но и с Востоком.

Славянофильство как  идейно-политическое течение русской  общественной мысли сходит со сцены  примерно к концу 70-х годов XIX в.

Основная идея славянофилов — доказательство самобытного пути развития России, точнее — требование "идти" по этому пути. Община в представлении славянофилов — "союз людей, основанный на нравственном начале", — типично русское учреждение. "Община, — писал А. С. Хомяков, — одно уцелевшее гражданское учреждение всей русской истории. Отними его — не останется ничего; из его же развития может складываться целый гражданский мир". Община импонировала славянам тем, что в ней с ее регулярными переделами земель царит особый нравственный климат, который проявляется в "мирском согласии на мирском сходе", а в древности — на вече.

Развитию этих качеств как нельзя лучше способствует православная церковь. Она рассматривалась теоретиками славянофильства как решающий фактор, определивший характер русского народа. Православная церковь, в отличие от рационалистического католицизма, никогда не претендовала на светскую власть, всецело ограничиваясь сферой веры и духа. Именно поэтому развитие России шло по пути "внутренней правды", нравственного совершенствования и "развития духа", в то время как на Западе — по пути "внешней правды", т. е. по пути развития формальной законности, "вовсе не заботясь о том, нравственен ли сам человек".

Славянофильство приняло версию о "добровольном призвании" власти как начальном моменте русской государственности. Вследствие этого власть здесь, в отличие от Запада, не противостояла народу, напротив, она была желанной защитницей, "званым гостем" народа, осознавшего необходимость установления государства. В России не сложились и классы в западно-европейском понимании этого слова.

В результате в русской истории  не было социальной розни, внутренних потрясений. По мнению славянофилов, революционные потрясения в России невозможны и потому, что русский народ политически индифферентен. Он никогда не претендовал на политические права и государственную власть, жил в своем общинном мире, совершенствуя те высокие нравственные качества, которые ему свойственны. Власть, в свою очередь, выполняла присущие ей функции, не вмешиваясь в дела "земли" (мира), в необходимых случаях собирала земские соборы и спрашивала мнение "земли" по тем или иным общегосударственным вопросам. Эти силы развивались как бы параллельно, не вмешиваясь в дела друг друга. Поэтому между властью и "землей" установились добрые, патриархальные отношения.

Славянофилы стремились доказать, что  русскому народу органически присущи  социальный мир и неприятие революционных  переворотов.    Если и были смуты в прошлом, то они были связаны  не с изменой высшей власти, а  с вопросом о законности власти монарха.  Русский народ (по своей природе негосударственный) не должен вмешиваться в политику, предоставив монарху всю полноту власти. Но и самодержец должен править, не вмешиваясь во внутреннюю жизнь народа, но считаясь с его мнением. Отсюда требование славянофилов созыва совещательного Земского собора, который выражает мнение народа, выступает в роли "советчика" царя. Отсюда также и требование свободы слова и печати для свободного выражения общественного мнения.

Защита самодержавия как наиболее приемлемой для русского народа формы власти уживалась у славянофилов с критикой конкретного носителя этой власти и его политической системы, в данном случае Николая I.

Так, Аксаковы называли его царствование "душевредным деспотизмом, угнетательской системой", а его самого — "душителем", который "сгубил и заморозил целое поколение" и при котором "лучшие годы прошли в самой удушливой атмосфере". Ф. В. Чижов распространял свое нелестное мнение вообще на всю династию Романовых. "Немецкая семья два века безобразничает над народом, а народ терпит", — с горечью писал он. Славянофилы даже допускали мысль об ограничении самодержавия, но считали, что в России пока нет еще такой силы, которая была бы способна это сделать. Не может ограничить власть монарха и представительное правление, ибо в нем главную роль будет играть дворянство — "самое гнилое у нас сословие". Поэтому самодержавие в данный момент в России необходимо.

    Лидеры славянофильства  - Алексей Степанович Хомяков  (1804—1860),  Иван Васильевич  Киреевский  (1806—1856),  Константин  Сергеевич Аксаков  (1817- 1860),  Юрий  Федорович Самарин (1819—1876)  — выступили с обоснованием самобытного пути развития России. Они исходили  из  того,  что у России свой особый  путь,  определяемый  ее  историей,  положением  в мире, огромностью территории и численности населения, географическим положением  и особенно своеобразными чертами  русского  национального  характера,  русской «души».

    К этим чертам они  относили: ориентацию на духовные (религиозные), а  не

материальные  ценности,  примат  веры  над  рациональностью,  первенствующее значение  мотивов  коллективизма   —   «соборности»,   готовность   личности добровольно включать свою  деятельность  в  деятельность  целого  —  община, государство.

    Тремя основами особого исторического пути  России  славянофилы  считали православие,  самодержавие  и  народность,  но  понимали   их   иначе,   чем официальная правительственная  идеология.  Во-первых,  из  этих  трех  основ главной  считалось  православие,  а не  самодержавие  (как в   официальной правительственной идеологии). Во-вторых, и это  важно,  над  «самодержавием» понималась некая образцовая самодержавная монархия — совокупность  идеальных принципов,  на  которых  должно  базироваться  государство.  Эти   идеальные принципы, по мнению славянофилов, отнюдь не адекватно, а  в  ряде  отношений   уродливо воплотились в российской действительности, но  их  можно  и  должно

исправить.

Также и под «православием» понималось основное содержание  православной  религии  —  воплощение  вечных  истин  добра,  справедливости,   милосердия, человеколюбия.   Это   содержание   не   отождествлялось   с   «официальным» православием, тем более с практикой православной церкви.