«Запад» и «Восток» как проблема европейской мысли

Министерство  образования и науки Российской Федерации

 

Федеральное агентство по образованию

 

ГОУ ВПО «Алтайский государственный  технический университет

им. И.И. Ползунова»

 

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

 

 

 

По дисциплине:

Культурология

 

На тему:

««Запад» и «Восток» как проблема европейской мысли»

 

 

 

 

 

Выполнил: студент группы    П(з)- CP-11                     А.В.Панина   Проверил:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Поспелиха 2013 г.

 

Содержание

Введение                                                                                                                 3

1. Роль понятия цивилизации в познании общества                                         5

2. Представления о Востоке, характерные для различных этапов развития европейской философской мысли                                                                     8

3.Противоречия Восточной и Западной цивилизации                                     12

4. Традиции  и религиозные взгляды Востока  и Запада                                   15

 Заключение                                                                                                          23

Список использованной литературы                                                                25

 

Введение

Когда-то, на заре ХХ века, стала популярной фраза  английского неоромантика Редьярда Киплинга: "Запад есть Запад, Восток есть Восток, - и с места они не сойдут". Поэт, хорошо знавший Индию и Англию, сравнивал две цивилизации, видя их непреодолимые противоречия.

Сегодня очевидно стремление наладить диалог культур. Процессы, протекающие сегодня в мире, ставят перед мировым сообществом ряд проблем не только социально-экономического, но и культурного характера. С одной стороны, перспективы развития многополярного мира требуют межкультурного взаимодействия, диалога культур. С другой стороны, возрастающая интенсивность коммуникационных, политических, экономических связей не способствует пониманию и сближению в культурном плане.

Народы  мира сблизились физически прежде, чем научились понимать друг друга. В этом заключается актуальность рассмотрения данной темы.

Разделение  культур на западные и восточные  подразумевает не только их географическое расположение, но и различную ментальность населяющих эти территории народов, то есть различие в характеристике способов и методов познания мира, научных, религиозных, художественных, эстетических и духовных ценностей, основных мировоззрений, общественно  – экономических и политических структур.

В современной  культурологии под «Западом» подразумевается европейская и американская культура, под «Востоком» – культуры стран Центральной, Юго-Восточной Азии, Ближнего Востока, Северной Африки. Для средних веков это деление зависит от того, рассматривается этот вопрос с европоцентристской или общемировой точки зрения. В первом случае под Востоком подразумевают культуры Византии, Египта, Сирии и Палестины, под Западом – культуры развитых государств Европы – Франции, Италии, Испании, Германии, Англии. В рамках мировой культуры Восток – это в первую очередь, Китай, Индия, Япония, Персия; европейскую культуры и преемственную ей византийскую относят к западным культурам. В сопоставлении восточной и западной цивилизаций европейская мысль прошла несколько этапов.

Сегодня, в ХХI веке в сфере мировой философской мысли продолжает развиваться сравнительная (компаративистская) философия как особая форма философской дисциплины. Одним из ведущих вопросов компаративистской философии является сравнение восточной и западной цивилизаций.

Таким образом, целью данной работы является рассмотрение представлений о восточной и  западной культурах в европейской  философии. Поставленная цель определила следующие задачи:

1. Определить роль понятия цивилизации в познании общества

2. Выявить представления о Востоке, характерные для различных этапов развития европейской философской мысли.

3. Выявить противоречия и сходства Восточной и Западной цивилизаций по наиболее важным культурологическим характеристикам.

 

1. Роль понятия цивилизации в  познании общества

В начале работы над данной темой необходимо определиться, чем отличаются понятия  «цивилизация» и «культура», чтобы  знать, что мы будем исследовать. И если с понятием «культура» все  более-менее ясно, то «цивилизация»  нуждается в более полном раскрытии.

Понятие "цивилизация" первоначально появилось  во французском языке в середине 18 в. в русле теории прогресса и употреблялось только в единственном числе. В частности, просветители называли цивилизацией идеальное общество, основанное на разуме и справедливости. Кризис прогрессистских иллюзий просветителей, богатый этно-исторический материал, полученный в "эпоху путешествий" и обнаруживший огромное разнообразие нравов, и культур вне Европы, привели к тому, что в начале 19 в. Возникла "этнографическая концепция цивилизаций", в основу которой было положено представление о том, что у каждого народа - своя цивилизация.

В целом  во второй половине 18 - начале 19 вв. утвердилось  три подхода к пониманию "цивилизации":

1.унитарный  (цивилизация как идеал прогрессивного  развития человечества как единого  целого);

2.стадиальный (цивилизация как этапы прогрессивного развития человечества как единого целого);

3.локально - исторический (цивилизация как качественно различные уникальные этнические или исторические общественные образования).

В это  время Ф. Гизо, заложивший основы "этно - исторической концепции цивилизаций", предпринял также попытку разрешить противоречие между идеей прогресса единого рода человеческого и реалиями культурно - исторического многообразия народов. Он считал, что, с одной стороны, существуют локальные цивилизации, а, с другой, - над ними есть ещё и Цивилизация как прогресс человеческого общества в целом.

Однако  дальнейшие попытки разрешить противоречие завершились утверждением в европейской  философско - исторической мысли методологии однолинейного прогрессизма. Согласно этой методологии в истории действуют силы и законы, имеющие универсальный характер, а национальные истории являются лишь частным случаем их проявления.

Мировая история стала рассматриваться  как процесс перехода из одного состояния  в другое, более развитое и совершенное. Отдельные народы в своей истории - быстрее или медленнее - идут по одной линии прогресса, и поэтому  более продвинутые европейские  страны как бы задают цель и идеал  общественного развития вообще.

В рамках этой методологии появились концепции "исторических" и "неисторических" народов; закон "трех стадий развития нравственности" (семья, гражданское  общество и государство) Гегеля; закон "трёх стадий эволюции мысли" (теологическая, метафизическая, позитивная) Конта; теория "общественно - экономических формаций" Маркса.

Н. Данилевский  отрицал существование "человечества" как целого, как "единой цивилизации", признавая реальным субъектом исторического  процесса лишь отдельные "культурно - исторические типы", народы с их самобытными цивилизациями, не подлежащими  передаче и заимствованию. (В этом смысле идеи Н. Данилевского оказались  созвучными теоретическим построениям  Рюккерта и Риля, немецких историков романтической школы середины 19 в.)

Концепция культурно - исторических типов Данилевского, воспринятая первоначально как "литературный курьёз" (В. Соловьёв), восхитила в  определённой мере идеи немецкого философа культуры О. Шпенглера, с именем которого связывают появление в 20-30 гг. 20 в. устойчивого интереса к локальным цивилизациям.

В работе "Закат Европы" (1918-1922 гг.), критикуя основные постулаты западноевропейской исторической науки - европоцентризм, панлогизм, историзм, "линейный" прогрессизм, - Шпенглер сформулировал теорию культурно - исторического круговорота, которая постулировала цикличность развития множества разрозненных, но равноценных по уровню достигнутой зрелости культурных миров.

Выделив в развитии культурно-исторических миров три стадии: юность (мифосимволическая, ранняя культура), расцвет (метафизико-религиозная высокая культура) и упадок (поздняя окостеневшая культура), Шпенглер считал, что последняя переходит в цивилизацию. Поэтому цивилизации везде обладают одними и теми же признаками: они есть симптом и выражение отмирания целого культурного мира как организма, затухания одушевляющей его культуры, возврат в "небытие" культуры, этнический хаос, не порождавший более культурной индивидуальности.

А. Дж. Тойнби, который, работая над всеобщей историей развития человеческой культуры, создал уникальный в своём роде 10-томный труд 'A Study of history' (1934-1955). Цивилизацию Тойнби рассматривал в качестве "умопостигаемого поля исторического исследования", как систему, обособленность которой определяется значимостью связей между её элементами.

Цивилизации зарождаются, по мнению Тойнби, в результате поиска адекватных Ответов на Вызовы, которые предъявляются людям  либо природой (стимулы "бесплодной земли" и "новой земли"), либо человеческим окружением (стимулы "удара" и "давления").

Многие  исследователи сходятся в том, что  цивилизация представляет собой  внешний по отношению к человеку мир, воздействующий на него и противостоящий ему, в то время как культура является внутренним достоянием человека, раскрывая  меру его развития и являясь символом его духовного богатства.

Вместе  с тем надо согласиться, что цивилизация  по отношению к человеку является внешним миром. Однако при этом не следует противопоставлять понятия "цивилизация" и "культура", ибо культура как надындивидуальная  реальность также является внешней.

2. Представления о Востоке, характерные для различных этапов развития европейской философской мысли.

Уже в  древности существовало представление  о Востоке и Западе не только в  географическом, но и в политическом, идеологическом и культурных отношениях, и противопоставление Востока и  Запада ведет свое начало от древних  греков. Со времен Геродота противоречие между Западным и Восточным миром осознается как исконная и вечная противоположность, являющая себя во все новых образах. Греки заложили основу Западного мира, и сделали это так, что мир существует лишь постольку, поскольку он постоянно направляет свой взор на Восток, находится в размежевании с ним, понимая его и отстраняясь от него, перенимая у него определенные черты и перерабатывая их.

Действительно, первым европейским народом, вступившим в контакт с восточными цивилизациями, были греки. Это знакомство способствовало языковому и литературному взаимообогащению, а также привело к обмену техническими знаниями, идеями. Например, греки заимствовали алфавит у финикийцев, изготовление стекла из песка и способ добычи краски из раковин - из Сирии. У египтян  и вавилонян они учились астрономии. У лидийцев греки переняли чеканку монет и т.д.

Первые  попытки философского осмысления восточной  культуры и сопоставления ее с  европейской культурой появляются в философской литературе, начиная  с эпохи Просвещения. Практически  все значительные деятели Просвещения: Лейбниц, Вольтер, Вольней, Кэне, Йюсти, Монтескье, Руссо, Вико, Гердер - так или иначе затрагивали в своих трудах тему Востока. В своих оценках восточной культуры просветители делятся на два лагеря. Сторонники панегирического направления - Лейбниц, Вольтер, Кэне и др. - восхищались культурой Востока и рассматривали ее как образец для Европы. Сторонники критического направления - Монтескье, Руссо, Вольней и др. - негативно оценивали восточную культуру за отсутствие гражданских свобод, высоко ценимых в европейском обществе, за деспотическую форму правления. В стремлении построить универсальную схему мировой истории Просветители закладывают основы универсалистского подхода к рассмотрению восточной культуры. Согласно этому подходу Восток - это место, где началась всемирная история, зародилась культура, но на современном Просветителям этапе исторического развития универсальной признается линия развития западной культуры. Согласно этому подходу ценность культуры Востока в его прошлом, а на современном этапе образцом культурного развития является Запад.

В то же время, Гете в «Западно-восточном  диване» выдвигает идею возможности  и необходимости синтеза культур  Востока и Запада, а значит их равноценности.

Крах  идей Просвещения и начало эпохи  романтизма привели к изменению  отношения европейских мыслителей к Востоку. Романтический подход к восточной культуре достаточно полно выражен в трудах представителей школы немецких романтиков - Новалиса, Э. Т. Л. Гофмана, А. Шлегеля, американских трансценденталистов - Р. Эмерсона и Г. Торо, немецкого философа А. Шопенгауэра. С одной стороны, для романтиков Восток - это некое убежище от бед и пороков западной цивилизации, экзотический мир, обращение к которому дает свободный полет воображению. С другой стороны, романтики - американские трансценденталисты - предприняли одну из первых попыток осмыслить основные особенности культуры Востока в ее отличии от культуры Запада. Они рассматривали западный и восточный типы сознания как две взаимосвязанные и взаимодополняющие, но противоположные части единого целого, тем самым стоя у истоков формирования дихотомии Запад - Восток в западном сознании. В европейской философской мысли дихотомия Восток - Запад была впервые сформулирована в «Философии истории» Г. Гегеля, для которого «Запад» и «Восток» перестают быть географическими понятиями, а становятся обозначением двух неразрывно связанных, постоянно взаимодействующих, но противоположных по своей сути духовных миров. Осмысление истории и философии стран Востока мы находим также в работах Ф. Шлегеля, одного из первых санскритологов, односторонне толковавшего восточную философию как идеалистическую.