Традиционная и инновационная культуры

1.а) и б). Северное и Южное общества декабристов                                                                                               Южное общество декабристов возникло в марте 1821 года. Концентрировалось оно в Тульчине, где на квартире главы общества Пестеля прошло собрание всех членов тульчинской управы. На этом собрании присутствовали Бурцов, Комаров, Пестель, Юшневский, Барятинский, Вольф, Аврамов, Ивашев и братья Николай и Александр Крюковы. На собрании обсуждалось решение съезда 1821 года о ликвидации Союза благоденствия, члены бурно выражали свое недовольство по поводу этого решения. Пестель горячо утверждал, что оно не действительно, и в итоге все, за исключением Комарова и Бурцова, спешно покинувших собрание, признали его правоту. Так образовалось Южное общество декабристов. Вопрос о выборе формы правления был решен удивительно быстро - на том же самом съезде Было решено ориентироваться на республиканский строй. Была избрана революционная тактика - Пестель, которому надоело медлить, решил действовать, наконец, посредством силы. Это решение было поддержано единогласно. Также встал вопрос о цареубийстве. Пестель считал, что такое развитие событий просто необходимо - не было другого способа закрепления республики. Нечкина пишет: «Царь, оставленный в живых, представлял бы, по его мнению, постоянную угрозу существованию республиканского режима, оказался бы центром, который притягивал бы монархических заговорщиков, питал бы планы реставрации». Вслед за первым съездом был практически сразу же созван второй, на котором были избраны три члена директории общества. Это были Пестель - председатель директории, Юшневский - блюститель общества и Никита Муравьев. Было решено организовать военные действия в столице - таким был принцип испанской революции. Естественно, такой ход был тщательно продуман и должен был иметь успех. Таким образом, возникновение Северного общества декабристов уже было предрешено на этом же самом съезде, без образования общества в Петербурге у движения не было бы шансов на успех. «Показания Пестеля об одновременном возникновении Южного и северного обществ, об одинаковой, республиканской цели обоих образовавшихся обществ, об установлении единства их действий с самого начала - в ходе следствия не были опровергнут и подтверждаются рядом показаний других декабристов…». Однако М.В. Донвар-Запольский в своей монографии утверждает обратное. Он считает, что после Московского съезда, объявившего о ликвидации Союза благоденствия, тайное общество не было распущено лишь в Тульчине и только в там оно продолжало свою деятельность, а в Петербурге и Москве деятельность тайного общества прекратилась. Первые же признаки появления этого общества в Петербурге относятся лишь к 1823 году, то есть эту дату, по мнению Донвар-Запольского, следует считать годом образования северного общества. Однако этому утверждению нет исторического подтверждения. Показания Пестеля подтверждаются мнениями различных историков, таких как Л.Б. Добринская и Л.С. Семенов: «В 1821 году на юге, в Тульчине, образовалось Южное общество, следом за ним в Петербурге возникло Северное общество». Так как показания Пестеля и мнения выдающихся ученых об одновременном возникновении Северного и Южного обществ совпадают, то можно сделать вывод, что утверждение Донвар-Запольского недействительно. О различии программ Союза благоденствия и возникших из него Северного и Южного общества можно судить по показаниям Матвея Муравьева-Апостола: «Цель одна была: введение представительного правления. Первое общество (Союз благоденствия) надеялось достичь ее распространением просвещения, а Северное и Южное общества - посредством силы». Таким образом, мы можем судить о программной однородности Северного и Южного общества, об их взаимосвязанности друг с другом и единстве поставленной цели. Изначально как Северное, так и Южное общества не имели никакого устава, в них действовали только какие-то устные положения, об этом можно судить по свидетельству Павла Лопухина, утверждавшего следующее: «По объявлении в 1821 году об уничтожении в Москве Союза благоденствия, продолжился оный в Тульчине и в Петербурге… Наименование осталось прежнее, но образование общества получило словесные изменения; письменного же нового устава не было». Не существует полностью достоверной информации о руководстве Северного общества. По этому вопросу показания наиболее значимых декабристов несколько разнятся. Лунин в своих показаниях утверждает, что после ликвидация Союза благоденствия возникшее в Петербурге Северное общество продолжало свою деятельность под руководством Н. Муравьева. Показания Пестеля несколько отличаются от показаний Лунина. Он утверждал, что в Северном обществе с начала его возникновения была дума общества, состоящая из Никиты Муравьева, Лунина т Н. Тургенева. Я считаю, что более правдоподобен в этом случае второй вариант, так как Северное и Южное общества были частью одного объединения - бывшего Союза благоденствия, и были взаимосвязаны, то скорее всего их внутренняя организация должна была быть одинаковой. Так в Южном обществе имелась своя дума, состоящая изначально из Пестеля, Юшневского и Муравьева, то скорее всего подобная дума была и в Северном обществе. Тогда в Южной думе главой являлся Пестель, а в Северной - Муравьев. И Пестель и Муравьев начинают свою работу над конституционными проектами будущей революционной России, таким образом, было создано два программных документа - «Русская правда» Пестеля и Конституция Никиты Муравьева. «Русская правда Пестеля и Конституция Н. Муравьева. Пестель был сторонником диктатуры временного революционного правительства, рассматривая ее как решающее условие успеха революции. Конституционный проект Южного общества - «Русская Правда» Пестеля - являлся наказом временному революционному правительству, облеченному диктаторской властью. Полное название этого исторического документа звучит следующим образом: «Русская Правда, или Заповедная Государственная Грамота Великого Народа Российского, служащая заветом для усовершенствования Государственного устройства России и содержащая верный наказ как для народа, так и для Временного Верховного Правления». Можно сделать вывод, что такое название было дано этому конституционному документу в память о древнем законодательном своде Киевской Руси, что укрепляет связь будущей революции с историческим прошлым России. По документу Пестеля, Россия объявляла об уничтожении самодержавия, крепостного права и провозглашала республику. В «Русской Правде должно было быть десять глав: 1) о границах государства; 2) о раздичных переменах, Российское государство населяющих; 3) о сословиях государства; 4) о народе в отношении к приуготовляемому для него политическому или общественному состоянию; 5) о народе в отношении к приуготовляемому для него гражданскому или частному состоянию; 6) об устройстве и образовании верховной власти; 7) об устройстве и образовании местной власти; 8) об устройстве безопасности в государстве; 9) о правительстве в отношении к устройству благосостояния в государстве; 10) - наказ для составления государственного свода законов. Однако полностью проект так и не был дописан. Полностью было написано лишь две первые главы, третья, четвертая и пятая главы - написаны начерно, остальное же оставлось лишь в проекте. «Русская Правда» - плод длительного и упорного труда, над которым Пестель работал почти десять лет. В «Русской Правде» объявлялось, что крепостное право должно быть полностью уничтожено. На основании «Русской Правды» Пестеля можно сделать вывод о его жгучей ненависти к крепостному праву. Вот цитата из «Русской Правды» Пестеля: «все сие заставляет желать, чтобы Рабство было совершенно в России уничтожено, и чтобы полезное Сословие Крестьян не было забыто особливо в то время когда Россия стремится к установлению прочного Законного порядка и всем прочим своим сословиям и частям улучшение положения и Состояния их приобретает. Сверх того надобно также и о том в совести своей помыслить что право обладать другими людьми как собственностью своею, продавать, закладывать, дарить и наследовать Людей на подобие Вещей, употреблять их по своему произволу без предварительного с ними соглашения и единственно для своей прибыли, Выгоды и Прихоти есть дело Постыдное, противное Человечеству, Законам Естественным, Святой Вере Христианской и заповедной Воли Всевышняго Творца Гласящего в Священном Писании что все Люди пред ним ровны и что одни Деяния их и Добродетели разницу полагают». Крестьянство должно было быть освобождено с землей. После революции земля делилась на две равные части. Первая половина представляла собой общественный земельный фонд, из которого каждый гражданин, желавший заниматься земледелием, мог получить надел. Земли этой половины не могли ни продаваться, ни покупаться. Вторая половина земли была предназначена для производства «изобилия». Земли этой половины можно было покупать и продавать, они являлись частной, а не общественной собственностью. Таким образом, не уничтожая полностью помещичьего землевладения, проект южных декабристов все же сильно подрывал его и открывал путь для утверждения в России буржуазных форм хозяйства. По «Русской Правде» политические права в будущей республике получали все мужчины, достигшие 20-летнего возраста (женщинам избирательных прав не предоставлялось). Пестель являлся решительным противником имущественного ценза, и избирательное право не зависело от имущественной состоятельности гражданина. Страна должна была делиться на волости, столицей же избирался Нижний Новгород. Ежегодно в каждой волости должно было собираться земское народное собрание, на котором выбирались депутаты в три постоянно действующих органа местной власти: 1) в наместное волостное собрание; 2) в наместное уездное собрание; 3) в наместное окружное или губернское собрание. Выборы в эти органы были прямыми. Верховным органом власти в стране являлось однопалатное Народное вече. Выборы в него были двухстепенными. Исполнительная власть в стране вручалась Державной думе, состоявшей из 5 членов, выбираемых Народным вече на 5 лет. «Блюстительная» власть в государстве (контроль за точным соблюдением конституции) вручалась Верховному собору, состоявшему из 120 человек, избираемых пожизненно. В «Русской Правде» утверждалось свобода вероисповедования, свобода слова, свобода печати с ответственностью за опубликованные произведения лишь по суду, свобода передвижения и равный для всех суд. Таким образом, мы можем сделать вывод о «Русской Правде» Пестеля, как о решительном, радикальном проекте переустройства России. Нечкина считает, что на нем лежит некоторая печать дворянской ограниченности, однако мы можем сказать, что Пестель разработал довольно сильный проект прогрессивного продвижения вперед отсталой крепостнической России.                                                                            Конституция Н. Муравьева и ее отличия от проекта Пестеля. Проект Никиты Муравьева был создан на основе переработки западноевропейского и американского политического опыта для применения к русской действительности. В Северном обществе этот проект не был принят, подобно «Русской Правде», в нем, в отличие от проекта Пестеля, дается курс на создание конституционной монархии, созданной по принципу федерации. Таким образом, мы можем судить о классовой, дворянской ограниченности Н. Муравьева, но, несмотря на это, конституция Муравьева все же является документом передовой идеологии, отличаясь характерными чертами дворянской революционности. Проект конституции Никиты Муравьева характеризовался высоким имущественным цензом: полные политические права предоставлялись лишь владельцам сравнительно крупного имущества - 500 рублей в движимости или недвижимости. Лишь при выборах волостного старшины к избранию допускались «все граждане без изъятия и различия». Н. Муравьев вводил особо высокий имущественный ценз и для лиц, которые избирались на выборные должности. Как и у Пестеля, в конституции Муравьева женщины не имели права участвовать в выборах. Помимо этого Муравьев собирался ввести образовательный избирательный ценз. Избирательное право имели лишь лица, достигшие 21 года. Предполагалось ввести обязательное требование грамотности избирателя. К тому же существовал ценз оседлости - кочевники не имели права участвовать в выборах. П конституции Муравьева крестьяне становились лично свободными, все сословия отменялись. Муравьев в своей конституции протестовал против феодально-сословного подразделения. Это видно из следующих строк: «Разделение между благородными и простолюдинами не принимается, поелику Вере, по которой все люди братья, все рождены благо по воле божией, все рождены для блага и все просто люди: ибо все слабы и несовершенны». По конституции утверждалось право неприкосновенности буржуазной собственности, причем относилось это только к вещам, человек же такой собственностью быть не мог. Отменялась «Табель о рангах». Царская власть по конституции Муравьева значительно ограничивалась. Законодательная, исполнительная и судебная власти были разделены. Император обладал только исполнительной властью, законодательной он не имел. Все царские придворные по конституции были лишены избирательного права. Император командовал войсками, но не мог ни начинать войны, ни заключать мира. Также император лишался возможности заграничных выездов. В отличие от Пестеля, Муравьев видел будущую Россию федеративным государством, напоминающим по своему устройству Соединенные Штаты Америки. Империя делилась на пятнадцать «держав», каждая со своей столицей. Как и у Пестеля, столицей федерации должен был стать Нижний Новгород. Верховным органом законодательной власти также становилось Народное вече. Оно должно было состоять из двух палат: Верховной думы и Палаты народных председателей. В державах также вводилась двухпалатная система. Нечкина отмечает, что конституция Муравьева сохранилась в нескольких вариантах. Например, в первоначальном варианте не было единого имущественного ценза для избирателей. Позже Муравьев ввел такой ценз в размере 500 рублей. Нечкина считает, что это говорит о развитии политических взглядов Муравьева, она называет проект Муравьева «значительным памятником политического творчества революционера-дворянина». Однако, если учесть мнение К. Аксенова, то мы не можем судить о конституции Муравьева, как о его собственном политическом проекте: «Известно, что еще в 1820 году летом, будучи в Тульчине, Н. Муравьев взял у Пестеля план конституции последнего на французском языке и, по-видимому, условился с Пестелем писать конституцию, а в дальнейшем, встречаясь, обсуждать написанное». Таким образом, мы можем предположить, что изменение некоторых положений в конституции Муравьева произошли с учетом замечаний и исправлений Пестеля, высказавшего свои возражения по некоторым вопросам. При этом конституцию Муравьева нельзя назвать идеологическим документом всего Северного общества во многом из-за умеренности своих позиций. На тот момент общество существовало многих сторонников республиканского, а не монархического, строя. Ярым сторонником республиканских настроений Северного общества стал К.Ф. Рылеев - один из руководителей радикально настроенной группы декабристов Северного общества, подготовившей и организовавшей восстание 14 декабря 1825 года.                                                                                                                                                           

2. Западники и славянофилы: дискуссии о путях развития страны. 
В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, ее настоящем и будущем родились два важнейших идейных течения 40-х гг. XIX в.: западничество и славянофильство. Представителями славянофилов были И.В.Кириевский, А.С.Хомяков, Ю.Ф.Сарматин, К.А.Аксаков и многие другие. Представителями славянофилов были П.В.Анненков, В.П.Боткин, А.И.Гончаров, И.С.Тургенев, П.А.Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкали А.И.Герцен и В.Г.Белинский. И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей Родины, резко критиковали николаевскую Россию. Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права. Причем западники – Герцен, Грановский и др. подчеркивали, что крепостное право – лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю жизнь России. Ведь и «образованное меньшинство» страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в «крепости» у власти, у самодержавно-бюрократического строя. Сходясь в критике российской действительности, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет. Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий Западу в силу особенностей русской истории,  русской религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Например, А.С.Хомяков писал, что Россия призвана стать в центре мировой цивилизации, она стремится не к тому, чтобы быть богатейшей или могущественной страной, а к тому, чтобы стать «самым христианским из всех человеческих обществ». Особое внимание славянофилы уделяли деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности, что оно еще не испорчено цивилизацией. Великую нравственную ценность видели славянофилы в деревенской общине с ее сходками, принимающими единодушные решения, с ее традиционной справедливостью в соответствии с обычаями и совестью. Славянофилы считали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в «договоре» с гражданской системой: мы – общинники, у нас своя жизнь, вы – власть, у вас своя жизнь. К.Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут быть отношения между земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов типа Великой французской революции. «Искажения» в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который «прорубил окно в Европу» и тем самым нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного Богом пути. Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа «официальной народности»: православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковали эти принципы весьма своеобразно: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам «внутренней правды». При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности. Когда в 1855 г. На престол вступил Александр II, К.Аксаков представил ему «Записку о внутреннем состоянии России», в которой упрекал правительство в подавлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации. Крайние меры, указывал он, могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление  к ее достижению революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва земских соборов. Идеи представления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли. Западники в отличии от славянофилов русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников – начало вхождения России во всемирную историю. В то же время они понимали, что реформы Петра сопряжены со многими издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем. Поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создавать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способности стать двигателем прогресса, западники считали «образованное меньшинство». При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. Славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма. Споры западников и славянофилов имели большое значение  для развития общественно-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства. Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути будущее. Их идеи продолжают жить и сегодня в спорах о том, чем является Россия – страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая  является  частью всего человечества, частью Европы, которая является частью всего человечества, частью Европы, которая идет всемирно-исторического развития.                                                            3. Введение. Поражение декабристов и усиление полицейско-репрессивной политики правительства не привели к спаду общественного движения. Напротив, оно еще более оживилось. Центрами развития общественной мысли стали различные петербургские и московские салоны (домашние собрания единомышленников), кружки офицеров и чиновников, высшие учебные заведения (в первую очередь, Московский университет), литературные журналы: "Москвитянин", "Вестник Европы", "Отечественные записки", "Современник" и другие. В общественном движении второй четверти XIX в. началось размежевание трех идейных направлений: радикального, либерального и консервативного. В отличие от предыдущего периода активизировалась деятельность консерваторов, защищавших существовавший в России строй. В целом вторая четверть XIX в. была временем "наружного работа" и "внутреннею освобождения". Одни – молчали, напуганные правительственными репрессиями. Другие – настаивали на сохранении самодержавия и крепостничества. Третьи – активно искали пути обновления страны, совершенствования ее социально-политической системы. Основные идеи и направления, сложившиеся в общественно-политическом движении первой половины XIX в., с незначительными изменениями продолжали развиваться и во второй половине века.    Консервативное направление. Консерватизм в России опирался на теории, доказывавшие незыблемость самодержавия и крепостного права. Идея необходимости самодержавия как своеобразной и издревле присущей России формы политической власти своими корнями уходит в период укрепления Русскою государства. Она развивалась и совершенствовалась в течение XVIII-XIX вв., приспосабливаясь к новым общественно-политическим условиям. Особое звучание для России эта идея приобрела после того, как в Западной Европе было покончено с абсолютизмом. В начале XIX в. Н.М. Карамзин писал о необходимости сохранения мудрого самодержавия, которое, по его мнению, "основало и воскресило Россию". Выступление декабристов активизировало консервативную общественную мысль.  "Для идеологического обоснования самодержавия министр народного просвещения граф С.С. Уваров создал теорию официальной народности. Она была основана на трех принципах: самодержавие, православие, народность. В этой теории преломились просветительские идеи о единении, добровольном союзе государя и народа, об отсутствии противоположных классов в русском обществе. Своеобразие заключалось в признании самодержавия как единственно возможной формы правления в России. Крепостное право рассматривалось как благо для народа и государства. Православие понималось как присущая русскому народу глубокая религиозность и приверженность ортодоксальному христианству. Из этих постулатов делался вывод о невозможности и ненужности коренных социальных изменений в России, о необходимости укрепления самодержавия и крепостного права". Эти идеи развивались журналистами Ф.В. Булгариным и Н.И. Гречем, профессорами Московского университета М.П. Погодиным и С.П. Шевыревым. Теория официальной народности не только пропагандировалась через прессу, но и широко внедрялась в систему просвещения и образования. Теория официальной народности вызвала резкую критику не только радикально настроенной части общества, но и либералов. Наибольшую известность получило выступление П.Я. Чаадаева, написавшего "Философические письма" с критикой самодержавия, крепостничества и itccii официальной идеологии. В первом письме, опубликованном в журнале "Телескоп" в 1836 г., П.Я. Чаадаев отрицал возможность общественного прогресса в России, не видел пи в прошлом, ни в настоящем русскою народа ничего светлого. По его мнению, Россия, оторванная от Западной Европы, закостенелая в своих нравственно-религиозных, православных догмах, находилась в мертвом застое. Спасение России, ее прогресс он видел в использовании европейского опыта, в объединении стран христианской цивилизации в новую общность, которая обеспечит духовную свободу всех народов. Правительство жестоко расправилось с автором и издателем письма. П.Я. Чаадаева объявили сумасшедшим и отдали под полицейский надзор. Журнал "Телескоп" закрыли. Его редактор, Н.И. Надеждин был выслан из Москвы с запрещением заниматься издательской и педагогической деятельностью. Однако идеи, высказанные П.Я. Чаадаевым, вызвали большой общественный резонанс и оказали значительное влияние на дальнейшее развитие общественной мысли.

Либеральное направление. Прослеживая путь развития русского либерализма, следует обратить внимание на общественную среду, в которой он формировался. В начале XIX в. либерализм сложился в правительственной среде. В 20-х гг. произошла политическая переориентация самодержавия и либерализм уступил свои позиции консерватизму. После восстания декабристов самодержавие полностью отказалось от либерального подхода решения важнейших социальных проблем и перешло к консервативно-охранительной политике. В такой обстановке либерализм мог развиваться только как оппозиционное течение. С другой стороны, открытое революционное выступление декабристов поставило перед обществом вопрос об отношении к вооруженной борьбе с властью. Отвечая на этот вопрос, один из видных славянофилов А. С. Хомяков образно отвечал: "Горе от ума" оправдалось", вкладывая в свои слова отрицательный смысл. Оппозиционность самодержавию при одновременном отказе от насильственных способов его свержения ставили перед либералами задачу поиска третьего, умеренного пути преобразования российского общества. В основе либеральных концепций было стремление к социальной свободе, достижение которой может быть осуществлено путем реформ и разумных компромиссов в обществе. Традиционные политические основы либерализма – индивидуальная свобода личности и ограничение влияния государства на общество – имели в 30–40-х гг. свои исторические особенности. В конкретной действительности они связывались с решением двух важнейших проблем: отменой крепостного права и ослаблением самодержавия путем создания представительной власти.

Во многом под влиянием идей Чаадаева либералы 30–40-х гг. проявили большой интерес к проблеме положения России в сообществе европейских народов. Обсуждение этого вопроса было своеобразной формой национального просветительства и способствовало пониманию особенностей народной жизни. Крайние точки зрения, проявившиеся в ходе дискуссии, сначала вызывали снисходительные улыбки наблюдателей, но с течением времени порождали продуктивные идеи, находившие применение в обществе. Либерализм 30–40-х гг. развивался в сфере высокообразованной независимой дворянской интеллигенции и университетских профессоров. Влияние либерализма зависело не столько от состояния общества, сколько от тех значительных личностей, которые осуществляли публичную критику правительства и отвечали на актуальные вопросы. "Среди оппозиционных правительству либералов сложилось два идейных течения – славянофильство и западничество. Идеологами славянофилов были писатели, философы и публицисты: К.С. и И.С. Аксаковы, И.В. и П.В. Киреевские, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарии и др. Идеологами западников – историки, юристы, писатели и публицисты: Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, СМ. Соловьев, В.П. Боткин, П.В. Анненков, И.И. Панаев, В.Ф. Корш и др. Представителей этих течений объединяло желание видеть Россию процветающей и могучей в кругу всех европейских держав. Для этого они считали необходимым изменить ее социально-политический строй, установить конституционную монархию, смягчить и даже отменить крепостное право, наделите крестьян небольшими наделами земли, ввести свободу слова и совести. Боясь революционных потрясений, они считали, что само правительство должно провести необходимые реформы". Вместе с тем были и существенные различия во взглядах славянофилов и западников. Славянофилы преувеличивали национальную самобытность России. Идеализируя историю допетровской Руси, они настаивали па возвращении к тем порядкам, когда Земские соборы доносили до власти мнение парода, когда между помещиками и крестьянами якобы существовали патриархальные отношения. Одна из основополагающих идей славянофилов заключалась в том, что единственно верной и глубоко нравственной религией является православие. По их мнению, русскому народу присущ особый дух коллективизма, в отличие от Западной Европы, где царит индивидуализм. Этим они объясняли особый путь исторического развития России. Борьба славянофилов против низкопоклонства перед Западом, изучение ими истории парода и народного быта имели большое положительное значение для развития русской культуры. Западники исходили из того, что Россия должна развиваться в русле европейской цивилизации. Они резко критиковали славянофилов за противопоставление России и Запада, объясняя ее отличие исторически сложившейся отсталостью. Отрицая особую роль крестьянской общины, западники считали, что правительство навязало ее народу для удобства управления и сбора налогов. Они выступали за широкое просвещение народа, полагая, что это единственно верный путь для успеха модернизации социально-политического строя России. Их критика крепостнических порядков и призыв к изменению внутренней политики также способствовали развитию общественно-политической мысли. Славянофилы и западники заложили в 30-50-е годы XIX в. основу либерально-реформистского направления в общественном движении.

Радикальное направление. Во второй половине 20-х – первой половине 30-х годов характерной организационной формой антиправительственного движения стали малочисленные кружки, появлявшиеся в Москве и в провинции, где не так сильно, как в Петербурге, утвердился полицейский надзор и шпионаж. Их члены разделяли идеологию декабристов и осуждали расправу с ними. Вместе с тем они пытались преодолеть ошибки своих предшественников, распространяли вольнолюбивые стихи, критиковали правительственную политику. Широкую известность приобрели произведения поэтов-декабристов. Вся Россия зачитывалась знаменитым посланием в Сибирь А.С. Пушкина и ответом ему декабристов. Студент Московского университета А.И. Полежаев за свободолюбивую поэму "Сашка" был исключен из университета и отдан в солдаты. "Большой переполох московской полиции вызвала деятельное п. кружка братьев П., М. и В. Критских. Его члены в день коронации Николая разбросали на Красной площади прокламации, с помощью которых пытались возбудить в народе ненависть к монархическому правлению. По личному повелению императора участников кружка заточили на 10 лет в каземат Соловецкого монастыря, а затем отдали в солдаты".

Тайные организации первой половины 30-х годов XIX в. имели в основном просветительский характер. Вокруг Н.В. Станкевича, В.Г. Белинского, А.И. Герцена  и Н.П. Огарева сложились группы, члены которых изучали отечественные и иностранные политические произведения, пропагандировали новейшую западную философию. В 1831 г. образовалось "Сунгуровское общество", названное по имени его руководителя, выпуекпика Московского университета Н.П. Сунгурова. Студенты, члены организации, восприняли идейное наследие декабристов. Они выступали против крепостничества и самодержавия, призывали к введению в России конституции. Они не только занимались просветительской деятельностью, но и разрабатывали планы вооруженного восстания в Москве. Все эти кружки действовали непродолжительное время. Они не выросли в организации, способные оказать серьезное влияние на изменение политического положения в России. "Для второй половины 30-х годов характерен спад общественного движения в связи с разгромом тайных кружков, закрытием ряда передовых журналов. Многие общественные деятели увлеклись философским постулатом Г.В.Ф. Гегеля "все разумное действительно, все действительное разумно" и на этой основе пытались примириться с "гнусной", по оценке В.Г. Белинского, российской действительностью".

В 40-е годы XIX в. в радикальном  направлении наметился новый  подъем. Он был связан с деятельностью  В.Г. Белинского, А.И. Герцена, Н.П. Огарева, М.В. Буташевича-Петрашевского и других. Литературный критик В.Г. Белинский, раскрывая идейное содержание рецензируемых произведений, воспитывал у читателей ненависть к произволу и крепостничеству, любовь к народу. Идеалом политического строя для него было такое общество, в котором "не будет богатых, не будет бедных, ни царей, ни подданных, по будут братья, будут люди". В.Г. Белинскому были близки некоторые идеи западников, однако он видел и отрицательные стороны европейского капитализма. Широкую известность приобрело его "Письмо к Гоголю", в котором он порицал писателя за мистицизм и отказ от общественной борьбы. В.Г. Белинский писал: "России нужны не проповеди, а пробуждение чувства человеческого достоинства. Цивилизация, просвещение, гуманность должны стать достоянием русского человека". Разошедшееся в сотнях списков "Письмо" имело большое значение для воспитания нового поколения радикалов.