Специфика Российской цивилизации

Говоря  о российской цивилизации, нельзя не назвать и  такую черту национального менталитета и русской культуры, как её «расколотость». Под этим понимается то, что русская культура состоит как бы из двух половинок противоречивого целого, каждая из которых утверждается за счёт постоянного противоборства со своей противоположностью. Без этой борьбы и критики теряет смысл само существование каждого из двух противостоящих друг другу полюсов. Данная особенность определила такие характерные свойства русского национального характера, как способность самоотрицания, остроту и резкость дискуссий по коренным мировоззренческим вопросам, особую системообразующую роль критики в развитии общества. Отсюда же проистекает готовность общественной жизни к конфронтации и расколу, а затем к их преодолению, утверждению «всеединства», как правило, несбыточного, но желанного идеала, и стремление российского общества к всеобщему взаимопониманию, коллективной солидарности. Следует также отметить, что потребность в единстве, интеграции, социокультурной полноте практически всегда преобладала над силами распада.

На  протяжении всех веков ее существования  для российской цивилизации был характерен процесс расширения территорий. По определению            В.О. Ключевского, история России — это «история страны, которая колонизуется». Российский тип колонизации строился на прямом включении в единое государство освоенных или завоёванных земель вместе с проживающими на них народами. Это формировало многоэтническую социальную среду.

Огромные  пространства легко давались русскому народу, но не легко давалась ему организация этих пространств  в величайшее в мире государство, поддержание и охранение порядка  в нём. Освоение новых земель и  ресурсов неизбежно способствовали росту значимости государственных начал. Формирование государства шло по восточной модели — с сильной центральной властью самодержавной по своему характеру. Переход из фазы подъема в фазу надлома, совершенный Россией в XIX в., еще более укрепил положение этой власти и усилил государственное вмешательство во все сферы жизни общества, которое в значительной степени заменило саморазвивающиеся механизмы цивилизационной регуляции. Именно государство выступало инициатором и играло решающую роль во всех модернизационных начинаниях России.

Модернизация предполагала ускоренное развитие и ликвидацию разрыва между  Россией и странами западной цивилизации  в социально-экономической, политической, научно-технической, военной и других областях, т.е. смену «догоняющей» модели развития, сложившейся ещё во времена монголо-татарского ига, на «прогрессивную» модель движения вперёд. За триста лет (XVII—XX вв.) предпринимались несколько попыток модернизации российской общественной системы, среди которых может быть выделено пять самостоятельных вариантов:

1) модернизация, начатая Петром I , когда был задан европейский   вектор   модернизационных   процессов,   сохранявших свою актуальность до середины XIX в.;

2) модернизация второй половины XIX в.: великие реформы 60—70-х гг. Александра II и виттевская индустриализация;

3) модернизация начала XX в., происходившая под влиянием первой революции  1905—1907 гг.,  содержание которой составили реформы       П.А. Столыпина;

4) «социалистическая» модернизация — сталинская модель индустриального рынка;

5) современная модернизация постсоветской России, начатая перестройкой М.С. Горбачёва и ускоренная радикал-либеральными реформами                   Б. И. Ельцина и его окружения в начале 1990-х гг.

Своеобразие российских модернизационных процессов — их возвратно-поступательный (реформы-контрреформы), неорганичный и догоняющий характер. В России, при её «догоняющей» модели развития, модернизация носила выборочный характер: заимствование технических и организационных достижений на фоне ужесточения эксплуатации традиционными, добуржуазными методами.

Специфика российской цивилизации  проявилась и в незавершённости  модернизационных процессов. В политическом плане Россия перестала довольствоваться местом на периферии мирового рынка  и стремилась стать частью авангарда мировой цивилизации, что в определённой степени было реализовано во второй половине XX в., когда СССР стал одной из двух мировых держав. Но для России такой модернизационный рывок оказался возможным лишь с усилением всесторонней роли государства в условиях тоталитаризма при осуществлении форсированной индустриализации. Это явилось причиной деформации многих политических и социальных процессов по сравнению с западноевропейскими.

Характерной чертой России является неприятие ею динамики. Ещё                 А.Чаянов, русский экономист 20—30-х гг. XX в. показал, что многомиллионное крестьянство и вышедший из него рабочий класс при всех обстоятельствах предпочитали динамике стабильность. Российское динамическое развитие могло состояться лишь в условиях революционного азарта или тотального террора. Примером тому может служить сталинская индустриализация и «великие стройки века», превратившие аграрную Россию в развитую промышленную державу.

Роль  политических факторов в истории России

Политические факторы также играли немаловажную роль в истории. Политика, а не экономика в российской цивилизации является «базисом». Очередной цивилизационный выбор Россия делает политически. При этом экономические интересы становятся производными от интересов правящих политических групп. Свидетельством этого является и периодизация истории России: по царям, партийным лидерам или президентам. Особую роль играют личности правителей, которые или уже при жизни, или со временем приобретают харизматический характер. Именно они, а не народ, совершали цивилизационный выбор,  решали  судьбу страны на всех этапах её развития: Олег, перенесший столицу из Новгорода в Киев, Владимир I, избравший восточное христианство, Александр Невский, сделавший «ставку» на Золотую Орду в противовес католическим орденам, Пётр I, «европеизировавший» Россию, М. Горбачёв, начавший перестройку и т.д. По мнению Л.Н. Толстого «русский народ всегда относился к власти иначе, чем европейские народы. Он никогда не боролся с властью и, главное, никогда не участвовал в ней, не развращался участием в ней. Русский человек всегда смотрел на власть как на зло, от которого человек должен устраняться».

Ситуация  изменилась с приходом к власти большевиков. Народ стал приобщаться к управлению государством, но в верхних государственных структурах оказывались порой далеко не лучшие представители нации. Российская политическая элита постепенно дистанцировалась от народа и, прикрываясь заявлениями заботы о благе народа и нации в целом, монополизировала не только право на власть, но и право распоряжаться общенародной собственностью как личной. В своё время русский философ Н. А. Бердяев тонко подметил, что «русский, какого бы звания он ни был, обходит закон всюду, где это можно сделать безнаказанно, и совершенно также поступает правительство».

Современные политические эксперты также  свидетельствуют о низкой эффективности  национально-государственного управления в России, о высоком уровне коррупции  властных структур, об отчуждении населения  от властей и политического процесса. Отсюда следуют самые разные сценарии относительно будущего России в свете проводимых и намеченных реформ. Разброс мнений широк — от оптимистических предвидений будущего России как правового государства, её постепенной интеграции в международное демократическое сообщество — до пессимистических прогнозов, предвещающих нагнетание в стране антизападных настроений, нарастание в политике элементов национальной самодостаточности (изоляции) и т.п.

В современном  мире среди всех совершающихся социокультурных  процессов первое место по праву занимает феномен глобализации. Под этим термином понимается процесс унификации социальных и экономических, финансовых и технических, художественных и научных явлений во всех странах и регионах мира в соответствии с некоторым набором общеобязательных требований, выработанных в развитых странах мира и, прежде всего, евро-атлантического блока, т.е. США и крупнейших стран Европы.

Постсоветская Россия в настоящее  время также  охвачена процессами глобализации, но её место в мировом  сообществе пока ещё чётко не определено. Суждено  ли ей продолжать оставаться периферийной евроазиатской зоной или она сможет стать центральным, связующим звеном между этими контрастными мирами, своеобразным «цивилизационным мостом» между Западом и Востоком? Нынешний виток модернизации во многих отношениях является критическим для судеб российской цивилизации: либо Россия сможет вновь занять достойное место в мировом сообществе, либо, не сумев осуществить необходимую модернизацию, подвергнется риску социальной деградации и очередной смене направления развития, что потенциально грозит конфронтацией со странами, ее опередившими, и распадом государственности.

У российского  общества нет иного  пути, как кардинальная модернизация, нацеленная на формирование демократического правового государства, гарантирующего права личности и  равноправия всех народов, на создание рыночной экономики и реального парламентаризма. Однако существование современного варианта модернизации невозможно без учёта специфики многонациональности, чтобы избежать крупномасштабных потрясений и катастроф. Будущее России можно увидеть, лишь поняв ее прошлое.

Распад общества в современной России

Для современной  России характерно отчетливое преобладание вертикальных социальных связей, в то время как  устойчивость западных обществ обеспечивается доминированием горизонтальных социальных взаимосвязей, структурами гражданского общества - добровольными общественными и политическими объединениями граждан (ассоциациями, профсоюзами, политическими партиями и т.п.). Если на Западе превалируют отношения согласования интересов социальных групп, то в России эти интересы отчетливо связаны отношениями подчинения. Так интересы выживания десятков миллионов россиян, прозябающих за чертой бедности, жестко подчинены интересам обогащения властвующих групп. В частности, в составе вывозимого из России капитала, в том числе полукриминальными способами, немалую часть составляет «экономия» на невыплаченной заработной плате наемного персонала.

Важнейшим фактором, определяющим крайнюю степень  распада российского постсоветского сообщества, а также слабую способность россиян к образованию гражданских структур и солидарным действиям, является низкий уровень межличностного доверия. Кроме того, социометрия фиксирует низкое институциональное доверие. Население в массе не доверяет как существующим общественно-политическим институтам (правительству, парламенту, политическим партиям, суду, правоохранительным органам, профсоюзам, СМИ), так и конкретным политикам.

Современное российское общество и государство  сохранили исторически сформировавшийся глубоко неправовой характер в силу того, что идея права, верховенства закона не стала составной частью национальной культуры, неотъемлемым элементом нормативно-ценностной системы. Руководство традиционно рассматривает закон в качестве средства реализации своих экономических интересов и подавления социальной агрессии низов, а низы, из-за идеологической разобщенности и политической дезорганизации, не способны принудить властвующие группы существовать в рамках закона. Российское общество оказалось не в состоянии стеснить политическую власть правовыми ограничениями, что имеет разрушительные последствия, в том числе и социально-экономического порядка.

Так, в период Московского государства  тормозящее влияние на социально-экономическое развитие оказывали позиция православной иерархии, отрицавшей рациональное знание; обусловленное этим отсутствие системы образования; монополизм верховной власти, не признававшей для подданных права собственности. В эпоху Российской империи основной вклад в отставание  отечественной  промышленности  вносило  традиционное бесправие подданных и отсутствие инженерных знаний. В советский и в постсоветский периоды при наличии системы массового образования и необходимых технико-технологических знаний доминирующим фактором отставания следует признать неправовой характер государства, что является неотъемлемой частью российской национальной культуры. Отсутствие гарантий прав собственности, в том числе и интеллектуальной, разрушает созидательную мотивацию населения, лишая смысла инициативу граждан.

Следствием  недостаточного развития структур гражданского общества является неспособность населения России в рамках единого, неразделимого  политико-правового процесса сформировать действенные механизмы политической и уголовно-правовой ответственности. Это развязывает властвующим группам руки для проведения политики в интересах личного и корпоративного обогащения противоправными средствами за счет насущных интересов десятков миллионов россиян.

Заключение

Местонахождение России в системе  мировых сообществ будет определяться степенью и скоростью разрешения тех многочисленных проблем, которые  сформировались на постсоветском пространстве

•  формирование рынка высоких  технологий и научной  информации, что может быть достигнуто привлечением инвестиций в соответствующее товарно-ориентированное производство;

•  повышение  общего уровня жизни  населения;

•  адекватность   экстерриториального   самоопределения   и, что не менее важно, — интеграция собственных внутрицивилизационных элементов, образовавшихся на территориях бывшего СССР. Но не следует, как уверяют политологи, стремиться к каким-либо формам государственной интеграции даже на добровольной основе жизненный опыт подсказывает нам, что родители и самоопределившиеся дети редко уживаются в одном доме.

Главное противоречие современного российского  общества определяется борьбой двух тенденций: традиционалистской и буржуазно-рациональной. Первая определяется нашим прошлым, этнической стадией российской цивилизации, которая базировалась на абсолютизации национальной самобытности и российской специфики исторического пути. Вторая связана с будущим переходом к инновационно-технологической стадии развития, со способностью российского социума адаптироваться к общемировому вектору эволюции постиндустриальной цивилизации. Основные конфликты в обществе идут по линии установления цивилизованных, социально-ориентированных форм капиталистической деятельности, формирования гражданского общества с широкими и реальными демократическими правами людей, эффективной защитой социальных и экономических прав граждан, непримиримой борьбой с организованной преступностью.