Придает экспрессивную тональность высказыванию (проявляет субъективное эмоционально оценивающее отношение к предметно-смысловому содержанию высказывания, например: «Отлично!», «Болван!» и т.п.). Индивидуальный речевой опыт человека формируется в постоянном взаимодействии с чужими индивидуальными высказываниями. Чужие слова приносят с собой и свою экспрессию, свой оценивающий тон, который усваивается, перерабатывается нами.

Адресованность высказывания, т.е. обращенность к кому-либо. Учет адресата и предвосхищение его ответной реакции влияют на стиль и построение высказывания. Титул, ранг, имущественный или общественный вес, возраст адресата, степень личной близости адресата к говорящему, и др., а также и положение самого говорящего влияют на характер высказываний в речевом общении (интимная речь, фамильярная речь).

Таким образом, диалогическое общение – это вопрос-ответная форма, средство выяснения личностного отношения к значимому для обоих участников объекту, чередование реакций партнеров на субъективные позиции друг друга. В ходе общения происходит взаимообмен высказываниями. Однако в процессе и в результате общения происходит не просто обмен идеями (по принципу «ты мне, я – тебе»), но «превращение состояния каждого партнера в их общее достояние» (Каган М.С. Мир общения. М., 1988. С. 150). Другими словами, общение порождает общность, «диалогическую жизнь». Общение людей (социальных субъектов, культур), следовательно, перестает выглядеть простым и непосредственным коммуникативным взаимодействием, общение обнаруживается как проблема субъектов. Общение выстраивается, в процессе диалога проясняются важные для субъектов смыслы, происходят перемены и между субъектами, и в них самих.

«В глубинной идее диалога логик, диалога культур формируется новая культура общения. Мышление и бытие другого человека не только "терпимо" ("живи и давай жить другим"), оно углублено в меня, оно – это иное мышление, иное сознание, внутренне насущее для моего бытия, это мое alter Ego" (Библер В.С. О сути диалогизма // Вопросы философии. 1989. № 7. С. 9).

Диалогичность как свойство культуры. Диалог культур. Внешний и внутренний диалог.

Диалог – это не только вопросно-ответная форма мышления, не только авторский прием, но и само реальное бытие культуры, ее имманентная сущность, способ реализации ее функций. Идея диалога как бытия культур появилась в ХХ веке. Она принадлежит М.М. Бахтину (1895-1975), русскому философу, теоретику культуры, литературоведу. Он исходит из представления о культурах как «личностях» (под влиянием работ О. Шпенглера), которые ведут между собой нескончаемый, длящийся в веках «диалог».

Культура есть там, где есть две культуры. «Где одна «культура», - пишет В.С. Библер, исследователь творчества М.М. Бахтина,- я с ней срастаюсь, - и тогда уже культуры нет, есть цивилизация» (Библер В.С. Замыслы. М., 2002. С. 377). Цивилизация, как и человек, продолжает существовать и развиваться после своей «физической смерти», после своего исчезновения с земной поверхности. В какой форме? В форме культуры, форме культурного общения, т.е. общения, осуществляемого через посредство произведений культуры. Именно так - из себя – культура как таковая растет (трансформируется), прирастает (становится «вещью», произведением, т.е. искусством, запечатлевшим общение) и прорастает в своих субъектах, носителях культуры, собеседниках, участниках диалога (становясь их знанием и умением). Поэтому культура – это всегда и диалог культуры и внекультурности, культуры и варварства, космоса (порядка) и хаоса.

Здесь следует заметить, что в прошлых цивилизациях и эпохах культура (прежде всего как образование и воспитание) занимала «периферийное» место, в «производстве» культуры и в общении культур непосредственное участие принимало лишь меньшинство человечества. По словам В.С. Библера, социокультурная жизнь современных людей изменилась: произошел «переход от идеи «человека образованного и просвещенного» к идее «человека культурного»» (Библер В.С. Замыслы. М., 2002. С. 384). Произошел сдвиг в сторону понимания культуры как диалога культур, для которого значим каждый субъект, каждый момент бытия. Более того, человек современной культуры «не имеет своего прочного культурного места, он современно культурен лишь в той мере, в какой способен каждый раз заново решать и перерешать все смыслы…» (Библер, там же, с.388), т.е способен жить на грани, на пересечениях, «между» разными возможностями, в горизонте разных культур одновременно.

Человечество создает различные культуры, и само является продуктом взаимодействия различных культур, в диалоге и посредством диалога творящих себя, и, одновременно, создающих единую и многообразную общечеловеческую культуру. Каждая культура, вовлеченная в диалог, раскрывает заключенные в ней многообразные смыслы, становится культурой, западной или восточной, античной или средневековой и т.д. Диалогичность, таким образом, является, во-первых, неотъемлемым свойством самой культуры, сущностной характеристикой бытия культуры. И, во-вторых, диалогичность – это возникшее в конкретном историческом пространстве и времени отношение культур, обусловленное развитием связей этих культур. До определенного момента в истории культур их отношения строились по иной, монологической схеме взаимодействия.

«Проблема диалога культур могла, казалось бы, возникнуть перед римлянами, но они попросту завоевали мир, присоединяя к себе все чужое и охотно перекраивая для себя, ставя в родных храмах статуи иноземных богов, синтезируя действием..» (Баткин Л.М. Итальянский гуманистический диалог ХV века // Из истории культуры средних веков и Возрождения. М., 1976. С. 220).

Исходя из сказанного, посмотрим пристальнее на межкультурный диалог.

Прежде всего - на уровне отдельно взятой культуры. Формой диалога культур здесь оказываются связи, обусловленные собственной морфологией культуры: связи между светской и религиозной культурами, между художественной и научной культурами, массовой и элитарной, профессиональной и народной и т.д. Другими словами, речь идет о связи субкультур, образующих данную конкретную культуру, или о диалоге внутри одной культурной эпохи. В рамках средневековой культуры, к примеру, в диалог вступали такие субъекты, как монархия, дворянство-рыцарство, монашество и народ. Результатом диалога между ними была официальная культура, замковая культура, рыцарская культура, народная культура, карнавальная культура и др.

Межкультурный диалог на уровне разных культур. В этом смысле диалог осуществляется и рассматривается, с одной стороны, как диалог синхронический и диахронический, т.е. «в веках и между веками» (хронологический аспект рассмотрения), и каждая культура здесь – это определенная культурная эпоха, этап в общей истории культуры. В этом плане можно говорить о диалоге прошлого и настоящего, о культуре отцов и детей.

«В каждой культуре прошлого заложены огромные смысловые возможности, которые остались не раскрытыми, не осознанными и не использованными на протяжении всей исторической жизни данной культуры. Античность сама не знала той античности, которую мы теперь знаем… При такой диалогической встрече двух культур они не сливаются и не смешиваются, каждая сохраняет свое единство и открытую целостность, но они взаимно обогащаются» (Бахтин М.М. Ответ на вопрос редакции «Нового мира» // Эстетика словесного творчества. М., 1986. С. 352, 354).

С другой стороны, диалогическими выступают связи между различными национальными культурами, культурами разных регионов, между качественно определенными культурными ценностями. Яркой иллюстрацией этой формы диалога выступает диалог культур Запада и Востока, Севера и Юга и др. (регионально-географический аспект рассмотрения).

«Человек, не произносящий слов, для европейцев не может быть живым человеком. У них не существует такого "диалога" в японском стиле, когда собеседники пытаются взаимно проникнуться душой и понять друг друга посредством чувств. "Диалог" в японском стиле – это, в конце концов, не что иное, как средство ублажения настроения и смягчения атмосферы двух обращенных друг к другу лицом людей; "диалог" европейцев для каждого из говорящих, которые ныне, как никогда, живут по принципу "полагайся на собственные силы и средства", - это почти единственная возможность для самоутверждения и самозащиты. ...

Европейцы считают, что поскольку живешь во взаимозависимых общественных отношениях, то нельзя молчать перед другим и не высказываться. Если не будешь произносить слов и самоутверждаться, то никто тебя не поймет, все будут игнорировать, и, в конце концов, потерпишь поражение. ...

Различие между японцами и европейцами можно назвать различием между "людьми зрения" и "людьми голоса". ...

"Человек зрения" не любит посредством "диалога" признавать различия или общность между собой и другим. ... У японцев глаз, являясь органом зрения, одновременно является и органом речи; встретив взгляд другого, японец понимает движение его души, его чувства; для него "глаза говорят в такой же мере, как и язык" (Кимура Сёдзабуро. "Люди зрения" и "люди голоса" // Человек и мир в японской культуре. М., 1985. С. 248-251).

История и логика диалогической связи различных культур

Как формируется диалогическое отношение между культурами? Какие логические схемы и принципы определяют диалогическую связь, отличая ее от других схем межкультурных контактов?

1. Логика самоцентрированности. Мы уже говорили, что идея диалога существовала не всегда, диалогика – плод ХХ века. Однако ее истоки следует искать в тех реальных межкультурных взаимодействиях, что складывались на протяжении истории человечества. И начинать надо с того, что до определенного момента культуры были самодостаточными, их существование поддерживалось за счет собственных резервов, за счет «внутреннего» диалога между субкультурами.

Логика самоцентрированности и самодостаточности культур соответствует локально-региональной форме их взаимодействия. Схема этого взаимодействия – «свое», «иное». И хотя отдельные попытки выхода в диалог с другими культурами имели место, особенно в эпоху Возрождения, они так и остались лишь «нереализованной возможностью диалога» (Л.М. Баткин). Однако в результате этого взаимодействия выяснилось, что только столкнувшись с другой культурой, вступив с ней в контакт, культура исходная оказывается в состоянии проявить свою индивидуальность, «в/ы/делиться», т.е. обрести свое «я» (без которого выход в диалог невозможен).

"Гуманистический диалог - столкновение разных умов, разных истин, несходных культурных позиций, составляющих единый ум, единую истину и общую культуру. ... В гуманистическом диалоге мысль не развивается, а лишь выступает поочередно в противоположных обликах, как актер, меняющий маски. ... Совмещение достигается не логикой, а общением. ... Диалог тезы античности, антитезы христианства и собственного синтезирующего философствования, ... ощущение рядоположенности веков, культур, индивидов, историчных и абсолютных одновременно, обнаруживающих на разные лады неисчерпаемость тождественной себе человеческой сути, ее универсальность, ее сопричастность всему мировому бытию, от ангелов и звезд до животных и элементов, ее земную божественность. ...

Синтез ... не снимает предыдущего бинарного противопоставления, не прекращает разноголосицы, а напротив, освящает ее. Ибо синтез ... звучит как еще один голос ... от имени всеобщности. ... Синтеза нет как вывода, как конца. ... Ренессанс "как таковой" - лишь неповторимая возможность диалога. ... Собственная содержательность эпохи негативна. ... Ренессансна только встреча неренессансных культур в свободном по отношению к каждой из них индивиде. Такой индивид и есть положительное и оригинальное содержание Возрождения. ...

Гуманистический диалог XV века опирался на античную платоновскую традицию и на "диалектику" XII века. ... Нет ничего более монологичного, чем платоновский диалог... Другое дело, что мысль Сократа внутренне диалогична, его монологизм - это спор с самим собой, но не с другими. ... Она не знает трехчастной формы: тезы-антитезы-синтеза, она не закругляется, не обособляется в каждой из сторон бинарного противопоставления и не нуждается в примирении. ... Античность видела в мире только себя (или не-себя). Это мышление инициаторов. Оно не общительно. Ренессанс - ... мышление наследников. Следование разным культурным наследиям, а не только своему или чужому. ... Гуманисты впервые обнаружили, что история дискретна и целостна одновременно. Вот что они сделали: сохраняя звучание каждого голоса в отдельности, попытались уравновесить их, уравновесить общее и индивидуальное" (Баткин Л.М. Итальянский гуманистический диалог XV века // Из истории культуры средних веков и Возрождения. М., 1976. С. 175-220).

2. Логика контактов (схема: «свое и иное»). В Новое время, вследствие интенсификации отношений между культурами, появилось понимание необходимости обращения к другой культуре как к цели. Логика столкновений, встреч, узнаваний позволила культурам проявлять в себе новое содержание, новые для себя смыслы, понять взаимозависимость и взаимообусловленность. Так, духовный кризис Запада на рубеже XX века заставил его искать новые стимулы для саморазвития в культурах Востока, сумевших сохранить свои «первокорни», свою естественность и непосредственность. О такого же рода влиянии западной культуры на восточную в свое время Рабиндранат Тагор написал в одной из статей: «Динамизм Европы... подействовал на нас как ливень из тучи, пришедший издалека, напоил пересохшую землю, пробуждая в ней жизненные силы. После такого ливня в глубинах земли начинают прорастать все семена. Только пустыня даже после ливня остается бесплодной, и в этой бесплодности есть нечто от смерти» (Тагор Р. Смена эпох // Открытие Индии: Философские и эстетические воззрения в Индии ХХ века. М., 1987. С. 299-300).

20.doc

— 112.00 Кб (Просмотреть файл, Скачать документ)

Информация о работе Шпаргалка по "Культурологии"