Реформа системы управления в СССР в 60-х-80-х гг

Однако индустриальное развитие Восточной Сибири оказалось  недостаточно обеспечено финансовыми  и материальными ресурсами. Особенно отставала в своем развитии строительная база. Не случайно в то время, несмотря на сопротивление совнархозов, произошел отказ от создания новых производств черной металлургии, в частности — от строительства Тайшетского металлургического завода.

Хотя совнархозы стремились к комплексному развитию своих территорий, при освоении природных  богатств региона складывались серьезные диспропорции, снижавшие эффективность формировавшихся ТПК. Поэтому к концу семилетки возросло значение мобилизационных методов управления: пересматривались проекты и сметы по строительству, на пусковых объектах концентрировали основные ресурсы, в промышленности Восточно-Сибирского совнархоза стали сокращать капиталовложения на развитие социальной сферы. Последний момент достаточно наглядно демонстрировал снижение результативности административно-командных методов управления. Даже для их эффективного использования стало не хватать необходимых условий — особенно квалифицированных научных и экономических кадров. При всех организационных усилиях центра и совнархозов административно-командная система не смогла включить в производство имевшиеся резервы, обнаружилась полная недостаточность ее методов управления, ускорилось созревание совокупности предпосылок для экономической реформы.

В целом система  управления еще сохраняла свою устойчивость. Однако изучение истории совнархозов  Восточной Сибири обнаруживает невозможность успешного реформирования ее на собственной основе. Никаким резервом здесь она не обладала. Материалы Восточной Сибири убеждают: сложился снова ситуационный кризис в управлении. Он был шире и глубже кризиса накануне реформы и сопровождался нараставшим массовым недовольством в обществе.

Сравнивая административно-командное  управление при Н.С. Хрущеве и И.В. Сталине, нетрудно заметить, что во времена последнего система обладала важным резервом: она могла восстановить нарушенный баланс в экономическом развитии за счет резкого сжатия потребностей населения и беспрекословного подчинения всех центру. В 50 - 60-е гг. такая возможность уже отсутствовала, а любая попытка предоставить самостоятельность хозяйственным субъектам вела к углублению дисбалансов в экономическом развитии. Впервые и в широком масштабе это проявилось в ходе совнархозовской реформы. «Маятниковые» колебания от централизации к децентрализации и обратно свидетельствовали о том, что система была обречена на саморазрушение.

В свете изложенного субъективизм и волюнтаризм Н.С. Хрущева выглядят не столь бесспорно, как это было оценено при его отставке. Его политическое поведение обусловливалось нараставшими кризисными явлениями в управлении. Более того, он оказался очень настойчивым в проведении реформы и тем самым обнаружил нереформируемость системы. Его отставка объективно сыграла роль политического и идеологического прикрытия этого факта.

Решение о ликвидации совнархозов в 1965 г. обусловливалось  неспособностью системы обеспечить оптимальное сочетание отраслевого и территориального принципов в управлении. Она могла работать только в режиме «или -или». Приступив к осуществлению экономической реформы, административно-командная система сделала очередной шаг к обнаружению своей полной несостоятельности.

Обобщая опыт управленческой деятельности совнархозов, представляется целесообразным выделить следующие  моменты:

- оптимальным  штатным соотношением между центральным  аппаратом и отраслевыми управлениями  можно считать пропорцию, когда  28 - 38% управленческих кадров находится в центральном аппарате. Как показывает опыт Красноярского СНХ, дефицит управленческих кадров может быть смягчен, когда до 38% кадров сосредоточивается в центральном аппарате с соответ

W С 1 W W I I ствующеи  в нем централизацией функции отраслевых управлении. Последнее способствовало преодолению ведомственности в отраслевых управлениях.

- Руководство  совнархозов промышленностью через  отраслевые управления в то  время оказалось предпочтительнее. Управление через комбинаты достаточно широкого распространения не получило, хотя горно-рудный комбинат Иркутского СНХ показал эффективность этой формы управления произволством в условиях территориальной удаленности и труднодоступности промышленных предприятий для руководства ими из областного или краевого центра.

- Упразднение  отраслевых министерств привело  к ликвидации трестовской организации  промышленности, а укрупнение совнархозов  и последующее восстановление  отраслевого управления в масштабах РСФСР сопровождалось снова их восстановлением. Следовательно, трестовская организация выступала как необходимое звено при росте масштабов отраслевого управления промышленностью.

- Общественные  начала в организации и управлении  производственно-массовой работой  были меньше всего продиктованы  соображениями идеологического порядка. Их необходимость вытекала из ограниченных возможностей административного управления, за пределами которых быстро рос бюрократизм. Общественная деятельность руководителей была продолжением их управленческого труда и средством его интенсификации.

- Необходимость  создания новых структурных подразделений  в аппарате управления при  ограниченности штатов вела к  централизации управления на  более высоком его иерархическом  уровне. Эта тенденция приняла  видоизмененную форму, когда от  ликвидации в партийных комитетах отраслевых отделов перешли к разделению территориальных партийных организаций по производственному признаку. Всё это указывает на устойчивость отмеченной тенденции, дающей основание характеризовать её как закон структурного развития действовавшей в то время системы управления. Её целесообразно учитывать и при решении современных проблем совершенствования аппарата управления.

Одновременно  следует подчеркнуть, что проведенное  исследование не претендует на исчерпывающее  освещение поставленной научной проблемы. Напротив, оно показывает целесообразность дальнейшего изучения хозяйственной реформы 1957 г. как на уровне центральной системы государственного управления, так и в региональном отношении. Это позволит полнее раскрыть историю советского общества, глубже разобраться в причинах его крушения и выяснить для современной России значение накопленного в то время организационного опыта в управлении экономикой страны.

 
 
Научная библиотека диссертаций и  авторефератов disserCat http://www.dissercat.com/content/reforma-upravleniya-promyshlennostyu-i-stroitelstvom-1957-1965-gg-na-materialakh-vostochnoi-#ixzz2q7jbg7ee

4