Модернизм и постмодернизм в культуре 20 века

Расцвет футуризма  пришелся на время мировой войны  и предреволюционные годы. И это  знаменательно. Как поэтическое  течение он непредставим вне исторического  времени. В нем наиболее ярко и  радикально отразилась эпоха преобразований с ее сложной внутренней правдой, но и с ее искусами, кривляниями и бесчисленными подменами. Парадокс футуризма состоял в том, что именно будущее отвергло его как направление в искусстве.

Футуризм, формально  прекративший свое существование к  началу следующего десятилетия, начал  распадаться уже в 1915-1916 гг. Весьма характерно, что вслед за Горьким  о распаде футуризма как литературного  направления заявил также В.Маяковский. Нигилистическая программа футуризма  была исчерпана. Творчество Маяковского  и Каменского достаточно ясно говорило о все большем приобщении поэтов к настойчиво отвергаемой ранее  ими самими общественной проблематике.

Новокрестянские поэты

На рубеже XIX –XX вв. многие выходцы из крестьянских семей, благодаря расширившимся  после образовательной реформы 60-х  гг. XIX в. возможностям обучения, сочиняли стихи, подражая знаменитым поэтам прошлого – Пушкину, Некрасову, Кольцову. Они  создавали собственные художественные кружки и группы. Таким был Суриковский литературно-музыкальный кружок, основанный в Москве в 70-е гг. XIX в. поэтом Иваном Захаровичем Суриковым (автором ставшей народной песни «Степь да степь кругом…») и просуществовавший до 1933 г. В разное время в его состав входили С.Д.Дрожин, Ф.С.Шкулев, Е.Е.Нечаев, П.В.Орешин, А.П.Чаплыгин и др.

И как XVIII в. в результате стремления талантливых крестьянских самоучек в столичную культуру возникло истинно великое явление –  гений Михайлы Ломоносова, как в XIX в. стихийная народная поэзия подарила светской литературе, безусловно, крупного поэта Алексея Кольцова, так и рубеж XIX- XX вв. породил великого крестьянского поэта – Сергея Есенина. Рядом с ним стоит Николай Клюев. Но сложная поэтическая эстетика Клюева, связанная с древним народным творчеством и житийной литературой, оказалась слишком изощренной и закрытой для восприятия читателей, сделав Клюева поэтом «элитарным». Третья крупная фигура среди крестьянских писателей начала века – Сергей Антонович Клычков, выпустивший до революции несколько поэтических сборников, отмеченных символисткой критикой.

Действительно значительных имен, как можно видеть, не так-то уж много. Это не значит, что крестьянская среда была малоплодотворной в творческом плане. Напротив, почти все великие  русские писатели черпали из народного  фольклорного творчества свои образы и мотивы, а порой и обращались к ней в поисках главного источника  вдохновения. Но это не значит, что  между городской и крестьянской культурой всегда была серьезная  пропасть, преодолеть которую удавалось  единицам. И то ценой трагических  потерь. (Нелепая, поразившая многих смерть Есенина – самоубийство при загадочных обстоятельствах в гостинице  «Англетер»).

Особого внимания заслуживает интерес к Клюеву Блока. В поэте-крестьянине он увидел свою персонифицированную мечту  о единстве двух Россий: мистически- патриархальной и крестьянски-бунтарской; его дневники 1907-1912 гг. полны упоминаниями о Клюеве. Не меньшее внимание было уделено и появлению Есенина. Блок назвал его талантливым крестьянским поэтом-самородком, а его стихи «свежими, чистыми, голосистыми».

С 1918 г. начинаются творческие расхождения поэтов новокрестьянской «купницы». Принявший революцию Клюев продолжает держаться за свой идеал патриархальной Руси; решительно отходит от следования ему Есенин. Это приводит к существенному разногласию между поэтами.

ЖИВОПИСЬ

Кроме возникшей  в начале 90-х годов XIX в. группы художников «Мир искусства», крупнейшим выставочным  объединением являлся «Союз русских  художников», учрежденный в 1903 г. Участниками  первых выставок были Врубель, Борисов-Мусатов, Серов. Ядро «Союза» не противопоставляло себя передвижникам, отрицало графический стилизм столичных живописцев. Они развивали традиции левитановского пейзажа, отстаивали права национальной тематики. На рубеже 1910-1911 гг. появилось еще одно художественное объединение – «Бубновый валет», в которое входили Н.Н.Кончаловский, А.В.Лентулов, И.И.Машков, Р.Р.Фальк. «Бубновый валет» проповедовал конструктивную живопись. Художники искали вдохновение в лубке, фольклоре, домотканной пестряди, в ремесленном примитиве вывесок с кренделями. Важной частью изобразительного стиля «Бубнового валета» стал футуризм. Основной прием футуризма – «монтаж» предмета путем совмещения в одном изображении различных его сторон; предмет видится как бы одновременно с разных точек обзора. Таким образом художник пытался наделить статичную картину движением. Самый яркий случай употребления такого приема – картины Лентулова. В 1910-е годы берет начало и русский абстракционизм, лидерами и теоретиками которого становятся К.С.Малевич и В.В.Кандинский. Малевич стремился довести систему обобщений до простейших геометрических форм, заключавших в себе все многообразие форм природы.

Все вышеназванные  течения и художники объединяются понятием «русский авангард», хроника  которого начинается с 1907 г., с посмертной выставки В.Э.Борисова-Мусатова. История русского художественного авангарда еще не написана. У каждой вершины есть основание, прочный фундамент, на котором все держится. Есть оно и у русского авангарда. Это глубинный слой искусства, почти неизвестный и крайне недостаточно изученный специалистами. Это то самое основание, над которым поднимаются имена знаменитых художников.

В целом неповторимость «серебряного века» видится прежде всего в «пограничности» сложившейся в России ситуации с мощнейшим конфликтом эпох, который одним представлялся закатом европейской цивилизации, кризисом христианского сознания, другим — выходом в обновленную жизнь и искусство, возможностью достичь заветных творческих высот. «Мы — дети страшных лет России — забыть не в силах ничего», — скажет о себе и своих современниках А.Блок.

Сорокалетний «век»  — явление на редкость сложное, противоречивое, неоднозначное и кризисное во многих сферах бытия. Но «кризис» в  данном случае — не «упадок», «провал» или «тупик» в обыденном смысле слова, а свидетельство интенсивных  поисков новых путей, могучий  ускоритель общественной жизни, генератор  духовных сил, сделавших возможным  взлет труднопереоценимого значения. Быть может, в этом — самый весомый вклад России в мировую культуру.

Размежевание творческих сил способствовало расколу художественного  мира на два полярных сознания, определившихся альтернативным восприятием эпохи  «канунов и надежд». Экстенсивный в  своих глобальных исканиях, «серебряный  век» был интенсивным в творческом содержании. Художникам во всех сферах искусства было тесно в рамках установившихся классических правил.

С особой силой  в творчестве, как и в сложной  социальной жизни, заявило о себе чувство личности в человеке, его  достоинстве и ценности. В культурном процессе давал себя знать новый  уровень исторического синтеза, глобализация истории. Сама личность художника  и его героя, в том числе  литературного, становилась более  динамичной, ощутившей свою вовлеченность  в круговорот исторической жизни. Такое  понимание на рубеже веков и было многообразно унаследовано всем столетием. Не случайно проблема свободы, в том  числе и свободы творчества, закономерно  выдвинулась в центр общественных и литературно-критических дискуссий. Ленинское понимание свободы  творчества как осознанное подчинение писателя целям большевиков было энергично оспорено философом Н.Бердяевым  и поэтом В.Брюсовым.

«Серебряный век» справедливо называют временем «великого  синтеза», когда искусство мыслилось  единым целым, с усилением тенденции  к взаимопроникновению различных  видов художественной деятельности.

Сочетание разных художественных языков позволяло воспринять образное содержание синтетического произведения с разных сторон и под разным углом  зрения. Идеалом времени становится художник универсального типа, а идеалом  слияния искусств — театр. Именно в театре, сфере, соединяющей многие виды творчества, можно достичь, по мысли различных деятелей культуры, давно желаемого единства, синтеза  искусства. Театрализация пронизывает  все творчество художников новейшего  времени. Игра, фантастика — черты, столь характерные для искусства  рубежа веков, подводят к театру, где  эти качества необходимы и узаконены. Более того, в представлении творческого  человека той эпохи театральностью охвачено не только искусство, но и  сама жизнь — вечная игра, непрестанный спектакль, где каждый играет свою роль. Жизнь, искусство и театр смыкаются, таким образом, в представлении  о мире как о вечной игре...

Художественный  уровень, открытия и находки в  русской философской мысли, литературе и искусстве «серебряного века» в своей величественной мощи дали творческий импульс в развитии отечественной и мировой культуры. Они обогатились не только уроками словесного мастерства, но и новыми темами, идеями в области формы, стиля, жанра, концепции личности и т.д. Философско-религиозный ренессанс дал целое направление культуре, философии, этике России и Запада, предвосхищая экзистенциализм, философию истории, новейшее богословие. Не случайно академик Д.Лихачев заметил однажды со сложным чувством: «Мы подарили Западу начало нашего века...»

3. Советский период культуры  – противоречивая и неотъемлемая  часть российской культуры.

В разноголосице  сегодняшних мнений отчетливее других слышны две интонации—позиции. Одна, поспешная и близорукая, опирающаяся  для внешней убедительности на авторитетные высказывания философа Н.Бердяева о  «новом средневековье» и поэта О.Мандельштама о «веке-волкодаве», объявляет семидесятилетнюю российскую культуру советской эпохи  мрачной ямой тоталитаризма, то есть формы государства, характеризующейся  полным (тотальным) контролем над  всеми сферами жизни общества, не представляющей якобы никакого позитивного  содержания. Другая — конкретно-историческая, аналитически объемная и взвешенная, учитывающая сложнейшие противоречия развития и тормозящие его причины, точка зрения, отбрасывающая прочь  метания в крайности, скоропалительную смену полюсов и ядовитый нигилизм в угоду выгодной конъюнктуре.

Историю и культуру советской эпохи необходимо рассмотреть  в реальных противоречиях общественной жизни, социальной психологии масс, в  сопоставлении со всей русской культурой  «серебряного века» и Русского зарубежья — составной частью всей отечественной культуры текущего столетия.

Социокультурная панорама советской эпохи — исключительно пестрая, мучительно-сложная диалектическая целостность. Кричащая противоречивость и неоднозначность свойственна как всей системе, так и составляющим ее элементам. Духовное, человечески живое и заветное в ней всегда причудливым образом сочеталось с игнорированием интересов отдельной личности, с бездуховностью административно-командной системы власти, тоталитаризмом, а кровная связь с многовековой историей народа — с официозным прославлением все той же системы: горы фальшивых исследований и произведений в самых разных жанрах, дифирамбов в различном исполнении... Так что сегодня закономерен результат: далеко не все сделанное в советской культуре выдержало строгую проверку временем, испытание «на разрыв»...

Вместе с тем  культура советской эпохи есть особое явление социокультурного мышления, массовой психологии, связанной с российским и русским менталитетом, с традицией беспримерной политизации и игнорирования запросов и прав конкретной личности, с одержимым стремлением масс веровать в идеологические постулаты, с постоянной ориентацией на культ Государства, Отечества и недалекого лидера-пророка... Ненаучной и аморальной выглядит позиция нынешних скоропалительных критиков, кто видит в культуре советской эпохи преимущественно мифологическую утопию, игнорируя ее многозначность и важные связи с духовными поисками в отдаленной и ближайшей российской истории. Суждения Н.Бердяева, Г.Федотова, И.Ильина и других известных философов культуры аргументирование убеждают нас в этом...

Сейчас нами осознано главное: советская культура и культура советской эпохи — явно не одно и то же. Многозначную и многослойную культуру советской эпохи нельзя сводить к воспеванию идеалов  «светлого будущего» или безоглядного восхваления вождизма. Невероятно наивная  утопическая вера, определяющая смысл  миллионов других... Нельзя не помнить  без внутреннего потрясения многих и многих из духовного пантеона России: А.Блока, Н.Гумилева, В.Маяковского, С.Есенина, О.Мандельштама, Н.Клюева, М.Цветаеву, М.Булгакова, А.Лосева, М.Бахтина, А.Солженицына... Поистине им не счесть числа!

В культуре советского периода нельзя не заметить официально признанную, «разрешенную», и выпадающую из традиционно догматических схем культуру инакомыслия и оппозиционности, «запрещенную» и «выдворенную» по идейно-политическим мотивам за рубеж, и даже культуру «андеграунда» — «подполья». Сходство и несходство их неоднозначных судеб в том, что они должны были стать послушным придатком тоталитарного государства, административно-партийной системы. Истинная духовность, трепетное обращение к национальным живительным истокам,

общечеловеческим  ценностям — вот что служило  мерой и критериями настоящей  культуры, которая с кровью и потом, трагедийно и сложно прорывалась  через канонизированную классовость, безудержную политизацию, временные  непонимание и забвение, тиранию.

В советском прошлом  присутствует качественно иной духовный стержень, иная линия: не только «применительно к подлости», но и действительно  связующие начала нашего пути с сегодняшним  и завтрашним днем. В этом культура советской эпохи продолжает российский менталитет столетий. Нередко сочетается поиск общественной организации  жизни, во многом философски звучащей (М.Шолохов, Л.Леонов, А.Платонов, М.Булгаков и др.), пытливый и многоплановый  у разных творческих индивидуальностей (И.Глазунов, А.Шилов, К.Васильев, П.Корин и др.), и возвышенная самоотреченность, многотрудные думы о мучительной доле советского крестьянства (Ф.Абрамов, В.Белов, В.Шукшин, В.Распутин и др.) и многомиллионном вкладе граждан бывшего Советского Союза в великую победу, в спасение от фашизма мировой цивилизации (М.Шолохов, К.Симонов, В.Быков, Ю.Бондарев, В.Астафьев и др.)...

Обозревая сложную  и драматическую историю советской  эпохи, следует выделить несколько  социокультурных десятилетий, отличающихся друг от друга принципиальным содержанием. Обоснованно назовем двадцатые, шестидесятые и восьмидесятые годы как основные этапы развития культуры некоторого плюрализма и инакомыслия по отношению к партийно-государственной идеологии, как стойкую опору пробуждающегося нового социокультурного мышления и сопротивления тоталитаризму («О, как я все угадал!» у М.Булгакова, «Душа моя страданиями человечества уязвлена стала!» — исповедально-потрясенная радищевская мысль как выражение гражданского и эстетического кредо А.Платонова, «Жить не по лжи!» как завет в этике А.Солженицына, «Что с нами происходит?» — граждански тревожный вопрос В.Шукшина современникам и потомкам...), как мощные прорывы к духовным ценностям.