Культурология, предмет и метод

Анализ культурологических исследований дает возможность выделить следующие основные характеристики культурологического метода, представленные как логическая последовательность этапов познания.

Начинается культурологическое исследование с гуманитарной проблематизации материала. К ней можно отнести констатацию «принципиального непонимания» тех или иных факторов культуры, парадоксов разного рода, проблем введения исследовательского сознания в изучаемую культурную реальность.

Культурологическая проблематизация эмпирического материала может носить разный характер: зафиксировать «странности», «несуразности» изучаемой эпохи (культуры), поставить вопрос об отношениях между теми или иными явлениями, вскрыть (сконструировать) Противоречия в мышлении или поведении людей данной эпохи и т. п. Но во всех случаях становятся задача осмыслить обнаруженные «странные» феномены или отношения в рамках представлений о культуре, осмыслить теоретически. «Когда, - пишет Л. Е. Бежин,- знакомишься с жизнью образованного человека в Китае III- VI вв., бросается в глаза обилие странных поступков, вызывающих жестов, эпатирующих высказываний, словом, всевозможной эксцентрики и буффонады, заставляющих задаться вопросом: а объединяется ли это пестрое разнообразие во что-то цельное? Китайская цивилизация к III в. насчитывала не одно тысячелетие, -поэтому мы вправе предположить, что все странное, эксцентричное, с чем мы сталкиваемся в биографиях образованных людей, тоже являлось порождением культуры и имело свой сложившийся традиционный канон» .

В результате проблематизации исследователь должен не только выявить и сконструировать факты для культурологического объяснения, но и теоретически их осмыслить.

Второй аспект культурологического метода-сопоставление анализируемой культуры и ее феноменов с Другими культурами. Сопоставляемые культуры могут быть предшествующими в генетическом ряду, последующими или «синхронными». Важно, чтобы они существенно отличались друг от друга. Например, при изучении античной культуры ее сопоставляют с современной и средневековой, анализ культуры ренессанса предполагает сравнение ее с античной, средневековой и современной; при изучении японской культуры ее сравнивают с китайской и европейской и т. п. Именно в сопоставлении различающихся культур и их феноменов культуролог может получить (и получает) первые характеристики и описания интересующей его культуры. Подобное сопоставление предполагает обращение культуролога к философии, логике, социологии, языкознанию (лингвистические), психологии, семиотике, системному подходу, истории.

Он обращается и к таким  понятиям, заимствованным из этих наук, как «пространство», «бытие», «сознание», «диалог», «знак», «форма», «модель», «мира», «система», «социальное отношение», «аудитория» и т. п. Используя  эти понятия, приводя их в соприкосновение  со своим материалом, культуролог, естественно, меняет и их значение.

Третий аспект культурологического  метода состоит в попытке описать  и задать «ведущие» культурные структуры  и парадигмы, т. е. те, которые в  значительной мере определяют особенности  и характер всех прочих структур и  систем в культуре, ее основной строй, обеспечивают ее устойчивость и жизнеспособность. Например, при анализе средневековой  культуры в качестве ведущих выделяются такие парадигмы, как христианское мировоззрение, противостояние и взаимовлияние  античных, языческих и христианских представлений и обычаев, письменной и народной культуры, а также античной имперской и христианской государственности.

Условием выделения ведущих  культурных парадигм является уподобление  и взаимосогласование всех культурных характеристик. Ничто ничем не объясняется, но каждая культурная характеристика проникает во все другие и усиливает их. Культура - это, собственно, то, что просматривается за всеми уподобленными культурными характеристиками. Все характеристики постепенно сливаются на другом смысловом уровне в реальность культуры. Поэтому, например, чтобы понять сущность ранневизантийской культуры необходимо представить все ее характеристики в целом, в единстве, во взаимопроникновении смыслов, необходимо рассматривать все аспекты жизни культуры, ибо ни один из них нельзя понять и оценить без учета других.

Четвертый пласт культурологического  метода восходит к гуманитарным наукам - объяснение тенденций и особенностей культуры, внешне противоречащих ее основному  строю, основному культурному процессу. Всякая культура, считает С. С, Аверинцев, живет сбалансированным противоборством  противоположностей; говоря словами  Гераклита, «скрытая гармония сильнее  явленной». Действительно, в культуре мы часто наблюдаем «противокультурные», противоборствующие процессы - анархию, ересь, осмеяние, революционные эксцессы (типа хиппи или новых левых) и т. п. Эти процессы не случайны, без них культура мертва.

В культурологии можно  различить уровень эмпирического  материала, фактов, описания феноменов  и уровень теоретических конструкций  и построений (идеальных объектов, теоретических знаний, понятий). Культурные характеристики и парадигмы должны быть отнесены к теоретическому уровню. Действительно, они конструктивны, нормативны, удовлетворяют логике теоретического объяснения. Анализ культурологических исследований показывает, что переход  от культурных характеристик и парадигм к феноменам и фактам изучаемой  культуры часто регулируется с помощью  семиотических и типологических представлений (отсюда значение семиотических  и структуралистических концепций культуры, например Лотмана, Леви-Стросса). В этих исследованиях культурные характеристики и парадигмы осмысляются как культурные архетипы (базисные ценности личности), схематизмы культурного сознания, глубинные социальные отношения и т. п. Но на феноменологическом уровне все подобные образования трактуются в виде языковых и символических систем, в виде конкретных вариантов и типов.

Характеристики  культуры

Разнообразные попытки дать определение  культуры не могут удовлетворить  нас в полной мере. Вероятно, цель должна заключаться не в нахождении точного определения, а - что важнее - в построении концепций и далее  теорий культуры. Ниже речь пойдет о  главных характеристиках, своего рода координатах, который необходимо учитывать  при построении, одной из таких  концепций.

Культура, во-первых, может быть охарактеризована как «кентавр-система», т. е. сложное  «естественно-искусственное» образование. Она, с одной стороны, органическое целое, напоминающее живой организм (культура воспроизводит себя устойчивым образом, ассимилирует и перерабатывает материалы природы, реагирует на ино-культурные воздействия и изменения природной среды), с другой - представляет собой деятельность людей, сообществ, их стремление поддержать традиции, улучшить жизнь, внести порядок, противостоять разрушительным тенденциям и т. п. "

Вторая характеристика культуры задается противопоставлением двух основных ее подсистем: «нормативно-семиотический» (ее условно можно назвать «семиотическим космосом культуры») и «материально-денотативной» («природный космос культуры»). Всякая культура выступает как культура лишь в той мере, в какой она  воспроизводится устойчивым образом. Необходимое условие воспроизводства культуры - система норм, правил, языков, представлений, ценностей, т. е. все то, что в культуре существует. Эта система и может быть названа семиотическим космосом культуры. Природный же космос-это все то, что, с одной стороны, обладает самостоятельным бытием (природно-космическим, биологическим, духовным), а с другой стороны-осмыслено, означено, представлено и нормировано в семиотическом космосе.

Оппозиция природного и семиотического космоса культуры может быть пояснена на примере рождения и смерти человека. Биологические процессы рождения и  смерти по-разному трактуются в разных культурах. Так, в архаической культуре они рассматриваются как метаморфозы  души (переход души из этого мира и обратно). В христианской средневековой-рождение ребенка- лишь необходимое условие настоящего рождения человека в акте крещения; соответственно смерть-только этап пути, ведущего к Богу.

В этом втором значении восстанавливается  генетически исходное понимание  культуры как процесса культивирования. Этот же аспект культуры подчеркивает Н. С. Злобин в идее «динамической» концепции  культуры, согласно которой в основу определения культуры «кладется  творческая деятельность человека и, следовательно, сам человек - субъект этой деятельности».

В современной же атеистически ориентированной  культуре биологические и сущностные представления о рождении и смерти сближаются или диалектически объединяются в рамках естественнонаучного мировоззрения. Разные представления о рождении и смерти поддерживаются практически  всей организацией жизни: ритуалами, обычаями, традициями и т. п. Если рассмотреть  этот пример с точки зрения введенной  оппозиции, то к семиотическому космосу  нужно отнести культурные представления  о рождении и смерти, по-разному  осмысленные и практически организованные. Нетрудно заметить, что в построенной  модели любое явление в культуре (еда, сон, деятельность, взаимоотношения  людей и т. п.) одной своей стороной будет всегда повернуто к семиотическому космосу (поскольку оно в нем  выражено, представлено), а другой-к  природному (поскольку частично имеет  в нем самостоятельное бытие). Собственно же культурное существование  все эти явления имеют одновременно и в семиотическом, .и в природном космосе.

Введенная оппозиция тесно связана (но не совпадает) как с ценностной, так и сузкосемиотической трактовкой культуры. «С культурой,-пишет Н. 3. Чавчавадзе, - мы имеем дело только тогда, когда идеально-духовные ценности, в самом прямом смысле этих слов реализуются, материализуются, .облекаются плотью, обретают временно-пространственно-протяженное тело... Семиотическое исследование культуры, подход к культуре как к знаковой системе ... вовсе не дань моде. Во вполне определенном смысле культура действительно есть знаковая система,.т.е. система «вещей», обладающих не только (вернее не столько) природно-физидескими параметрами, но и параметрами значения смысла». Мы же настаиваем на необходимости понять культуру одновременно и как нормативную, ценностно-семиотическую систему, и как систему естественно-природную (т. е. как единство семиотического и природного космоса).

Третья характеристика культуры может  быть названа организмической. В культуре разнообразные структуры и процессы не просто сосуществуют; они замкнуты друг на друге, являются условиями одни для других, при этом поддерживают или разрушают друг друга. Культура представляет собой, если можно применить здесь физическую аналогию, равновесную устойчивую систему, где в идеале все процессы должны согласовываться между собой, укреплять, поддерживать друг друга. Именно к третьей характеристике относятся культурологические проблемы поиска механизмов, обеспечивающих устойчивость культуры.

Четвертая характеристика принадлежит  сфере социально-психологической. Культура и_человек в некотором роде одно целое: культура живет в людях, их творчестве, активности, переживаниях; люди, в свою очередь, живут в культуре. Культура, с одной стороны, постоянно погружает человека в противоречия и ситуации, которые он должен разрешить, с другой - предоставляет ему орудия и средства (материальные и символические), формы и способы («культура начинается с правил», с помощью которых человек противостоит этим противоречиям. Развитие культуры и человека есть единый процесс ассимиляции природы, развития средств, орудий, форм и способов, деятельности. Культурная жизнь (жизнь культуры) -это диалектическое разрешение (и организация в устойчивых формах) естественных природных процессов и импульсов, осуществляемое путем фор.мирования знаковых систем,, ценностей, институциализации, социализации и т. д.

В формировании культуры можно выделить три основных процесса: кристаллизацию ведущих культурных парадигм и отношений  новой культуры с одновременным  подавлением тех структур, которые  этой культуре не отвечают; образование культурного организма и системы, т. е. органическое «схождение», организация всех ее подсистем и структур - «семиотического космоса» с природным, идеологии с экономикой, отношений людей с организацией социальной жизни и т. п.; совершенствование всех культурных отношений, структур и процессов (по отношению к ведущим культурным парадигмам и осознанным принципам данной культуры). Например, при формировании средневековой культуры в качестве ведущих культурных парадигм выделялись такие образования, как христианское мировоззрение и образ жизни, а также римский идеал имперской государственности. Одновременно идеологически угнетались и переосмыслялись «языческие», античные формы жизни и мировоззрение. Параллельно с образованием семиотического и природного космоса средневековой культуры складывались новые взаимоотношения людей, . производства и экономические отношения, формы государственности, быт, досуг, традиции и т. п. При этом важно, что эти культурные структуры и процессы, вступают друг с другом в органические отношения - взаимное обеспечение, согласование, подчинение общим или частным целям и т. д.

И эволюция, и история реализуются  в форме сменяющих друг друга  культур. При гибели одной культуры и образовании следующей процессы эволюции и истории резко видоизменяются.

Предложенные здесь характеристики культур задают собственно не объект, а лишь особое категориальное пространство, в котором культура как объект может быть описана. В зависимости  от задействованных координат (характеристик  культуры), а также способа их соотнесения описание культуры, естественно, будет различным. В целом рассмотренные  в методологическом ключе особенности  области изучения предмета и объекта  культурологии конституируют ее как самостоятельную науку и  дисциплину.

Заключение

Вопрос о высоком культурном измерении человека в преддверии XXI в. встает с особой настойчивостью. Если в средневековье мыслители, размышляя о судьбе человека и  его назначении, уклонялись к мысли, что конец света неизбежен, то сейчас, живя в разрываемом и кровоточащем мире, мы воочию убеждаемся, что именно течение этих лет определит, как  человечество будет жить в третьем  тысячелетии.

Две мировые войны, кровавые революции и контрреволюции, борьба за передел мира, колониальные и  межнациональные войны, тоталитарные режимы и концентрационные лагеря показали, что не только индивид - хрупкое биологическое  существо. Практика массового уничтожения  людей без суда и следствия  доказала, что и миллионы граждан  могут быть «внезапно смертны».