Контрольная работа по «Культурологии»

Что касается современного российского  периода реформ, то ситуация выглядит еще более сложно. Помимо причин, порожденных мгновенным отказом от сложившихся десятилетиями "социалистических" устоев и переходом к классическому капитализму с жестокими рыночными законами, - таких причин, как социальная напряженность, экономические неурядицы, распад некогда единого жизненного пространства, влекущих за собой морально-психологическое напряжение в обществе, правовой нигилизм в России провоцируется подчас и не поддающимися логическому объяснению действиями властей. Когда государство само пренебрегает правом или использует его только как средство подавления индивидуальной воли, странно надеяться на то, что народ будет действовать в рамках закона, будет положительно оценивать его суть. Строящиеся вертикально отношения в обществе, когда "верхи" концентрируют на себе права, а на "низы" возлагаются только лишь обязанности по выполнению распоряжений "верхов", не могут привести ни к устойчивому общественному согласию, ни к легитимизации новых правовых установлений, что только и является основой для воспроизводства положительного правосознания и поддержки самим обществом правомерного поведения.

Если учесть, что нашим законам  не всегда присуща сила прямого действия, что дает волю ведомствам корректировать законы по своему усмотрению, ущемляя при этом права и интересы граждан, если учесть, что в нашей стране еще не сформировался эффективный механизм защиты прав личности, по причине чего граждане не могут оказать заметного сопротивления несправедливым действиям чиновников, то становится объяснимой ситуация, при которой "правовая индифферентность и отчужденность становятся неотъемлемыми чертами образа жизни личности"¹⁴. Население перестает воспринимать право как социально ценный институт, теряет доверие и всякий интерес к нему. Происходит то, что называется отчуждением общества от права.

Различие между социальной системой и жизненным миром присуще  не одной России, но только здесь  оно доходит до глубокого внутреннего  раскола и составляет главную  черту организма нации. Объяснить  это можно разными причинами - мобилизационным характером модернизации, устойчивостью элементов традиционного жизненного уклада, отсутствием подлинного просвещения, искусственностью идеологических парадигм и т.д. Но названному несоответствию между официальной и реальной жизнью народа можно найти и другое, более простое название - социальная безнравственность. Нечетко соблюдаются должностные обязанности, не вовремя выполняются договоры, не в срок выплачиваются долги, утаивается истинное положение вещей, нарушаются законы, условия и правила, общественными интересами пренебрегают, идут поиски обходных "левых" путей, возникают правовые и нравственные компромиссы, не платятся налоги и т.д., не говоря уже о готовности к элементарным нарушениям нравственного достоинства - таковы причины, создающие разрыв между системой и тем, как она функционирует в действительности. Устранить этот разрыв - значит восстановить нравственное здоровье общества, привести в соответствие действия общества тому, что оно само утверждает.

Описанные явления по определению весьма свойственны деформированной правовой культуре, присущей политическому строю административно-командной системы управления. Но поскольку в силу определенных демократических преобразований политический строй нашей страны уже нельзя определить как таковой, и массы понемногу начинают осознавать то, что они в состоянии повлиять на политическую ситуацию посредством выборов, возникает опасность того, что люди, устав от творящегося беспредела, обвиняя во всех грехах нынешнюю власть, сами не осознавая последствий, отдадут свои голоса таким политикам, которые вновь ввергнут страну в пучину тоталитаризма. Такие настроения уже проявляют себя. Пресытившись "свободой", которая принесла анархию и обнищание, социальную нестабильность и безответственность властей, народ в ходе многих опросов высказывает ностальгию по "сильной руке", способной навести порядок, пусть даже отказавшись от демократических завоеваний.

Такая тенденция не способствует формированию в человеке личности, а без этого  ни о каком гражданском обществе и речи быть не может.

Подводя итог, хотелось бы отметить некоторые  отличительные черты правового  нигилизма в России на современном  этапе.

Во-первых, он характеризуется массовостью. Правовой нигилизм в России распространен  не только среди граждан, но и в официальных кругах: в государственных структурах, в исполнительной и законодательной ветвях власти, в правоохранительных органах.

Во-вторых, он носит явно демонстративный, агрессивный и неконтролируемый характер. Правовой нигилизм также  характеризуется оппозиционной направленностью, зачастую имеет регионально-национальную окраску.

В-третьих, правовой нигилизм проявляется  в самых разных формах. Он может  быть как криминальным, так и легитимным, проявляться как "наверху", так  и "внизу" общества, как в  профессиональных слоях, так и на бытовом уровне.

Одним из главных путей преодоления  правового нигилизма должно стать  всемерное стремление к повышению  общей и правовой, в частности, культуры граждан. Естественно, необходимо модернизировать законодательство. Должна проводиться регулярная работа по профилактике правонарушений, осуществляться массовое просвещение и правовое воспитание населения и особенно молодежи.

История свидетельствует, что во всех государствах осуществляется особая деятельность по распространению воззрений о праве и правопорядке, для чего используются имеющиеся в распоряжении средства: литература, искусство, школа, церковь, печать, радио, телевидение, специальные юридические учебные заведения. Правовое воспитание является составным элементом идеологической функции любого государства.¹⁵

Юридические вузы должны готовить по-настоящему качественных специалистов. И, конечно  же, должно, наконец, появиться уважение к правам и свободам личности со стороны государства. Граждане должны чувствовать себя безопасно, быть уверенными в том, что в случае проявления какой-либо несправедливости их защитят. Без этого правовая культура общества будет по существу своего содержания негативной, а противоправное поведение "низов" будет морально оправдано фактической дегуманизацией власти.

Таким образом, опираясь на право как  часть правовой культуры и в целом  на культурные традиции, в России можно  преодолеть правовые нигилистические  тенденции в обществе, что позволит, наконец, выйти из социокультурного кризиса и сформировать институты гражданского общества.

 

Заключение

 

На основе выполненной работы можно  сделать следующие выводы.

Конституционное правосознание является высшей формой правового сознания, отражающего отношение индивида, коллектива, общества в целом как  к положениям Основного Закона и других действующих конституционно- правовых актов, так и к практике их реализации, а также к желаемым изменениям конституционно-правовых институтов, равно как и к самим по себе современным конституционным ценностям. В этом качестве конституционное правосознание составляет основу для формирования и проявления всех других отраслевых форм правового сознания.

Формирование и развитие конституционно-правовой идеологии как важного структурного элемента конституционного правосознания  происходит в соответствии с основополагающими принципами конституционного строя Российской Федерации, включая принцип политического и идеологического многообразия (ст. 13 Конституции РФ). В этой связи, конституционно-правовая идеология представляется наиболее подвижной, динамичной частью конституционного правосознания, претерпевшей в течение последнего десятилетия радикальные изменения. В тесном единстве и взаимодействии с конституционно-правовой идеологией находится конституционно-правовая психология, представляющая собой более устойчивый, консервативный компонент конституционного правосознания.

Декларативный характер ряда положений  современной российской Конституции  порождает двойные стандарты, поскольку  они изначально невыполнимы. В связи  с этим часто происходит подмена предписаний Конституции политической и практической целесообразностью. Конституция не в состоянии гарантировать те права, которые сама же и провозгласила. Независимой судебной власти, призванной защищать права человека до сих пор нет. Отрицательное отношение к суду со стороны обывателей, которые видят в суде лишь учреждение, где лишают свободы так и не преодолено.

Государство и общество заинтересованы в повышении уровня правовой культуры населения, в распространении юридических  знаний, в формировании у граждан убеждений в необходимости исполнения требований права. Одним из основных средств формирования должного уровня правовой культуры является правовое просвещение. Среди форм правового просвещение. Среди форм правового просвещения следует выделить прежде всего правовое обучение (имеется в виду преподавание и усвоение правовых знаний в средних, средних специальных, высших, иных учебных заведениях как юридического, так и иного профиля) и правовую пропаганду (распространение юридических знаний в средствах массовой информации).

Правовая культура выступает системообразующим  пространством. В ее рамках правовое образование представляет собой  комплексную систему институтов образовательной деятельности, контролируемых государством, где выделяются относительно самостоятельные формы деятельности - обучение и воспитание, отличающиеся целенаправленным воздействием на формирование определенного типа личности. В этом смысле в качестве субъектов выступают образовательные учреждения, государство, педагоги, родители, ученики, объектами являются сама правовая образовательная деятельность и отношения по ее поводу (включая процесс образования), а содержанием - комплекс юридических прав и обязанностей, определяющих правовой статус личности.

Современные проблемы понимания правовой культуры, правового образования, правового сознания и правового воспитания взаимосвязаны с переходом общества к новому варианту социокультурного развития, другой культурной парадигме.

 

Список источников и  литературы

 

1. Конституция Российской Федерации. - М., 1995.
2. Алексеев С.С. Государство и право. - М.: Юрид. лит., 1994.
3. Алексеев С.С. Теория права. М.: Бек, 1994. С. 57-58.
4. Бережнов Г.А. Политика и права человека. - Омск, 1993.
5. Бутенко А. П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. 1993. № 7.
6. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца ХIХ-начала ХХ вв. // Вопросы философии. 1991. N 8. С. 25.
7. Гегель Г.В. Ф. Философия права / Пер. с нем. М.: Мысль, 1990. С. 181.
8. Герцен А.И. Собрание сочинений. Т. 7. М., 1950.
9. Гойман В. Правовой нигилизм: пути преодоления // Советская юстиция. 1990. N 9. С. 4-5.
10. Иванов, А.Н. Костюков, В.Н. Скобелкин. Основы Российского Государства и права. Омск: 1995г.
11. Кистяковский Б. А. Социальные науки и право. - М., 1916.
12. Коваленко А.И. Правовое государство: концепции и реальность. - М., 1993
13. Коркун Н. М. Лекции по общему государственному праву СПб., 1914.
14. Краснов Ю.К., Кривогуз И.М. Основы науки о политике: ч. 2., М., 1993.
15. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. - М.: Спарк, 2001
16. Лебедев Л.И. Гражданское общество в правовом государстве. - М., 1998.
17. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм: Курс лекций // Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997. С. 590.
18. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.
19. Мухаев Р.Т. Теория государства и права. - М.: ПРИОР, 2001.
20. Невважай И.Д. Типы правовой культуры и формы правосознания // Правоведение. 2000. N 2. С. 27.
21. Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. М.: Норма, 1997. С. 126.
22. Нерсесянц В.С., Муромцев Г.И., Мальцев Г.И. и др. Право и культура: Монография. М.: Изд-во РУДН, 2002. С. 396.
23. Новиков А.И. Нигилизм и нигилисты. М., 1972. С. 12.
24. Общая теория права / Под ред.А.С. Пиголкина. М., 1996. С. 331-332.
25. Общая теория права и государства: Учеб. /Под. ред. Лазарева В.В.- М., 1994.
26. Общая теория права: Учеб. - М., 1993.
27. Ослунд А. Право в России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. N 1. С. 80.
28. Панчук Г.С. Правовое государство. - М., 1999.
29. Современное государство и право. Вопросы теории и истории. -Владивосток., 1992.
30. Теория государства и права. - ч.1. / Под ред. Венгерова А.Б. - М., 1995.
31. Теория государства и права. /Под ред. В.М. Корельского. - 2-е изд. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000.
32. Теория права и государства : Курс лекций / Под ред. Н.А.Катаева и В.В. Лазарева. - Уфа, 1994.
33. Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Время и бытие. М., 1993.
34. Хропанюк. В.Н. Теория государства и права. - М., 1993.
35. Яковлев М.А. Политология: учеб. для ВУЗов.- СПб: Альфа, 1995

 

 

 

 

 

Приложение 1

 

 

¹ Теория государства и права. /Под ред. В.М. Корельского. - 2-е изд. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000.

² Мухаев Р.Т. Теория государства и права. - М.: ПРИОР, 2001.

³ См.: Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. М.: Норма, 1997. С. 126.

⁴ См.: Алексеев С.С. Теория права. М.: Бек, 1994. С. 57-58.

⁵ См.: Алексеев С.С. Теория права. М.: Бек, 1994. С. 57-58.

⁶ См.: Общая теория права / Под ред.А.С. Пиголкина. М., 1996. С. 331-332.

⁷ См.: Гегель Г.В. Ф. Философия права / Пер. с нем. М.: Мысль, 1990. С. 181.

⁸ См.: Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Время и бытие. М., 1993. С. 63-176.

⁹ Новиков А.И. Нигилизм и нигилисты. М., 1972. С. 12.

¹⁰ Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм: Курс лекций // Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997. С. 590.

¹¹ См.: Невважай И.Д. Типы правовой культуры и формы правосознания // Правоведение. 2000. N 2. С. 27.

¹² Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца ХIХ-начала ХХ вв. // Вопросы философии. 1991. N 8. С. 25.

¹³ См.: Ослунд А. Право в России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. N 1. С. 80.

¹⁴ Гойман В. Правовой нигилизм: пути преодоления // Советская юстиция. 1990. N 9. С. 4-5.

¹⁵ См.: Нерсесянц В.С., Муромцев Г.И., Мальцев Г.И. и др. Право и культура: Монография. М.: Изд-во РУДН, 2002. С. 396.