Как соотносятся понятия «культура» и «цивилизация»

Кто понимает сейчас греческую  лирику? Кто знает, кто чувствует что она значила для людей античного мира?”Никто не знает, никто не чувствует. Нет никакого единого человечества, нет единой истории, нет развития, нет и прогресса. Есть только скорбная аналогия круговращения от жизни к смерти, от культуры к цивилизации.

Цивилизация же “есть  переход  от  культуры,  от  созерцания,  от  творчества ценностей к самой  жизни”.  И,  наконец:  “Культура  -  религиозна  по  своей основе, цивилизация – безрелигиозна.  Культура  происходит  от  культа,  она связана  с  культом  предков,  она  невозможна   без   священных   преданий. Цивилизация есть воля к могуществу, к устроению поверхности земли.  Культура -  национальна.  Цивилизация  -  интернациональна.  Культура  -   органична. Цивилизация - механична. Культура основана  на  неравенстве,  на  качествах. Цивилизация проникнута стремлением к равенству, она  хочет  обосноваться  на количествах. Культура - аристократична. Цивилизация - демократична”. Различия  между  культурой  и  цивилизацией  вызваны  “...  во  многом потребностью расширить перспективы исторического видения, включить в  объект теоретического   исследования   сферы   материальной   жизни,   которая   не укладывалась,  в   традиционные   рамки   анализа   философии   культуры   и игнорирование которой в связи с  научно-техническим  развитием  означало  бы дискредитацию социально-философских построений”.

Еще в 20-х годах Н. Бердяев  писал: “Мы живем в эпоху, аналогичную  гибели античного мира… Все привычные  категории мысли и формы жизни  самых “передовых”, “прогрессивных” и даже “революционных” людей XIX и XX веков безнадежно устарели и потеряли всякое значение для настоящего и особенно для будущего… Индивидуализм, атомизация общества, безудержная похоть жизни, неограниченный рост народонаселения и неограниченный рост потребностей, упадок веры, ослабление духовности — все это привело к созданию индустриально-капиталистической системы, которая изменила весь характер человеческой жизни, весь стиль ее, оторвав жизнь человека от ритма природы. Машины, техника, та власть, которою она с собой приносит, та быстрота движения, которую она порождает, создают химеры и фантазии, направляют жизнь человека к фекалиям, которые производят впечатление наиреальных реальностей. Повсюду раскрывается дурная бесконечность, не знающая завершения”.

Экологический кризис, кризис антропологический, угроза третьей  мировой войны, Чернобыль, кризис нравственности и морали, рост всевозможных заболеваний, возрастание неравенства во многих сферах жизни — все это и  есть дурная и даже гибельная бесконечность. Но как же иначе, говорят оптимисты, как прокормить миллиарды людей, удовлетворить их растущие потребности в жизни, как создать комфорт и достойный уровень жизни, как удовлетворить тягу человека к свободе, новизне, творчеству и к успеху? И они ищут пути разрешения этих вопросов.

Характерный момент в  развитии современной культуры —  появление и формирование наряду с традиционным ее образом, нового. Традиционный образ мировой культуры связан, прежде всего, с идеями исторической и органической целостности, представлениями о традициях. Новый образ культуры все более ассоциируется с идеями космическими, экологическими, этическими идеями единства Человечества и его судьбы. Планетарные категории выдвигаются на первый план так же, как и этические. Сегодня все больше людей приходят к осознанию неблагополучия своей и современной жизни и ищут выход из сложившегося положения.

1.4. Цивилизация как гибель культуры

Почему же  цивилизация,  несущая  человеку  социальное  и  техническое благоустройство  жизни вызывает у Шпенглера ощущение  гибели  культуры?  Ведь сохраняются  прекрасные  произведения  искусства,  научные  достижения,  мир культурных символов. Шпенглер увидел более глубокую  и  неочевидную  сторону дела. Культура жива  до  тех  пор,  пока  она  сохраняет глубоко интимную, сокровенную связь с человеческой душой.  Душа  культуры  живёт не  сама  по себе, а лишь в душах людей, живущих смыслами и ценностями  данной  культуры. “Всякое искусство смертно,  не  только  отдельные творения,  но  и   сами искусства.

Если культура перестанет притягивать и вдохновлять человеческие  души, она обречена.  Отсюда  Шпенглер  видит  опасность,  которую  несёт  с  собой цивилизация. Нет ничего  дурного  в  благоустройстве  жизни,  но  когда  оно поглощает человека целиком, то на культуру уже не остаётся душевных сил.  Он ничего  не  имеет  против  удобств   и   достижений   цивилизации,   но   он предупреждает против цивилизации, вытесняющей подлинную культуру: Культура и цивилизация - это живое тело душевности и её мумия”.

Шпенглер не отрицает цивилизацию, но он и  не  “человек  цивилизации”, способный откинуть в сторону  старый  “культурный  хлам”  ради   чтобы уютно  чувствовать  себя  в  мире  обыденных  забот.  Отсюда  вытекает   его двойственное мироощущение,  которое  блестяще  охарактеризовал  Н.  Бердяев: “Своеобразие Шпенглера в том, что ещё  не  было  человека  цивилизации...  с таким сознанием, как  Шпенглер,  печальным  сознанием  неотвратимого  заката старой  культуры,  который  обладал  бы  такой чуткостью и   таким   даром проникновения в культуры   прошлого.   Цивилизаторское   самочувствие и самосознание Шпенглера в корне противоречиво  и  раздвоено. В нём  нет цивилизаторского самодовольства, нет этой веры  в  абсолютное  превосходство своей эпохи над предшествующими поколениями и эпохами.  Шпенглер  является человеком цивилизации, он - человек старой европейской культуры”.  Шпенглер был одним из первых, кто почувствовал эту трагедию,  и он  первый,  на  мой взгляд,  с изумительной  силой  и выразительностью  выразил её  в формах теоретической мысли.

Заключение

Шпенглера трудно передать, его надо самому почувствовать, освоиться  с ним, сжиться. Раз, начавши изучать  его, можно либо бросить на втором десятке страниц, либо быть увлеченным до конца. Деловито прочесть его, как читают серьезную книгу, значит пройти мимо него. Не поддаться на время тончайшему соблазну его философской пышности – значит, ничего не увидеть из мира его идей.

Из идей  Шпенглера  развилось  новое  направление  в  культурологии  и философии науки. После  его  работ  исследователи  стали  замечать  то,  что раньше  ускользало  от  их  внимания.  Теперь  уже   нельзя   обойтись   без исследования того, как, каким образом  внерациональные  смысловые  основания культуры детерминируют развитие не только религии и искусства, но и науки  и техники. И заслуга открытия этой проблемы принадлежит Шпенглеру. Его  “Закат Европы” стал не только событием культурологии,  но  и  событием  европейской культуры.

О. Шпенглер твердо знает, что Европе осталось одно – смерть; что в Европе возможна только цивилизация и не возможна культура, и потому он каким-то своим римско-прусским вкусом доблести воина и мужа требует от современного человека навстречу смерти открытых объятий, безропотного служения цивилизации и полного воздержания от разлагающих душу смертника юношеских мечтаний, воздержания от искусства, философии, творчества.

Шпенглер не творец философской системы: его, несомненно, философская симфония, в которой развиваются глубочайшие темы истории, судьбы мирового процесса, современности. Все эти проблемы раскрываются им, как проблемы генетического характера. Мысль его проникнута убеждением, что все сущее становилось, что в основе всего естественного и поддающегося познанию лежит элемент историчности; в основе мира, как реальности, лежит “Я”, как возможность, в нем осуществившаяся, что не только вопрос: “что”, но и вопросы “когда” и “как долго” – содержат в себе глубокую тайну, и все это приводит к тому факту, что всякое явление, каково бы оно ни было, должно быть выражением чего – то живого.

Западноевропейский мыслитель  страдает, по мнению Шпенглера, коренным заблуждением: он не понимает исторически  относительного характера своих  выводов, типичных для определенной и только этой одной категории людей; не сознает необходимых границ обязательности его взглядов; не отдает себе отчета в том, что его “неопровержимые истины” и “вечные суждения” истинны только для него и вечны только с точки зрения его миросозерцания, и что на нем лежит обязанность подняться выше всего этого и поискать тех истин и суждений, которые высказаны были с такой же уверенностью людьми других культур.

Так, из всего сказанного можно сделать ряд выводов. Согласно концепции О.Шпенглера культура - это набор качеств и структур, имеющий во многом ценностную основу, привязанный к некоторой нации либо стране и определяющий ментальность входящих в нее людей. Культуры имеют локальный характер, что означает отсутствие общей направленности исторического процесса и бессмысленность самого понятия человечества.

О.Шпенглер рассматривает  культуру как надбиологический организм, закономерно проходящий определенные стадии развития. При этом происходят поиски средств реализации основной идеи, выявляются исторические формы  данной культуры.

Цивилизация - исход и завершение этих поисков, последняя стадия развития. Она характеризуется ослаблением влияния традиций, упадком религиозности, ростом городов, распространением причинно-следственных (природных) взглядов на мир.

Немецкий мыслитель  путем ряда аналогий с культурами прошлого доказывает неизбежную гибель Западной культуры. "...Падение Западного мира представляет собой ни более, ни менее как проблему цивилизации". Европа давно уже перешла в цивилизационную стадию, и ее окончательная гибель - только вопрос времени. Этим О.Шпенглер объясняет все кризисные явления, охватившие современное общество. Глубокая эрудированность, смело проводимые параллели, широта рассматриваемых вопросов и почти поэтическая напряженность повествования делают обоснование высказанной в "Закате Европы" концепции чрезвычайно убедительным.

Список литературы:

1. Шпенглер О. Закат Европы: М., 2000г.
2. Сборник статей "О. Шпенглер и "Закат Европы" Н.А.Бердяев, 1922г.
3. Л. Барсова "Закат Европы" Час пик 1997г.
4. «Антология культурологической мысли» -  Авт.-сост.  С.П.  Мамонтов,  А.С. Мамонтов – Москва: Изд-во РОУ, 1996 год.
5. Бердяев Н. Предсмертные мысли Фауста. // Лит. газета. 1989. №12, 22  марта.