Латентная преступность

В наибольшей степени так называемый «эффект фильтра» проявляется на стадии первичной регистрации заявлений и сообщений о преступлении. «Фильтрации» подвергается, чуть ли не каждое из них.

Изучение  материалов проверок учетно – регистрационной дисциплины, проведенных ИЦ MВД РФ показало что зачастую районные (городские) отделы ОВД под одним номером уголовного дела регистрируют два и более материалов, хотя и однородных, но не связанных друг с другом, т.е. образующих самостоятельные преступления и требующих соответствующей регистрации. Имеют место случаи приобщения материалов к приостановленным производством уголовным делам. Имеют место искажения сведений о тяжести совершенных преступлений, когда, например, расследуется тяжкое преступление, а карточка выставлена на преступление средней тяжести.

Относительно  распространенным способом укрытия  преступления от учета являются необоснованнее пересылки материалов в другие органы, а также приобщение материалов о  преступлениях без законных на то оснований к другим материалам или  уголовным делам по аналогичным преступлениям.

Кроме этих причин, существует еще ряд обстоятельств, препятствующих объективности уголовной  статистики.

1) устоявшаяся  точка зрения о существенном  различии стадий регистрации  преступлений в нашей системе  досудебного производства и в  процессуальном законодательстве  стран с развитой системой  правосудия и соответственно о невозможности использования имеющегося в этих государствах опыта;

2) искусственно  созданное в науке и у многих  практиков мнение об отсутствии  юридических оснований для разграничения  преступления в уголовно-правовом  аспекте, когда оно выступает  фактическим основанием уголовной  ответственности, и понятия преступного  деяния как единицы государственного  учета количества зарегистрированных  преступлений. Их отождествление  в России - это догматизм мышления, который на практике породил  двойной стандарт в оценке  одного и того же преступного  деяния;

3)несовершенство  уголовного и уголовно-процессуального  законодательства;

4) сохранение  противоречий в вопросе учета  преступных деяний между действующей  Инструкцией Генпрокуратуры и  МВД России о едином учете преступлений и отдельными нормами уголовного законодательства.

Статистический  учет преступлений в России ведется  в соответствии с Приказом Генпрокуратуры, МВД России «О едином учете преступлений» и Типовым Положением «О едином порядке организации и учета преступлений». Приложения к данному положению содержат формы статистических карточек: форма карточки на выявленное преступление; о результатах расследования преступления; на лиц, совершивших преступление; о движении по уголовному делу; о результатах возмещения материального ущерба; о потерпевшем; о результатах рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вторая  часть статистики - ведомственная, т. е. формируемая для ведомства  или министерства, содержащая в соответствии с его интересами сведения о работе подчиненных подразделений.

В настоящее  время на основе баз данных Главного информационного центра МВД России и отчетов, сосредотачиваемых в  Генеральной прокуратуре, правоохранительные органы располагают определенной статистической информацией о преступлениях. Прокурорам субъектов РФ направляются сведения о состоянии преступности по итогам полугодия и года. В необходимом  объеме (по существу, без ограничений) она представляется руководству министерств и ведомств. Анализ, основанный на этих данных, позволяет информировать руководство страны, принимать управленческие решения центральным аппаратам в министерствах и ведомствах, а при необходимости и меры прокурорского реагирования на самом высоком уровне.

К сожалению, в государственной статистике содержатся неполные сведения о регистрируемой преступности. Многие ведомства – Федеральная служба безопасности, органы военной прокуратуры ведут свой ведомственный учет преступлений, но эти данные не находят отражения в сводных статистических показателях преступности, т.к. они передают неполные данные о зарегистрированных преступлениях.

Вообще  на регистрацию преступлений и формирование данных о преступности, в частности, влияют различные факторы. Чаще внимание обращается на субъективный подход к  регистрации и учету преступлений. Но следует иметь в виду и объективные условия, в связи с которыми возрастает отличие количества зарегистрированных от реально совершённых преступлений. Так, изменения в уголовном законе порождают вопросы, как учитывать те или иные преступления (к примеру, ранее считавшиеся лишь эпизодами длящегося преступления).

По кругу  органов, наделенных компетенцией дознания и предварительного следствия по уголовным делам, также нет стабильности. Ситуацию осложняют кардинальные штатные  изменения, по существу затронувшие  все правоохранительные органы.

При этом объективность статистики остается на втором плане. Действительно, результаты воздействия на нее названных  факторов проявляются не сразу и  нередко не оцениваются как серьезные  негативные последствия. Однако работники  этой сферы регулярно сталкиваются со сложностями осуществления учета  преступлений в перманентно меняющихся условиях и справедливо указывают  на необходимость четких критериев для учета преступлений.

Для преодоления  факторов, препятствующих полноте регистрации  и учета преступлений, на первоначальном этапе требуется решить минимум  две задачи: первая – установить возможный уровень латентной преступности, чтобы показать ее реальное состояние и тем самым определить объем работы правоохранительных органов; вторая – принять соответствующие правовые нормы, позволяющие «без оглядки на начальников» не только регистрировать, но и самое важное, учитывать заявления, сообщения, обращения граждан и организаций обо всех происшествиях с признаками преступления, в том числе деяния, не представляющие в силу малозначительности общественной опасности и не влекущие привлечения лица к уголовной ответственности, но подлежащие обязательному учету, как это делается во всех странах с устоявшейся системой полицейского расследования.

К причинам естественной латентности можно  отнести:

- некомпетентность  участников уголовно - процессуальных  правоотношений, когда, например, вместо  подлежащей применению уголовно-правовой  нормы применяется административно  - правовая норма;

- психологические  причины, например, когда потерпевшая  сторона не желает предавать  дело огласке;

- отсутствие  явно выраженной потерпевшей  стороны, например, при экологических  преступлениях и некоторые др.

1.4. Методы выявления латентной преступности

Цель выявления - раскрытие  и расследование преступления с  тем, чтобы привлечь к уголовной  ответственности лицо, его совершившее  и возместить ущерб, причиненный  преступным деянием.

В настоящее время оценка состояния преступности производится в основном по статистическим данным. При существующей системе учета  такие сведения не могут быть в  полной мере достоверными. Особенно это  касается видов преступности с повышенной латентностью. Отсутствие достоверных  данных не только не позволяет объективно оценить криминологическую картину  преступности и особенно наиболее латентных  ее видов, но и определить направленность основных усилий как в борьбе с  преступностью в целом, так и  с её отдельными видами.

Существует ряд методов, позволяющих получить косвенные  данные о степени распространенности видов преступности с повышенной латентностью. Одним из них является опрос предполагаемых потерпевших  по специальной анкете. На основе данных этого опроса можно, например, определить соотношение между выявленной и  латентной преступностью в исследуемом  регионе, установить мотивы сокрытия преступлений от правоохранительных органов, выявить  обстоятельства, способствующие высокой  латентности изучаемого вида преступности.

При анализе результатов  опроса следует иметь в виду, что  их нельзя прямо сопоставлять с данными  уголовной статистики, поскольку  в процессе опроса выявляется число  потерпевших, а не количество преступлений и преступников. В то же время  анкетирование позволяет сопоставить  общее количество потерпевших с  теми из них, кто обращался в правоохранительные органы, и тем самым выявить  удельный вес латентных преступлений.

Весьма полезные результаты можно получить путем сопоставления  данных уголовной статистики и статистики административных и дисциплинарных правонарушений, гражданско-правовых деликтов. Если показатели статистики свидетельствуют о снижении количества фактов обмана потребителей, а по данным торговой инспекции их количество, напротив, возрастает, значит, есть основания полагать, что растет латентность этого вида правонарушений.

Одним из методов выявления  латентной преступности является анализ заявлений, жалоб, сообщений о преступлениях, поступивших в правоохранительные органы, в средства массовой информации, иные государственные органы, и сопоставление  полученных результатов с данными  уголовной статистики. Если граждане чаще всего жалуются на плохое обслуживание в сфере торговли, факты взяточничества, а по данным уголовной статистики не наблюдается роста названных  ими преступлений, значит, произошло  увеличение их латентности.

Хорошо зарекомендовали  себя на практике локальные методы изучения латентности. Например, сведения о количестве фактов причинения вреда  здоровью, полученные в поликлиниках, больницах, можно сопоставить с данными органов милиции, прокуратуры, суда.

Достаточно эффективным  методом выявления латентности  является ее экспертная оценка. С её помощью можно получить достоверные  сведения о соотношении между  выявленными и скрытыми преступлениями.² Первоначально при установлении латентной преступности в регионе целесообразно провести диагностику ее состояния, определить основные параметры этого явления. Данная цель может быть достигнута посредством применения следующих косвенных методов измерения.

1. Метод аналогии - установление  состояния зарегистрированной преступности  в регионах со сходными социально-экономическими  условиями.

На первом этапе такого исследования необходимо получить информацию о социально-экономическом положении  рассматриваемого региона. Отнести  на этой основе регион к определенному  типу. Сопоставить информацию о преступности в изучаемом регионе и регионе  с такими же типовыми особенностями.

2. Метод структурного анализа  - исследование структуры преступности, зарегистрированной на данной  территории. Установление несоответствия  в распределении преступных деяний  позволит диагностировать ее  реальное состояние - выявить  объекты дальнейшего детального  изучения на предмет измерения  их латентности. Применяя данный  метод, целесообразно использовать  коэффициент общественной опасности.

На втором этапе криминологического исследования латентной преступности в регионе необходимо установить уровень скрытой и скрываемой преступности. Сопоставление полученных результатов с итогами предыдущего  исследования позволит получить достоверную  информацию о фактической преступности в рассматриваемом субъекте.

Выявление латентной преступности осуществляется на уровне индивидуального  явления - отдельного деяния.

Выявление осуществляется посредством  применения методов открытой проверки, уголовно-процессуальных, криминалистических, оперативно-розыскных мер. Методы выявления  пригодны для установления отдельно взятого преступления.

Методы выявления и измерения  латентности отдельных преступлений следует применять в зависимости  от уровня и специфики изучаемого явления. При этом необходимо соблюдать  определенную последовательность в  их реализации.

Характеризуя  преступность, следует особо останавливаться  на проблеме ее латентности. Латентными принято считать преступления, скрытые  от органов, которым по закону представлено право расследовать или рассматривать дела о совершенных преступлениях, не выявленные этими органами и не нашедшие отражения в учете уголовно наказуемых деяний, т.е. незарегистрированные. Латентность в преступности может быть «естественной», «пограничной» и «искусственной». В ᴨервом случае это преступления, о котоҏыҳ ни должностным, ни частным лицам ничего неизвестно. Например, должностное лицо длительное время расхищает государственную собственность, маскируя свои действия.

Во втором случае, преступление обнаруживается, но о нем никуда не сообщается, т.к. по разным причинам лицо, обнаружившее деяние, не считает его преступным. Так, несовершеннолетний может не осознавать фактического характера совершаемых  с ним развратных действий, душевнобольной, наблюдая совершаемое преступление, не считает его таковым. Это также может быть нежелание «выносить сор из избы» или в силу юридической неграмотности некоторые лица не обращаются в правоохранительные органы, скажем, по поводу систематического нанесения им побоев в семье.

«Искусственно» латентными становятся преступления, не регистрируемые в нарушение закона и укрываемые должностными лицами из различных побуждений (нежелание работать, недобросовестность, корыстная или иная личная заинтересованность, стремление любым, в том числе и недозволенным образом, улучшить показатели служебной деятельности и т.д.).

Библиографический список

Нормативные акты и другие официальные  документы

1. Конституция  Российской Федерации: принята  всенародным голосованием 12 декабря  1993 г. // Рос. газета. – 1993. – 25 декабря.

1. Учебная литература

1. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. – 3-е изд., перераб. И доп. – М.: Юристъ, 2007. – 734 с.;

2. Криминология: Учебник для вузов / Под ред. А. И. Долговой. М., 2005.;

3. Криминология: Учебник / Под ред. Г. Ф. Хохрякова, В. Н. Кудрявцева. М., 2003..