Криминологическая характеристика краж

 

МВД России

Санкт-Петербургский  университет

КУРСОВАЯ  РАБОТА

 

по курсу:

 

«КРИМИНОЛОГИЯ»

 

на тему:

 

«КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРАЖ»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

	Введение………………………………………………………………….	3
1	Формирование  понятие кража в российском законодательстве…...	5
2	Субъективные  признаки кражи………………………………………	9
3	Квалифицированные и особо квалифицированные признаки кражи..	20
	Заключение…………………………………………………………….	37
	Список используемой литературы…………………………………...	38

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Современный период развития России характеризуется многообразием  проблем, требующих повышенного  внимания и оперативного решения. Изменения  экономического, политического и  социального обустройства общества, коренная ломка общественных отношений, которые произошли в конце прошлого века, привели к резкому снижению жизненного уровня большинства населения страны, имущественному расслоению общества, другим негативным последствиям, повлиявшим на обострение криминальной ситуации в стране. Наиболее остро это проявилось в существенном росте корыстной составляющей преступности.

Одной из важных задач правоохранительных органов и, прежде всего, органов внутренних дел, является предупреждение корыстных посягательств на личную собственность граждан и собственность организаций.

Вообще, проблемы состояния  воровства и его предупреждения в последние годы стали привлекать внимание не только криминологов, но и  представителей многих других наук. Их внимание сосредотачивается на объективной  оценке криминологической обстановки, сложившейся в настоящее время, которая позволяет констатировать тот факт, что современное состояние воровства, уровень борьбы с хищением чужого имущества являются одним из основных фактов, дестабилизирующих социально-экономическую ситуацию.

Продолжающийся рост общественной опасности кражи  усиливает страх населения, создает в стране обстановку нервозности, а порой и безвыходности перед угрозой воровства

Именно необходимостью поиска результативных способов борьбы с преступлениями против собственности, обуславливается актуальность исследования такого преступления, как кража.

Целью работы является попытка  на основе изучения и анализа уголовного законодательства Российской Федерации, и научных трудов дать криминологическую характеристику краж.

При написании курсовой работы были поставлены следующие задачи:

- ознакомится с формирование понятие кража в российском законодательстве;

- раскрыть сущность  криминологической характеристики краж;

- изучить понятие ущерб, как общественно опасное последствие кражи.

Объектом исследования данной дипломной работы являются общественные отношения, регулирующие право собственности.

Предметом исследования данной дипломной работы является криминологическая характеристика краж.

Методологическую основу работы составляют общенаучные методы: метод системного анализа, обобщение нормативных, научных и практических материалов, исторический метод, сравнительный, логический и другие.

Теоретической основой  курсовой работы явились труды ведущих  российских криминологов: Г А Аванесова, А.И. Алексеева, Ю.М. Антоняна, М.М. Бабаева, С.С. Босхолова, Н.И. Ветрова, К.К. Горяинова, А.И. Долговой,  A.Э. Жалинского, Н.И. Загородникова, И.И. Карпеца, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, С.Я. Лебедева, Ю.И. Ляпунова, С.М. Миньковского,  B.C. Овчинского, А.Б. Сахарова, A.M. Яковлева и др.

 

 

 

 

 

 

 

1. Формирование понятие кража в российском законодательстве

 

Спектр преступлений против собственности разнообразен, причем наряду со старыми, хорошо известными и определенными в правовой литературе и законодательстве явлениями, возникают новые, отражающие специфику современного уровня развития экономики и науки.

Преступления против собственности и борьба с ними превратилась в одну из самых актуальных проблем современной юридической  практики. Кризис в экономике, связанное  с ним усложнение отношений собственности, а также снижение уровня жизни многих граждан нашей страны привели к обострению криминологической ситуации в целом и к росту посягательств на чужое имущество – в частности.

Наиболее часто совершаемым  преступлением, совершаемым с проникновением в жилище, является кража. Рассмотрим историю развития уголовного законодательства в этой области.

В системе имущественных  преступлений по российскому уголовному законодательству первое место традиционно  занимает кража, хотя и не является самым опасным среди них.

Это можно объяснить  с позиции исторической (кража- самое «старое» имущественное преступление, известное еще древним памятникам права) и судебной статистике (кража – самое распространенное в настоящее время преступление против собственности).

Но наиболее существенно  то, что кража всегда рассматривалась как основная, «типовая», форма завладения чужим имуществом, и в том числе проникновения в жилище. Признаки иных форм хищения обычно выводятся из признаков кражи, путем сопоставления с ними.

Слова «кража», «красть» этимологически связаны со словами «крыть», «крою», «скрываю»¹, что предполагает тайный способ действия. Древнерусский синоним кражи – "татьба" также этимологически восходит к словам «тайный», «таю», «таить»².

В Русской Правде преступление называлось «татьба», а о действиях преступника говорится «крадет», «украдет»³.

«Татьба» как правовой термин широко употребляется в Соборном Уложении 1649 г. и окончательно уступил место «краже» ко времени первой кодификации российского уголовного законодательства (т. 15 Свода законов Российской империи 1832г.).

На протяжении веков  шло поступательное развитие этой важной группы норм. Определенным итогом данного  процесса явилось издание 15 тома Свода  законов Российской империи, а затем, на его основе, первого российского уголовного кодекса - Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. В нем значительное место занимали нормы об имущественных преступлениях («о преступлениях и проступках против собственности и частных лиц») ⁴.

Рассмотрим ответственность за проникновение в жилище в соответствии с данным правовым актом. В соответствии с п. 1647 Свода установлено: «виновные в краже из обитаемого строения или с его двора, или находящихся во дворе построек, посредством взлома преград, препятствующих доступу во двор, в обитаемое строение или из одной его части в другую, либо находящихся на сих преградах запоров, подвергаются…» Был предусмотрен также такой признак, как «те же деяния, совершенные из казенного или общественного здания, хотя и необитаемого, но охраняемого стражей». При этом наказание за такой вид преступления было аналогично краже с проникновением в жилище.

Эти нормы с изменениями, внесенными в Свод законов уголовных  Уложение о наказаниях 1885 г., применялись  до начала советского периода. Однако их излишняя казуистичность, архаичность, отставание от социально-экономического развития России ощущались уже в XIX в. Подготовка реформы уголовного законодательства заняла несколько десятилетий и завершилась принятием Уголовного уложения 1903 г. Этот кодекс в целом отличался высоким уровнем юридической техники, более строгой внутренней структурой, относительно небольшим объемом.

Хотя он и не был  введен в действие в большей своей  части, Уложение 1903 г. тем не менее  повлияло на последующее развитие российского уголовного законодательства вплоть до наших дней.

В развитии системы имущественных  преступлений в Уголовном уложении нашли отражение в первую очередь  общие тенденции, характерные для  кодификации российского уголовного законодательства на рубеже ХХ в. Стремление избавиться от излишней казуистичности норм, максимально упростить их видно из сопоставления соответствующих норм в старом и новом законодательстве. Так, если в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. имелось около 60 статей, устанавливающих ответственность за различные виды краж, грабеж и разбой, то в Уложении 1903 г. таких норм всего девять. Существенно было сокращено число квалифицирующих обстоятельств в статьях об имущественных преступлениях. Уложение о наказаниях изобиловало такими обстоятельствами: в статьях о корыстных имущественных преступлениях их насчитывалось около 70, а с учетом альтернативных признаков - свыше 100. Уложение 1903 г. ограничивалось всего 17 квалифицирующими признаками. Даже чисто количественное сравнение Уложения 1903 г. с действующим ныне Уголовным кодексом РФ показывает, что тенденция к переходу от чрезмерно казуистических норм к более общим оказалась весьма устойчивой в отечественном уголовном законодательстве.

Как указывает И.Я. Фойницкий, «по способу деятельности считаются тяжкими кражи, учиненные посредством: а) влезания или перелезания, то есть проникновения в место нахождения огражденного имущества не установленным для того необычным путем; б) проникновения в дом под вымышленным предлогом, например, ложно выдав себя за другого; и в) посредством взлома хранилища, ограждающего вещь от захвата, к которому приравниваются открытие запертого хранилища отмычками, поддельными ключами или подобными орудиями, - если, однако, деяние не переходит в квалифицированную кражу со взломом (1647 ст. Уложения). Кража, отягчаемая вследствие взлома, подлежит несколько более строгой наказуемости, чем прочие виды тяжкой кражи»⁵.

Таким образом, можно  сделать вывод о появлении  в уголовном законодательстве понятий а) «место нахождения огражденного имущества», б) «дом» в) «хранилища, ограждающего вещь от захвата».

Составители Уложения 1903 г. исходили из наличия родового понятия «похищения» или «имущественного хищничества», близкого к современному общему понятию хищения. В историческом обзоре русского и зарубежного законодательства, вплоть до Уложения 1845 г., отмечалось, что сложившиеся историческим путем различия между отдельными видами похищения покоятся на малосущественных оттенках такой преступной деятельности, в связи с чем в первоначальном проекте предполагалось объединить все случаи похищения чужого имущества «в одно общее понятие имущественного хищничества». Это поддержали многие юристы, в том числе немецкие ученые. Однако в дальнейшем было признано, что подобное решение, «хотя и правильное теоретически, было бы чересчур резким и потому нежелательным уклонением от действующей системы»⁶. На этом частном примере видно бережное отношение составителей Уложения 1903 г. к сохранению правовых традиций, стремление избежать ненужной их ломки.

И все же система имущественных  преступлений в проекте Уложения 1903 г. подверглась пересмотру, главным  образом в направлении ее укрепления и упрощения. «Не подлежит никакому сомнению и подтверждается всеми полученными Комиссией замечаниями, что усвоенное действующим законодательством деление имущественных хищений представляется чересчур дробным и нуждается в возможном упрощении»⁷.

Система корыстных имущественных  преступлений в Уложении 1903 г. выглядит следующим образом. Центральное место занимают нормы о похищении, которое предполагает, по мнению комментаторов, нарушение права не только собственности на вещь, но и фактического обладания ею.

Закрепленная в Уложении 1903 г. система видов (форм) хищения (похищения) повлияла на все последующее развитие законодательства об имущественных преступлениях.

2. Субъективные признаки кражи

Субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, виновно совершившее общественно  опасное деяние и способное нести  за него уголовную ответственность в соответствии с законом.

Уголовной ответственности  и наказанию может подлежать  только лицо, которое до совершения преступления достигло установленного возраста и было способно отдавать себе отчет в своих действиях  и руководить их совершением. Из этого следует, что основными юридическими признаками субъекта хищения являются, во-первых, вменяемость и, во-вторых, достижение установленного законом возраста.

Первым общим  условием уголовной ответственности  является вменяемость. Это психическое  состояние лица, заключающееся в его способности по состоянию психического здоровья, по уровню социально-психического развития, а также по возрасту осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления, и нести в связи с этим уголовную ответственность.⁸

Как вменяемые  должны рассматриваться такие лица, которые имеют дефекты психического здоровья, не исключающие уголовной  ответственности, но оказывающие влияние  на поведение человека. Данное обстоятельство должно учитываться судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п. 2 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности  за совершение кражи подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста.⁹

Устанавливая  пониженный возраст уголовной ответственности  в отношении лиц, совершающих  кражи, законодатель исходил прежде всего из того, что общественная опасность этих деяний вполне доступна пониманию несовершеннолетних. Как вполне убедительно показывает существующая практика, что в общем числе лиц, совершающих преступления против собственности, доля несовершеннолетних довольно велика. Не смотря на это, уголовное законодательство и правоприменительная практика стремятся прежде всего к перевоспитанию несовершеннолетних, даже преступивших закон. Уголовное наказание к ним применяется лишь в том случае, когда совершается опасное преступление, когда из всего прошлого поведения подростка можно сделать вывод, что он действительно может быть исправлен и перевоспитан только путем уголовного наказания, отбываемого в колонии для несовершеннолетних. В менее опасных случаях широко применяются меры воспитательного характера. Причем обязанности по осуществлению возложенных судом мер, как правило, возлагаются на родителей или законных представителей несовершеннолетнего правонарушителя.