Заключение эксперта как доказательство

Эксперт должен подписать данное им заключение, которая удостоверяется печатью судебно-экспертного учреждения. Заключение эксперта для наглядности и легкости восприятия может быть дополнено иллюстрациями, фотографиями, схемами, таблицами, диаграммами, которые могут содержаться как в тексте исследования в порядке их применения, так и в приложениях к заключению, ссылка на которые указывается в исследовании.

Таким образом, мы видим, что законодательство довольно строго регламентирует содержание заключения эксперта. Это говорит о заключении судебного эксперта как об особом виде доказательств по делу, получаемого с использованием специальных знаний, и о его безусловной важности и растущей востребованности.

 

1.3. Структура  заключения эксперта. Выводы эксперта

Заключение эксперта имеет определенную структуру и состоит, как правило, из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. Если была проведена комплексная экспертиза, то выделяется еще четвертая часть – синтезирующая.

1. Во вводной части указываются:

- номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза;

- обстоятельства дела, имеющие  отношение к исследованию;

- сведения об органе и лице, назначившем экспертизу, правовые  основания для назначения экспертизы (постановление или определение);

- вопросы, выносимые на разрешение  эксперта;

- поступившие на исследование  материалы, способ их доставки  и упаковки;

- наименование экспертного учреждения, исходные сведения о лице (или  лицах), производившем экспертизу (фамилия, имя, отчество, образование, экспертная  квалификация, ученая степень, звание, стаж экспертной работы);

- род и вид экспертизы.

- список используемой литературы  или иных источников информации.

2. В исследовательской части заключения обычно указывается:

- вид упаковки представленных  на экспертизу объектов, ее целостность, реквизиты;

- состояние этих объектов и сравнительных образцов;

- процесс исследованием по стадиям с описанием его методики, условий применения тех или иных методов;

- сведения о примененных методиках, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов;

- оценка отдельных этапов исследования, анализ полученных результатов в целом, обоснование и формулирование промежуточных выводов;

- ссылки  на иллюстрации, приложения и  необходимые пояснения к ним.

 

На основании проведенного исследования дается научное объяснение выявленных диагностических и идентификационных признаков, причем их описание должно быть логически обоснованным и подводить к окончательным выводам.

3. В случае, если установление того или иного обстоятельства требует использования специальных знаний, относящихся к разным отраслям, назначается комплексная экспертиза. Комплексная экспертиза – это экспертиза, в производстве которой участвуют несколько экспертов разных специальностей.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству7, в заключении экспертов, участвующих при производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Таким образом, по каждому виду исследований формируются так называемые промежуточные выводы.

Каждый эксперт подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований и несет за нее ответственность.

Исследовательская часть заключения экспертов, проводивших комплексную экспертизу, завершается так называемой синтезирующей частью, где эксперты обобщают раздельно полученную информацию для формулирования общего ответа на поставленный вопрос.

4. Наконец, последняя (заключительная) часть заключения предназначена для конечных выводов эксперта, то есть для ответов на заданные ему вопросы. При невозможности решения какого-либо вопроса эксперт должен в исследовательской части заключения указать причины отказа.

Вывод – это краткий, точно сформулированный, не допускающий неоднозначного толкования ответ эксперта на поставленный вопрос. Формулирование выводов происходит на двух уровнях:

• по ходу исследования эксперт формирует определенное суждение, которое ложится в основу промежуточного вывода;

• после завершения всех исследований формулируются окончательные выводы.

Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов8:

Принцип квалифицированности. Он означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания. Вопросы, не требующие таких познаний, которые могут быть решены на базе простого житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же решены, то выводы по ним не имеют доказательственного значения.

Принцип определенности. Согласно ему недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие делать различное истолкование.

Принцип доступности. В соответствии с ним в процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц. Эксперт должен довести цепь своих умозаключений до такого этапа, когда его вывод станет общедоступным и может быть понятен любым лицом, не обладающим специальными познаниями, так субъекты оценки этого заключения такими знаниями не обладают.

Экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные).

Категорический вывод — это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, доказанности того или иного факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают противоположного вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, недостаточная разработанность методики экспертного исследования и др.

По отношению к установленному факту экспертный категорический или вероятный вывод может быть утвердительным (положительным) и отрицательным, когда отрицается существование факта, по поводу которого перед экспертом поставлен определенный вопрос.

По характеру отношений между умозаключением и его основанием выводы подразделяются на условные и безусловные. Безусловный вывод – это признание факта, не ограниченное какими-либо условиями. Условный вывод означает признание факта в зависимости от определенных обстоятельств, достоверности предшествующих знаний, доказанности других фактов («если…., то…»). Такой вывод также может высказываться в категорической и вероятной форме.

Если в результате экспертного исследования не удалось прийти к единственному варианту решения вопроса, эксперт формулирует альтернативный вывод. Альтернативный вывод предполагает существование любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов. Такой вывод — это строго разделительное суждение, указывающее на возможность существования любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов, необходимость выбора субъектом назначения экспертизы какого-либо одного из них и признания его имевшим место в действительности. Альтернативные выводы допустимы, когда названы все без исключения альтернативы, каждая из которых должна исключать другие. Только в этом случае путем установления ложности одного вывода посредством других доказательств можно логически перейти к истинности другого вывода.

Эксперт может сделать вывод и о невозможности решения вопроса, поставленного на его разрешение уполномоченным лицом или органом, например, из-за отсутствия методики исследования, неполноты (некачественности) объектов и других материалов, предоставленных в его распоряжение, и т. д.

В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, так как это противоречило бы прямому указанию закона: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях»9. Заключение с вероятным выводом лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке. Оно не должно игнорироваться, его необходимо использовать, но продуманно и осторожно, поскольку они не исключают существования противоположных вариантов по делу.

В случае особой сложности экспертизы или ее значимости по делу, проводится комиссионная экспертиза. Комиссионная экспертиза – это экспертное исследование, выполняемое не менее, чем двумя экспертами одной специальности.

Если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в производстве экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие.

Заключение судебного эксперта должно быть составлено в соответствии с нормами закона, изложено ясно, полно, объективно отражать процесс исследования и содержать аргументированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Подобная структура позволяет далее максимально полно оценивать все этапы экспертной деятельности судом и иными участниками процесса.       

 

 

 

 

  2. ОЦЕНКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА

2.1.  Понятие и порядок оценки заключения эксперта

Известно, что под оценкой заключения судебного эксперта понимают процесс установления достоверности, относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании. Заметим также, что процессуальная процедура получения этого доказательства после назначения судебной экспертизы осуществляется не субъектами, ее назначившими, и поэтому обязанностью последних является проверка соблюдения этой процедуры.

При оценке заключения эксперта судом и участниками процесса на практике возникает довольно много проблем,  что зачастую приводит к ошибкам.

На практике довольно распространена такая проблема, как чрезмерное доверие к заключению эксперта. Считается, что коль скоро оно основано на точных научных положениях, то не может быть и каких-либо сомнений в его достоверности. Поэтому оценка его достоверности проводится некритично и выводы чаще всего принимаются на веру. И это понятно, поскольку суд не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследования, ни соответствие этого метода современным достижениям данной области научного знания, поскольку для такой оценки судьи должны обладать теми же познаниями, что и эксперт10.

Но, несмотря на, несомненно, особенное положение заключения эксперта в системе доказательств, оно, как и все другие доказательства, не имеет никакой заранее установленной силы и оценивается по общим правилам, то есть по внутреннему убеждению. Да и саму обоснованность приведенных научных положений необходимо проверить.

Встречаются и иные ситуации, когда суд в приговоре ссылается на заключение эксперта, выводы которого вообще не могут рассматриваться в качестве доказательств. Таковыми являются, например, выводы о том, что «след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации», что «.. .на предмете, представленном на исследование, обнаружена кровь человека в количестве, недостаточном для определения ее групповой принадлежности». В подтверждение сказанного можно привести следующий пример. П. обвинялся в том, что он беспричинно из хулиганских побуждений избил Г. Согласно показаниям свидетелей они видели в руках П. палку, однако не могли точно утверждать, наносил ли П. этой палкой удары потерпевшему. При осмотре места происшествия были изъяты два деревянных бруска со следами разлома, на одном из которых обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Назначенная по делу трасологическая экспертиза подтвердила, что эти два бруска ранее составляли одно целое. На основании этого вывода оба бруска были приобщены следователем к делу в качестве вещественных доказательств. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что «виновность подтверждается заключением трасологической экспертизы». Однако данное заключение не имеет отношения к доказыванию вины П., поскольку не подтверждает факт нанесения П. ударов потерпевшему этой палкой

Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, подлежит оценке с точки зрения допустимости, достоверности и относимости.

Оценка допустимости. Как и любое другое доказательство, заключение эксперта может быть признано недопустимым, если оно получено с нарушением требований УПК. Прежде всего должно быть проверено, соблюден ли процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы, предусмотренная законом процедура, в том числе, соблюдена ли процедура постановки вопросов перед экспертом.