Заключение эксперта как доказательство

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность данной темы обусловлена тем, что наиболее сложной формой применения специальных знаний в уголовном, гражданском, арбитражном судопроизводстве и производстве об административных правонарушениях является экспертиза. Нередко проведение экспертного исследования требует использования специального, как правило, сложного оборудования.

Экспертиза нередко выступает  в качестве эффективного средства установления обстоятельств дела. Она позволяет использовать в процессе расследования и судебного разбирательства весь арсенал современных научно-технических средств и является основным каналом внедрения в судебно-следственную практику достижений научно-технического прогресс.

Результатом судебно-экспертного исследования является заключение эксперта или комиссии экспертов, которая имеет установленную законом форму и является самостоятельным видом доказательств, регламентированным процессуальным законодательством. Заключение является логическим выводом о проделанной экспертной работе, которому характерны определенные черты и особенности, что отличает его от других источников доказательств.

Цель работы: рассмотреть сущность, правовую регламентацию заключения эксперта, рассмотреть особенности  его оценки и доказательственное значение.

Задачи работы:

- Исследовать заключение  эксперта как судебное доказательство;

- Рассмотреть классификацию  выводов эксперта;

- Изучить стадии оценки  заключения эксперта;

- Выделить особенности  исследования заключения эксперта  как судебного доказательства. 
1. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА КАК ВИД ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

1.1. Понятие заключения эксперта

Итогом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое законодатель относит к числу самостоятельных судебных доказательств (п.3 ч.2 ст.74 УПК; ст. 86 ГПК; ст. 86 АПК; ст. 26.4 КоАП).

Вопрос о сущности заключения эксперта в юридической литературе долгое время оставался спорным. Высказывалось мнение, что его содержанием является объяснение обстоятельств, уже известных суду. Другие полагали, что сущность заключения следует искать в установлении и обосновании новых фактов выявленных в ходе исследования. Ю.М. Жуков даже считал, что экспертное заключение не имеет единой природы, которая зависит от характера исследования1.

Заключение эксперта – весьма своеобразный и получающий все более широкое применение в уголовном процессе источник доказательства. Согласно законодательству, заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами2. Заключение эксперта как доказательство – это совокупность фактических данных, содержащихся в его сообщении следователю и суду, и установленных в результате исследования материальных объектов, а также сведений, собранных в уголовном деле, лицом, сведущим в определенной области науки, техники или иных специальных знаний. Эксперту на исследование предоставляется объект, и он, с помощью данного объекта исследования, своих специальных знаний о методах и средствах и своих творческих навыков, глубокого и объективного анализа и синтеза результатов, извлекает новую информацию и формирует доказательство.

При производстве судебной экспертизы эксперт должен быть максимально объективным, независимым, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (это закреплено в ст. 7 ФЗ ГСЭД), но поскольку вывод эксперта представляет собой выражение его внутреннего убеждения, в заключении эксперта в той или иной мере отражаются индивидуальные особенности его личности. Несмотря на то, что при проведении исследования и формулировании вывода эксперт должен строго соблюдать законы формальной логики, на некоторые умозаключения, строящиеся экспертом, оказывает влияние его личный жизненный опыт, который не всегда может быть формализован и научно обоснован. Разумеется, при проведении исследования и составлении заключения эксперта для обеспечения его доказательственной ценности, необходимо свести к минимуму влияние субъективных факторов.

Согласно статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Таким образом, заключение эксперта как доказательство – это совокупность фактических данных, содержащихся в его сообщении следователю и суду, и установленных в результате исследования материальных объектов, а также сведений, собранных в уголовном деле,  лицом, сведущим в определенной области науки, техники или иных специальных знаний.

1.2. Содержание заключения эксперта

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»3 устанавливает основные требования законодателя к заключению эксперта. Согласно ему, в заключении эксперта должны быть обязательно указаны следующие сведения:

1. Время и место производства судебной экспертизы. Данное требование предусматривает отражение времени начала и окончания проведения исследования, при этом считается вполне допустимым указание не часов и минут, когда эксперт приступил к работе и окончил ее, а точной даты. Требование, например, уголовно-процессуального закона более подробно, в соответствии с ним в заключении указывается «дата, время и место производства судебной экспертизы»4, то есть считается обязательным указанием как точной даты начала и завершения экспертных работ, так и соответствующего времени. 
 В качестве места производства экспертизы указывается место проведения осмотра объекта исследования, если такое было осуществлено, а также место проведения основного исследования. То есть в заключении рекомендуется пояснить, где и в какое время был осуществлен осмотр, а где и в какое время проведено основное исследование и даны выводы. Довольно частая ошибка эксперта связана с тем, что он ограничивается лишь указанием времени проведения осмотра, чем вводит суд и участников процесса в заблуждение.

2. Основания производства судебной экспертизы. Основанием производства экспертизы может являться определение суда или постановление суда, следователя, дознавателя о назначении судебной экспертизы, которое поступает в экспертное учреждение вместе с материалами дела. Сведения именно об этом документе должны быть отражены при составлении заключения эксперта, включая дату вынесения данного документа.

3. Сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу. Данный пункт требует указания наименования суда и Ф.И.О. судье, если экспертиза назначена судом, или Ф.И.О. следователя или дознавателя, если экспертиза назначена ими.

4. Сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы. Данный пункт довольно часто вызывает трудности на практике, так как сведения, описанные в нем, чаще других неверно отражаются экспертами в заключении или не отражаются вовсе. Сведения о судебно-экспертном учреждении часто бывают ложными. Например, указанное наименование организации не соответствует наименованию, отраженному в уставе организации и едином государственном реестре юридических лиц. В сведениях об эксперте иногда фигурируют инициалы вместо имени и отчества, что находится в противоречии с данными требованиями. Сведения об образовании эксперта часто бывают скупы, например, отражается только наличие высшего образование, что обоснованно вызывает сомнение в компетентности эксперта. При отражении сведений о стаже работы нередко путаются понятия «стаж экспертной работы» и «стаж работы по специальности», ведь экспертной деятельностью многие лица начинают заниматься спустя какое-то время работы в другой профессии, чаще всего близкой к экспертной специальности. Указание общего стажа работы или стажа работа по специальности в графе «стаж экспертной работы» является нарушением и сообщением ложной информации об эксперте, вводящей суд, следствие или дознание в заблуждение. В связи с этим рекомендуется в заключении эксперта указывать как стаж экспертной работы, так и стаж работы по специальности, если данная специальность находится в какой-либо связи с видом или родом проводимой экспертизы. Сообщение данных сведений позволит получить суду наиболее полную картину о компетенции эксперта.

5. Предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Перед проведением исследования эксперт предупреждается руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дает соответствующую подписку, причем данная подписка должна быть дана до того момента, когда эксперт приступил к работе. Типичной ошибкой является предупреждение эксперта о данной ответственности уже после начала исследования, и уже тем более после его завершения.

6. Вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов. Очень часто возникает проблема, связанная с несоответствием вопросов эксперту общепринятым рекомендациям. Это происходит из-за того, что субъекты назначения экспертизы не обладают специальными знаниями с области того или иного исследования. Даже если смысл вопроса эксперту понятен, он не может переформулировать его в соответствии со своими специальными знаниями, так как вопросы уже закреплены в процессуальном документе, принятом с соблюдением определенной процессуальной процедурой, а законодатель не наделяет эксперта правом давать вопросы в собственной редакции.

Авторы учебника «Теории Судебной экспертизы» говорят о необходимости наделить эксперта правом переформулировать вопросы, вынесенные на его разрешение, если они сформулированы некорректно с точки зрения теории и методики судебной экспертизы, с уведомлением субъекта, назначившего экспертизу, в определенный срок5.

Но в настоящее время такого права за экспертом законодательно не закреплено. Несмотря на это, считается допустимым, если эксперт сформулирует вопрос в редакции, более понятной не только для него, но и для суда и участников процесса, которая позволит получить более четкий и категорический ответ на поставленный эксперту вопрос. Но при этом эксперт обязательно должен отразить в заключении вопрос в первоначальной редакции, чтобы не вводить участников процесса в заблуждение, будто вопрос в данной трактовке был сформулирован судом. Также рекомендуется пояснить в заключении причину такой переформулировки.

Кроме того, чтобы избежать подобной ситуации, суду рекомендуется еще до назначения судебной экспертизы привлечь специалиста, имеющего познания в области назначаемого исследования, для дачи консультации для наиболее точного и правильного формулирования вопросов.

7. Объекты исследования и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы. Эксперт описывает представленные ему на исследование материалы, включая количество томов и листов дела, что позволит в дальнейшем оценить, все ли необходимые материалы были представлены судом. Здесь же указывается представленный объект исследования. Подробное описание представленного объекта, включая индивидуализирующие признаки и описание его упаковки может быть проведено в исследовательской части. В приложения к заключению рекомендуется включить фототаблицу, в которой будет зафиксирован ход осмотра данного объекта. Проведение подробного осмотра, фотофиксация и указание индивидуализирующих признаков позволит суду убедиться, что эксперт исследовал именно необходимый объект.

8. Сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве  судебной экспертизы. При проведении осмотра объекта экспертизы на месте его нахождения или в стенах судебно-экспертного учреждения могут присутствовать участники судебного процесса, которым данное право предоставлено соответствующим процессуальным законодательством. Так как в данном пункте Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не разъяснено, какие именно сведения должны быть отражены, на практике рекомендуется указать хотя бы фамилию, имя, отчество каждого лица и его правовой статус, а также должность, если лицо является представителем юридического лица.

9. Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Эксперт должен отразить в своем заключении весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных. Грубейшей экспертной ошибкой является формулирование выводов по поставленным эксперту вопросам без составления исследования, на основании которых данные выводы были получены. Суд в таком случае не может полноценно оценить заключение эксперта, так как и оценивать, по сути, нечего. Таким образом, отсутствие исследовательской части в заключении не дает возможность суду и другим лицам проверить обоснованность и достоверность полученных выводов. Примененные экспертом методы и использованные методики указываются в случае их действительного применения, так как некоторые классы и роды судебных экспертиз не имеют специальных зарегистрированных методик исследования в силу новизны таких экспертиз или их не достаточной разработанности.

10. Оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В заключении эксперта должен быть отражен не только ход проведенного исследования, но и дана его оценка. Подготовленные экспертом выводы должны быть им обоснованы. Из заключения должно быть понятно, на основании каких данных и какого анализа эксперт дал соответствующий вывод, изложение при этом должно быть последовательно и логично.

Требования процессуального законодательства к заключению эксперта6 очень сходны с требованиями статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В качестве исключения можно лишь сообщить, что согласно ГПК, АПК и УПК в заключении эксперта могут быть отражены выводы об обстоятельствах, по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, но имеющих значение для дела. Это право эксперта в судебно-экспертной деятельности именуют «экспертной инициативой». Но это ни в коем случае не означает, что в порядке инициативы эксперт может не отвечать на какой-либо вопрос, не имеющий по его мнению значения для дела. Эксперт, как известно, проводит исследование по всем поставленным перед ним вопросов, ему предоставлено право лишь расширить круг исследования, а не сузить его, при этом, несомненно, исследование не должно выходить за пределы экспертной компетенции. Им не должна проводиться правовая оценка, даже в порядке инициативы.