Судебные экспертизы, их виды

 

4 ФОРМИРОВАНИЕ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ.

 

История развития теории судебной экспертизы во многом повторяет историю развития теоретических основ криминалистики. И это не только не случайно, но вполне закономерно и объяснимо рядом причин. Первая из них – это однородность и, если можно так сказать, “однонаправленность” научного знания в той и в другой областях познания. Общеизвестно традиционное отнесение криминалистики в существующей классификации к числу юридических наук. Как криминалистика, так и судебная экспертиза представляют собой области взаимного совпадения проблематики и научных интересов и с позиций социологии и науковедения могут быть отнесены к социальным институтам, «созданным для приобретения новых знаний и определения путей их использования в общественной практике». Вторая из причин, позволяющая в некоторой степени моделировать теорию судебной экспертизы на основе опыта криминалистики, заключается в том, что именно в недрах криминалистики, на ее теоретической базе и в полном соответствии с общей и частными теориями криминалистики создавались и развивались основные принципы криминалистической экспертизы.

Идея формирования общей теории судебной экспертизы ведет свое происхождение от концепции теории криминалистической экспертизы, с которой в конце 50-х гг. выступил ряд криминалистов и процессуалистов. Наиболее отчетливо она была выражена А.Р. Шляховым, который писал: «Теорию криминалистической экспертизы надо выделить из общего курса криминалистики. Методика криминалистической экспертизы должна отпочковаться, таким образом, от тактики следствия. Такое решение давно уже назрело, оно фактически уже осуществляется»7. Однако это предложение, справедливо расцененное как попытка расчленения криминалистической науки, встретило резкие возражения со стороны большинства криминалистов. В начале 60-х гг. концепцию теории криминалистической экспертизы продолжал отстаивать лишь А.Р. Шляхов. В работе «Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР» он определил эту теорию как науку, занимающуюся разработкой методов обнаружения, фиксации и экспертного исследования вещественных доказательств в целях установления существенных свойств и идентификации лиц, животных, предметов и вещей в связи с расследованием и рассмотрением уголовных и гражданских дел.

Противники этой концепции указывали, что для развития теоретических основ криминалистической экспертизы нет необходимости выделять ее из криминалистики, что создание особой науки криминалистической экспертизы беспочвенно.

До 1973 г. ни о науке криминалистической экспертизы, ни о теории судебной экспертизы упоминаний в литературе не встречается.

Идея теории судебной экспертизы обрела “второе рождение” с выходом в 1973 г. статьи А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской “Судебная экспертология – новая отрасль науки”. Основные положения этой статьи заключались в следующем.

Надлежит сформировать судебную экспертологию как науку «о законах и методологии формирования и развития судебных экспертиз, закономерностях исследования их объектов, осуществляемых на основе специальных знаний, привносимых из базовых (материнских) наук и трансформированных через сравнительное судебное экспертоведение в систему научных приемов, методов, средств и методик решения задач судебных экспертиз, проводимых в границах правовой регламентации и в тех организационных формах, которые обеспечивают доказательственное по делу значение заключений судебных экспертов в уголовном и гражданском судопроизводстве». Система судебной экспертологии состоит из двух частей. В первой, общетеоретической, рассматриваются предмет этой науки, ее законы, методология формирования и развития судебных экспертиз, место в системе научного знания, правовые и организационные основы экспертологии и некоторые другие вопросы. Во второй части должна идти речь о видах и сущности предметных судебных экспертиз как элементов целостной системы экспертологии.

В 1974 г. А.Р. Шляхов представил на суд научной общественности свою концепцию науки о судебной экспертизе (он назвал ее теорией судебной экспертизы). По его определению, “теория судебной экспертизы – это система знаний о закономерностях, основанных на них методах, применяемых в различного рода судебных экспертизах при решении задач по исследованию тех или иных объектов”. Помимо прочего он включил в эту систему знаний учение о процессуальных основах экспертизы, учение о системе, структуре и управлении экспертными криминалистическими учреждениями, их функциях, научной организации труда, учение об организации научных исследований по проблемам криминалистической экспертизы.

Предваряя анализ этой концепции, заметим, что ее содержание в известной степени не соответствует названию: речь в ней шла не вообще об экспертизе, а лишь об экспертизе криминалистической.

Своеобразную позицию занял В.Д. Арсеньев. Он считал, что общая теория судебной экспертизы должна изучать вопросы, относящиеся ко всем видам судебных экспертиз, а по отношению к научным основам отдельных видов экспертиз иметь методологическое значение, подобно роли теории государства и права по отношению к отраслевым юридическим наукам8. Основой этой области знания должна быть, по его мнению, теория судебных доказательств, складывающаяся в многоотраслевую комплексную науку, изучающая не только процессуальные, но и методические вопросы доказывания.

Признавая в принципе правомерность постановки вопроса о теории судебной экспертизы, Р.С. Белкин высказал ряд возражений против концепции А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской, а также концепции А.Р. Шляхова. Он отметил, что в ее содержание нельзя включать ни правовые, ни организационные основы экспертной деятельности. Первые разрабатываются процессуальной наукой, поскольку экспертиза – институт процессуального права. Вторые – предмет науки управления и ее раздела – научной организации труда.

В 1979 г. увидело свет учебное пособие А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской “Судебная экспертология (общетеоретические и методические проблемы судебных экспертиз)”. Эта книга, определив широкий круг проблем и положений, подлежащих разработке и систематизации в рамках общей теории судебной экспертизы, стала, несомненно, этапом в развитии представлений о теории судебной экспертизы.

В последующие годы общая теория судебной экспертизы развивалась в двух направлениях. Первым из них следует признать разработку концептуальных основ этой теории, составляющих ее учений, таких как, например, учение о методах судебно-экспертных исследований или учение об экспертной профилактике; вторым – разработку теорий, имеющих методологическое значение для концепции судебной экспертизы. Это работы Ю.Г. Корухова и В.А. Снеткова по теории криминалистической диагностики.

Современный этап развития общей теории судебной экспертизы – это этап ее становления как самостоятельной области научного знания, которая призвана послужить прочным фундаментом для формирования теоретических основ различных родов и видов судебных экспертиз.

Общая теория судебной экспертизы - это не просто сумма, результат обобщения существовавших ранее в этой области теоретических построений. Это новая теория. Как всякая вновь создаваемая теория, она должна удовлетворять определенным требованиям, которые в теории познания формулируются следующим образом:

1) опосредованная логическая подтверждаемость, под которой понимается, что на  уровне теории не только систематизируется, но и с определенной точностью  может быть предсказано будущее  состояние изучаемой системы;

2) определимость – наличие на  уровне теории достаточно полного  описания объективной действительности  на основе некоего базиса теории (исходных постулатов, принципов, аксиом);

3) логическая выводимость, под которой  понимается установление на уровне  теории рациональных связей между  компонентами самой теории и  логическим переходом к следствиям  из теории;

4) интерпретируемость, когда на  уровне теории все знания о  действительности находят свое  объяснение в рамках теории, включаются  в нее;

5) непротиворечивость, когда достигнуто  гармоническое сочетание всех  элементов теории 

Теоретические предпосылки формирования общей теории судебной экспертизы возникли как результат действия законов развития науки.

Создание общей теории судебной экспертизы стало возможным и необходимым в силу существующих в судебной экспертизе эмпирических и теоретических предпосылок, проявления интеграционных процессов, определяющих сейчас развитие научных теорий и практической деятельности.

Все сказанное позволяет заключить, что формирование общей теории судебной экспертизы ни в какой степени не затрагивает цельности криминалистической науки. Надо только четко представлять, о чем идет речь в этой общей теории.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В процессе раскрытия и расследования преступлений, при судебном разбирательстве постоянно возникает необходимость решения вопросов, требующих профессиональных познаний в различных отраслях науки, техники, искусства и ремесла. В таких случаях следователи, судьи обращаются к лицам, располагающим такими знаниями, именуемыми специальными.

Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и простого житейского опыта, приобретаемые в процессе профессиональной деятельности в той или иной области науки, техники, искусства, ремесел, основанные на теоретических, базовых положениях соответствующих областей знаний и подкрепленные полученными в ходе специального обучения или первичной деятельности навыками.

Правовые познания, которыми располагают следователи, прокуроры, судьи, также являются специальными, поскольку приобретаются в процессе обучения в юридических ВУЗах и практической юридической деятельности. Однако в контексте данной темы, применительно к рассматриваемым вопросам, специальными знаниями будут именоваться такие, которыми не располагают по своей профессиональной подготовке лица юридических специальностей. К таковым и относится судебная экспертиза.

Нельзя отрицать взаимосвязи криминалистики и судебной экспертизы. Ряд принципов при построении теории судебной экспертизы позаимствован из общей теории криминалистики, в том числе из таких частных теорий, как криминалистические идентификация и диагностика, служащих научными основами отдельных родов и видов судебной экспертизы. Однако общая теория судебной экспертизы имеет свои, отличные от криминалистики, предмет, объекты, методы познания, специфические функции.

Как самостоятельная область научного знания теория судебной экспертизы призвана послужить прочным фундаментом для формирования общих теоретических основ различных родов и видов судебных экспертиз в рамках единой науки о судебной экспертизе.

Классификация судебных экспертиз на виды имеет научное и практическое значение. Она помогает следователю точно определить содержание экспертизы, место ее проведения, очередность относительно других процессуальных действий, состав экспертов и другие необходимые для следствия моменты.

Единой классификации судебных экспертиз ни в теории, ни в практике пока нет, поэтому судебные экспертизы можно классифицировать по различным признакам.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

 

1. Аверьянова Т.В. Основы судебной экспертизы. Общая теория. М. 2001. 167 с.
2. Арсеньев В.Д. Содержание, предмет и задачи общей теории судебной экспертизы // Вопросы теории судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 2001. Вып. 31. 62 с.
3. Белкин Р.С. Криминалистика.Учебник для ВУЗов. М. 1999. 245 с.
4. Дулов А.В. К формированию науки судебная экспертиза//Актуальные проблемы судебной экспертизы и криминалистики. Киев, 1993. С. 57.
5. Малаховская Н.Т. О закономерности научных основ судебных экспертиз//Социалистическая законность. 1976. №1. 64 с.
6. Николаев В.Н. Судебная медицина. Общая и Особенная части. Учебник М.: Изд-во Эксмо, 2005. 236 с.
7. Российская Е. Р. Криминалистика. Учебник для вузов / Под ред. Р. С. Белкина. М.: НОРМА - ИНФРА-М, 2000. 267 с.
8. Селиванов Н.А. Экспертизы на предварительном следствии. – М.: Юридическая литература, 2001. 190 с.
9. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза. Организация и проведение. М, 2001. 258 с.
10. Шляхов А.Р. Предмет, метод и система советской науки криминалистической экспертизы // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Алма-Ата, 1959. 78 с.

 

 

1 Аверьянова Т.В. Основы судебной экспертизы. Общая теория. М. 2001. С. 67.

2  Белкин Р.С. Криминалистика.Учебник для ВУЗов. М. 1999. С. 45.

3 Шляхов А.Р. Судебная экспертиза. Организация и проведение. М, 2001. С. 58.

4 Селиванов Н.А. Экспертизы на предварительном следствии. – М.: Юридическая литература, 2001. С. 21.