Судебные экспертизы, их виды

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение…………………………………………………………………………...31. Классификация судебных экспертиз и их возможности на современном этапе………………………………………………………………………………..52. Особые виды экспертиз. Понятие, основания назначения, основные правовые признаки (черты)………………………………………………………8

3. Характеристика предмета (возможностей) отдельных родов и видов судебных экспертиз (СМЭ; СПЭ; суд.-психологическая; криминалистическая; суд.-почерковедческая; суд.-техническая экспертиза документов; суд.-трассологическая; суд.-баллистическая; суд.-автотехническая; суд.-бухгалтерская; суд.-пожарно-техническая; суд.-биологическая).…………………………………………………………………..144. Формирование общей теории судебной экспертизы……………………….20

Заключение……………………………………………………………………….25Список использованных источников…………………………………………...27

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Общеизвестно значение для осуществления правосудия такого вида доказательств, как заключение и показания эксперта.

Стремительно возросшее усложнение социально-экономических общественных отношений в Российской Федерации, развитие науки, совершенствование методов и средств исследования многократно увеличили возможности обращения должностных лиц правоохранительных органов к носителям специальных знаний для их использования в доказывании при расследовании и рассмотрении в суде самых разнообразных конфликтных правовых ситуаций по гражданским, административным и уголовным делам. Для получения таких знаний и существует судебная экспертиза.

Судебная экспертиза – это процессуальная форма получения новых и проверка имеющихся доказательств. Она широко используется при раскрытии и расследовании преступлений. Органы расследования и суды обращаются к судебной экспертизе для установления истины по уголовным, гражданским и арбитражным делам.

Сущностью судебной экспертизы является установление (по заданию следователя (суда) на основе анализа предоставляемых материальных объектов и различных документов) фактических данных, имеющих значение для правильного решения дела. Исследование и анализ вещественных доказательств осуществляются экспертом – сведущим лицом на основе использования специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла. Порядок назначения и производства судебных экспертиз регламентируются соответствующим процессуальным кодексом (УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ).

Судебная экспертиза в настоящее время является самостоятельным научным направлением, имеющим свою теорию и методологию. Широко используя современные достижения научно-технического прогресса, судебная экспертиза как институт специальных знаний постоянно развивается. В ней формируются новые частные теории, создаются новые роды (виды) экспертиз. Для исследования объектов в судебной экспертизе разрабатываются методики, содержащие систему научно обоснованных методов, приемов и технических средств.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. КЛАССИФИКАЦИЯ  СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИХ ВОЗМОЖНОСТИ  НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ.

 

 

Классификация судебных экспертиз имеет существенное теоретическое и практическое значение, поскольку позволяет определить направления их методического и организационного обеспечения. Она может осуществляться по различным основаниям: характеру (отрасли) специальных познаний, месту и последовательности проведения, объему исследования, составу экспертов.

По характеру (отрасли) специальных познаний, используемых при производстве экспертиз принято выделять четыре уровня: классы (типы); роды; виды; разновидности (подвиды)1.

Такое деление судебных экспертиз с учетом основных решаемых ими задач имеет существенное значение: помогает определить роды и виды экспертиз, производство которых должно быть организовано в судебно-экспертных учреждениях, прогнозировать создание новых; облегчает разработку краткосрочных и перспективных планов НИР для развития теории и методики экспертного исследования; предопределяет подготовку и переподготовку экспертных кадров, их компетенцию и специализацию; помогает лицу, назначающему судебную экспертизу, в правильном выборе соответствующего рода (вида) экспертизы.

Класс экспертизы составляет экспертные исследования, объединяемые общностью знаний, служащих источником формирования теоретических и методических основ судебных экспертиз, и объектов, исследуемых на базе этих знаний. Таковыми, например, являются класс криминалистических экспертиз, класс судебно-медицинских экспертиз и т.д.

Роды экспертиз различаются по предмету и объектам и соответственно методикам экспертного исследования. Например, в криминалистической экспертизе на уровне рода выделяют судебные: почерковедческие, автороведческие, технические экспертизы документов, трасологические, баллистические, портретные и другие экспертизы.

Вид экспертизы составляют элементы рода, отличающиеся специфичностью предмета в отношении общих для рода объектов и методик. Например, в судебно-технической экспертизе документов различают: экспертизы реквизитов документов; экспертизы материалов документов (красителей, бумаги и т. п.), используемых для их изготовления.

Подвид экспертизы – это  составные части вида, отличающиеся своеобразной группой задач, характерных для предмета данного вида экспертизы, и комплексами метода исследования отдельных объектов или их групп. Например, в рамках криминалистической экспертизы реквизитов документов можно выделить экспертизы оттисков печатей (штампов) для их отождествления и решения диагностических задач; документов, полученных с применением копировальной техники; машинописных текстов и т. д.

Все судебные экспертизы можно разделить на двенадцать классов: криминалистические; медицинские и психофизиологические; инженерно-технические; инженерно-транспортные; инженерно-технологические; экономические; биологические; почвоведческие; сельскохозяйственные; пищевых продуктов; экологические; искусствоведческие.

С учетом родов экспертиз классификация выглядит следующим образом.

Первый класс - криминалистические. Данный класс включает в себя три рода экспертиз: А – традиционные криминалистические, формирование которых относится в основном к периоду возникновения и становления судебных экспертиз; Б – экспертизы, сформировавшиеся в последние десятилетия 20 века; В – различные виды исследований материалов, веществ, изделий, выделяемые в самостоятельный род, также именуемый материаловедческим2.

Приведенные роды экспертиз находятся на разном уровне развития. Некоторые из них существуют десятилетиями, другие только начали создаваться; третьи – рассматриваются в перспективе общего развития судебных экспертиз. Следует также иметь в виду динамичность процесса создания экспертиз и их трансформации: появление новых родов экспертиз, трансформацию видов экспертиз в самостоятельные роды (например, фототехническая, видеофонографическая (видеофоноскопическая)).

Таким образом, изложенная выше классификация не может считаться окончательной, полностью завершенной и будет совершенствоваться. Тем не менее, в целях осуществляемой паспортизации экспертных методик Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертной деятельности утвержден перечень экспертиз, использованный в вышеприведенной классификации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. ОСОБЫЕ ВИДЫ  ЭКСПЕРТИЗ. ПОНЯТИЕ, ОСНОВАНИЯ НАЗНАЧЕНИЯ, ОСНОВНЫЕ ПРАВОВЫЕ ПРИЗНАКИ (ЧЕРТЫ).

 

 

Помимо обычной судебной экспертизы существуют ее особые (процессуальные) виды, обладающие определенной процессуальной спецификой. К ним относятся дополнительная, повторная, комиссионная и комплексная экспертизы.

Дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены только после проведения первоначальной экспертизы, когда первое заключение эксперта органом или лицом, ее назначившим, уже получено и оценено, в результате чего выявлены какие-то его недостатки и пробелы. По принятой на практике терминологии первая экспертиза по отношению к дополнительной называется основной, а по отношению к повторной – первичной или предшествующей. Нужно иметь в виду, что эти названия экспертизы – «повторная» и «первичная» в какой-то мере условны, так как повторная экспертиза может быть не только второй, но и последующей по счету и соответственной ей могут предшествовать вторая и последующая экспертизы.

Критерием разграничения дополнительной и повторной экспертиз являются основания их назначения, которые выступают в качестве дополнительных по отношению к общим основаниям назначения экспертизы. Рассмотрим эти основания. Их регламентация дается в ст. 207 УПК. Основания назначения дополнительной судебной экспертизы, согласно этой статье, следующие:

Во-первых, недостаточная ясность заключения эксперта. Неясность заключения может выражаться в нечеткости формулировок, их расплывчатости и т.п. Обычно этот недостаток устраняется путем допроса эксперта, а не посредством назначения дополнительной экспертизы, поскольку для этого не требуется проведения дополнительных исследований.

Во-вторых, недостаточная полнота заключения эксперта. Неполнота экспертного заключения имеет место, когда эксперт оставил без разрешения некоторые из поставленных перед ним вопросов, сузил их объем либо исследовал не все представленные ему объекты и т.п. Однако в некоторых случаях неполнота может ставить под сомнение и обоснованность заключения (например, если эксперт не учел всех обстоятельств, имеющих значение для решения поставленных перед ним вопросов, не применил всех методов исследования и т.п.) и поэтому выступает в качестве основания назначения не дополнительной, а повторной экспертизы. Разграничение этих оснований в таких случаях можно провести по следующему признаку. Неполнота, выражающаяся в сужении объема задания, является основанием назначения дополнительной экспертизы, поскольку при этом не ставятся под сомнение выводы эксперта в части разрешенных им вопросов. Если же неполнота относится к характеру и объему исследования, необходимого для решения поставленных вопросов, то она выступает уже в качестве основания назначения повторной экспертизы, так как в данном случае вопросы должны решаться заново по существу, с учетом дополнительно проведенных исследований.

Назначение дополнительной экспертизы не всегда является результатом недостатков первичной экспертизы. Постановка дополнительных вопросов нередко вызывается расширением потребностей следствия, вовлечением в его орбиту новых объектов (например, обнаружены новые клеветнические письма, напечатанные предположительно на исследовавшейся ранее пишущей машине) либо может быть результатом упущения лица, назначившего экспертизу3.

В итоге можно констатировать, что основное отличие дополнительной экспертизы от повторной заключается в том, что при дополнительной экспертом решаются вопросы, которые ранее по каким-то причинам не были решены, а при повторной заново решаются вопросы, на которые уже получены ответы, но выводы эксперта вызывают сомнение по существу.

Основанием назначения повторной экспертизы ст. 207 УПК называет сомнения в правильности заключения эксперта и наличие противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам.

В УПК РФ отсутствует еще одно основание, закрепленное в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности…» (ст. 20) – сомнения в правильности заключения эксперта. Данное основание является самостоятельным, не совпадающим с необоснованностью заключения, и исключение его представляется совершенно неоправданным. Рассмотрим содержание и соотношение этих оснований.

Обоснованность заключения эксперта – это его аргументированность, убедительность. Необоснованным заключение может быть признано, если вызывает сомнение примененная экспертом методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им и в других подобных случаях. Необоснованное заключение может оказаться как правильным, так и неправильным по существу. Однако в качестве доказательства может быть использовано только научно обоснованное и убедительное заключение. Поэтому даже при отсутствии по делу каких-либо данных, вызывающих сомнение в правильности заключения эксперта, необоснованность выводов, их неподтвержденность данными проведенных исследований может служить достаточным основанием назначения повторной экспертизы.

Правильность экспертного заключения означает соответствие выводов эксперта объективной действительности. В принципе любое неправильное заключение содержит какой-либо изъян и в его обосновании. Однако его обнаружение может оказаться затруднительным для лица, производящего оценку заключения. Поэтому основанием назначения повторной экспертизы могут быть и сомнения в правильности экспертного заключения, то есть случаи, когда мотивом ее назначения является недостаточная уверенность в истинности экспертных выводов, их соответствии фактическому положению вещей независимо от того, имеются ли какие-либо конкретные упреки по поводу их обоснованности.

Сомнения в правильности заключения эксперта могут возникнуть, например, в случае несоответствия его выводов другим материалам дела, при активном оспаривании этих выводов обвиняемым или другими участниками процесса и в других случаях, когда обстоятельства конкретного дела диктуют необходимость получения дополнительных гарантий истинности этих выводов.

Таким образом, необоснованность экспертного заключения определяется, как правило, при оценке его самого – исходя из его содержания и внутренней структуры.

Следующее основание назначения повторной экспертизы – наличие противоречий в выводах эксперта или экспертов. Видимо, здесь возможны два варианта – противоречия между заключениями различных экспертов и противоречия в содержании заключения (что желательно было более четко сформулировать в законе). Первый случай – противоречия между заключениями различных экспертов – по существу является разновидностью сомнений в правильности заключения (поскольку какое-то из них наверняка является неправильным). Однако целиком его не охватывает, поскольку такие сомнения, как указывалось, могут возникнуть и при противоречии заключения иным материалам дела.