Судебная экспертиза ПНС по уголовным делам

В известной работе А.А. Эйсмана, посвященной «заключению эксперта», автор выделяет указанный вид классификационных задач: «отнесение объектов к определенному классу может являться самостоятельной задачей расследования, с которой приходится сталкиваться в тех случаях, когда отнесение объекта к данному классу, в конечном счете, связано с юридической характеристикой конкретного предмета. Например, отнесение вещества к сильнодействующим ядам и наркотикам; установление того факта, что посеянный злак является опийным маком или индийской коноплей».

Несмотря на то, что уголовно-процессуальный закон не включает подобные экспертизы в число "обязательных", на практике, при возбуждении уголовного дела и при его рассмотрении судом, нельзя обойтись без наличия в деле заключения эксперта. Иначе говоря, не столько процессуальный закон, сколько сама уголовно-правовая ситуация расследования требует обязательного назначения таких экспертиз.

К числу экспертиз, назначение которых, независимо от иных обстоятельств расследования, обусловлено решением квалификационных задач, относится экспертиза наркотических средств и психотропных веществ. Выделение ее в самостоятельный вид вызвано не только обычной дифференциацией экспертиз по объектному принципу, но и в связи с юридическим статусом исследуемых объектов, придающим данной экспертизе типично-ситуационный характер.   Таким образом, уголовно-правовой смысл назначения экспертизы наркотиков определяется, прежде всего, оценочно-правовой природой понятий, охватывающих ограниченный круг веществ, из числа природных и синтетических средств психоактивного свойства, в сфере оборота которых, действуют определенные меры правового воздействия. Регулятивная роль этих, и связанных с ними правоприменительных понятий, конкретизирована в нормах уголовного права, анализ которых раскрывает уголовно-правовое значение экспертизы наркотиков для применения указанных норм при возбуждении и расследовании конкретного уголовного дела.

Роль экспертизы в выяснении обстоятельств, образующих состав преступления исследована В.К. Степутенковой. В предисловии к данной работе, автор отмечает: "Господствует мнение, что с помощью судебной экспертизы должны устанавливаться лишь доказательственные факты, в то время как она с успехом может применяться и для доказывания обстоятельств уголовно-правового значения".

Приступая к рассмотрению уголовно-правового аспекта экспертизы наркотиков, целесообразно предварительно остановиться на общих вопросах уголовно-правовой характеристики преступления и "участия" экспертизы в исследовании обстоятельств, образующих состав преступления.

Применительно к экспертизе наркотиков интерес представляют уголовно-правовые вопросы анализа составов преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, предусмотренных УК. В контексте исследуемого нами уголовно-правового аспекта экспертизы наркотиков, целесообразно ограничиться некоторыми общими и специальными вопросами установления состава преступлений, тесно связанными с использованием экспертизы в типовых ситуациях расследования данной категории дел.

Во многих случаях, для выяснения и объективной оценки обстоятельств действий и намерений субъекта необходимо обратиться к экспертам и обосновать признаки субъективной стороны заключением эксперта. В этой связи можно сослаться на замечание Г.С. Берлянда, который пишет, что эксперты «устанавливая во многих случаях образ действия, дают подчас единственную возможность определения субъективной стороны».

Это замечание целиком относится к экспертизе наркотических средств и психотропных веществ, поскольку такие оценочно-правовые понятия как «изготовление», «производство», «получение» наркотических средств и психотропных веществ или «культивирование» наркотико-содержащих растений, напрямую связаны с умыслом - совершением целенаправленных действий. И оценка их, так или иначе, зависит от заключения эксперта. Оценочными признаками этих понятий выступают продукты определенных технологических операций, сами технологически значимые действия субъекта (физического или юридического лица), используемые им вспомогательные вещества и материалы (прекурсоры) и другие многочисленные факторы, разобраться в которых способен только эксперт. А с другой стороны, сам характер выясняемых обстоятельств, с уголовно-процессуальной стороны, относится к категории фактов устанавливаемых на основе специальных познаний - т.е. посредством такого судебно-следственного действия как экспертиза.

Знание уголовно-правового аспекта экспертизы наркотических средств и психотропных веществ необходимы экспертам данного профиля для правильного осмысливания задач проводимых исследований и выбора рациональных технологических схем анализа. Этому способствует формирование блоков ситуационных задач и алгоритмов их решения в зависимости от уголовно-правовых обстоятельств расследования.

Возьмем пример из экспертной практики, свидетельствующий о справедливости данного требования. В процессе осмотра квартиры, в которой, по имеющимся сведениям, изготавливались и употреблялись наркотические средства, была обнаружена эмалированная миска с остатками вещества. Она была изъята и отправлена на экспертизу наркотических средств и психотропных веществ. Следователь, исходя из внешнего вида осмотренной массы, предположил, что это вероятно маковая солома, являющаяся списочным наркотическим средством. Поэтому он поставил перед экспертом следующие вопросы: «Что за растительное вещество содержится в представленной миске? Относится ли оно к наркотическим или психотропным веществам?». Эксперт формально подошел решению вопросов. Им было установлено, что исследуемая масса состоит из растительных частичек, относящихся по морфологическому строению и к измельченным фрагментам коробочек мака. Однако дальнейший химический анализ показал отсутствие в ее составе алкалоидов опия. Поэтому эксперт сформулировал отрицательный вывод: «В представленной миске содержится растительная масса, состоящая из фрагментов коробочек мака, в которой отсутствуют наркотически активные алкалоиды опия - морфин и кодеин, в связи с чем, ее нельзя считать наркотическим средством». Неудовлетворенный подобным выводом следователь назначил дополнительную экспертизу и поставил перед экспертом следующий вопрос: «Установить содержатся ли в представленной миске остатки наркотических средств или признаки их изготовления?». На основании проведенного исследования экспертом был дан следующий положительный вывод: «В представленной на исследование эмалированной миске присутствуют следы наркотического средства - опия, в виде микронаслоений концентрической формы по окружности внутренней поверхности. На дне данной миски содержится маковая солома, подвергнутая экстракции и переработки (выпариванию раствора) для получения экстракционного опия». Как видно в данной уголовно-правовой ситуации квалифицирующим признаком объективной стороны преступления является не хранение, а изготовление наркотического средства. В связи с этим при назначении дополнительной экспертизы вопрос, адресованный эксперту, был надлежащим образом скорректирован.29

Кроме того, приведенный пример свидетельствует о том, что анализ уголовно-правовой ситуации в ряде случаев зависит от результатов экспертизы и обнаружения тех квалифицирующих признаков объективной стороны преступления, о наличии которых следователь мог вначале не подозревать.

В результате можно заключить, что судебная экспертиза наркотических и психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ является важным элементом при раскрытии такого рода преступлений, а знания экспертом уголовно-правовой стороны экспертизы наркотиков, позволяет ему правильно ориентироваться в следственных ситуациях, требующих назначения данной экспертизы, а, следовательно, - грамотно оценивать цель и задачи исследования, адекватно формулировать свои выводы, что способствует дальнейшему совершенствованию теории и практики указанной экспертизы.

Заключение

Как мы выяснили, признание вещества аналогом или производным происходит в каждом конкретном случае на основании заключения эксперта и при этом, вещество приобретает юридический статус аналога или производного только применительно к тому уголовному, в рамках которого заключение эксперта было получено. Официальных списков аналогов и производных не существует. Участники уголовного судопроизводства, включая и эксперта, могут не знать (и не обязаны знать)30, что в таком-то суде такого-то района был вынесен приговор, в основу которого было положено заключение эксперта о том, что изъятое вещество является аналогом или производным. Ссылка на статью 90 УПК (преюдиция) применительно к результатам экспертизы и выводам эксперта не должна приниматься. Иными словами, отнесение вещества к производным по одному уголовному делу не влечет обязательного признания такого же вещества наркотиком по другому уголовному делу. И так как-то же относится производным, то ответственность экспертов и экспертных учреждений за судьбы других людей слишком высокая на мой взгляд.

Безусловно нужно присекать и всячески бороться с лавинообразным появлением все новых наркотических и психотропных веществ, тем более с их пропагандой. Правительство, на мой взгляд, среагировало на всплески производства новых наркотиков слишком критично, криминализировав практически все. Конечно распространение наркомании не приемлемо в нашей стране. Все эти погубленные судьбы, а во многих случаях, как показывает практика, и вовсе законченные. Но во время написания данной работы при исследовании интернет ресурсов я с завидным постоянством натыкался на всяческие форумы правовой помощи и практически везде шла речь о производных НС и о применении ответственности к ним судами по всей строгости закона. Только я обнаружил около сотни таких писем, жертв этого «резкого» и «критичного» ответа законодательных органов РФ на своего рода импульс распространения НС.

Нововведение Правительства РФ относительно производных и аналогов вызывает у большей части авторов критику. И я не стал исключением из-за несовершенства этой системы отнесения веществ к категории наркотических и психотропных, тем более из-за нынешней судебной практики касательно этого вопроса. Так же при исследовании данного вопроса я искал альтернативные варианты зарубежных стран отнесения веществ к списку запрещенных и хотел бы ещё раз акцентировать на этом внимание.

Изучение зарубежного опыта показывает эффективность введения института временного запрета как одной из мер противодействия обороту новых синтетических наркотиков. В частности, в США и Швеции оборот новых психоактивных веществ ограничивается временными запретами, введенными в этих странах и действующими до   1,5 лет до включения нового психоактивного вещества в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Кроме того, в США (штат Аризона) был принят закон, запрещающий базовые химические формулы синтетических наркотиков31.                                                                                                                 В Швеции действует «Закон об уничтожении некоторых видов веществ, вредных для здоровья», который дает право прокурорам изымать из оборота и уничтожать ряд веществ, в том числе вещества, в отношении которых можно предположить, что они будут внесены в список наркотических средств или товаров, наносящих вред здоровью. К ним относятся вещества, находящиеся в списке, который составляется и регулярно обновляется Шведским национальным институтом общественного здоровья. В данном списке содержатся вещества, которые не использовались прежде в медицинских целях и в отношении которых в настоящее время проводятся исследования для определения их наркогенности.                                                                                  В Финляндии в   2011 г. на национальном уровне была принята упрощенная система включения новых наркотических веществ в список запрещенных постановлением правительства. Органы полиции или таможни обращаются в центр безопасности развития в сфере фармакологии, который проводит необходимые исследования и представляет доклад в Министерство здравоохранения. Необходимыми условиями для запуска национальной процедуры являются опасность вещества для здоровья и предварительное направление информации о нем в систему раннего предупреждения (EWS) ЕС. В Латвии список наркотических веществ заменен списком основных формул химических групп психотропных веществ, что способствует эффективному ограничению оборота   новых   синтетических веществ, имеющих сходную химическую формулу с веществами, уже включенными в список запрещенных к обороту.

По словам старшего научного сотрудника ФКУ НИЦ  ФСКН России32  Тихомировой В.В.,  В рамках создания  института   временного   запрета  на территории Российской Федерации в настоящее время организована работа по разработке проектов правовых актов, направленных на наделение директора ФСКН России полномочиями по приостановлению сроком до одного года  оборота  на территории Российской Федерации веществ, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлены ограничения и запреты , обладающих воздействием на организм человека, схожим с наркотическими средствами или психотропными веществами. В частности, проектом Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам, связанным с  оборотом  наркотических средств и психотропных веществ" предлагается дополнить ст. 53 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" положением о наделении руководителя федерального органа исполнительной власти по контролю за  оборотом  наркотических средств и психотропных веществ полномочиями по приостановлению сроком до одного года  оборота  на территории Российской Федерации веществ, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлены ограничения и запреты , обладающих воздействием на организм человека, схожим с наркотическими средствами или психотропными веществами.

На мой взгляд, указанное дополнение обеспечит введение   новых мер государственного контроля за оборотом веществ, обладающих схожим с наркотическими средствами и психотропными веществами воздействием на организм человека, в отношении которых организована работа по отнесению их к категории веществ, находящихся под контролем в Российской Федерации.

В рамках создания системы раннего выявления и предупреждения новых видов психоактивных веществ возможна реализация следующих предложений: 1. Рассмотрение возможности создания Центра мониторинга новых видов наркотиков и наркомании, деятельность которого будет направлена на осуществление активного сотрудничества и обмена информацией между странами о новых видах, появляющихся в гражданском обороте психоактивных веществ. 2. Рассмотрение возможности создания спецподразделений по выявлению новых психоактивных веществ и установлению мер контроля за их оборотом в составе компетентных ведомств стран СНГ. 3. Разработка механизма передачи федеральными органами исполнительной власти образцов новых психоактивных веществ в экспертные и научно-исследовательские организации для проведения экспертизы их воздействия на организм человека. 4. Рассмотрение возможности создания списка запрещенных к обороту химических формул (структурных групп) веществ, обладающих наркотическим воздействием на организм человека. 5. Рассмотрение возможности разработки системы оперативного приема сообщений от населения о случаях появления в гражданском обороте новых психоактивных веществ, в том числе синтетических и дизайнерских наркотиков, а также медицинских препаратов, обладающих нежелательными побочными эффектами.