Понятие и формы использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве. Сущность судебной экспертизы

Итак, многообразные формы взаимодействия субъектов судебно-экспертной деятельности, регулируемые как процессуальными нормами и подзаконными актами, так и нормами морали, нравственными принципами, психологическими установками, составляют чрезвычайно большую по объему и значительную по содержанию часть деятельности судебного эксперта, обуславливают несомненную особенность этой профессии.

 

IV. Проблемы судебной экспертизы

 

Кроме выше указанных спорных вопросов в судебной экспертизе, существуют проблемы в организации и проведении экспертиз. На примере лабораторий  судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации в г. Красноярске хотелось бы отметить следующие недостатки:

• в ежегодно запрашиваемых Главным следственным управлением Генеральной прокуратуры России сведений об использовании работниками подчиненных прокуратур возможностей судебных экспертиз часто сообщается об ошибочных выводах по характеру и механизму причинения телесных повреждений, причинах наступления смерти;
• отмечены факты неразграничения степени тяжести вреда здоровью, времени образования телесных повреждений, случаи поверхностного изучения экспертами представляемых материалов. В итоге возникли несоответствия выводов экспертов установленным следственным путем обстоятельствам совершенных преступлений. Допущены ошибки в оценке причинно-следственных связей травм с наступлением смерти и другие негативные момент;
• имеют место отдельные случаи дачи заведомо ложных экспертных заключений;
• отмечены факты утраты направляемых на исследование объектов;
• имеются претензии экспертов к работникам следственного аппарата. Следователи не всегда точно уясняют цели предстоящих исследований и их реальные возможности, некачественно оформляют постановления о назначении экспертиз, непродуманно формулируют выносимые на разрешение экспертов вопросы, не всегда четко представляют особенности дополнительной, повторной и комплексной экспертиз. При назначении комплексных экспертиз порой не верно определяется очередность исследований одних и тех же объектов (например, назначается криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий после экспертизы по определению наличия следов крови и т.п.);
• допускаются задержки в предоставлении запрашиваемых экспертами уголовных дел, образцов для сравнительного исследования, других дополнительных материалов и объектов;
• недостаточное финансирование судебно-экспертных учреждений из государственного бюджета - первоочередная причина их недостаточно эффективной деятельности;
• отсутствие необходимых средств сдерживает возможности проведения ряда исследований, заставляет экспертов работать по устаревшим методикам, тормозит развитие наиболее перспективных видов исследований.

На наш взгляд, требуется расширить  сеть специализированных лабораторий и центров по проведению остеологических и других исследований, так как много времени уходит на пересылку объектов на исследование в экспертные учреждения других городов и обратно, да и сам процесс экспертиз достаточно длителен, а перед следователями и оперативными работниками постоянно возникает необходимость установления многих важных для раскрытия преступления обстоятельств в кротчайшие сроки. Также следует продолжить установление деловых контактов между работниками следственных аппаратов и судебно-экспертных учреждений. Это безусловно позволит успешно и оперативно решить многие важные для расследования вопросы, своевременно получать надежные и объективные доказательства.

На основании вышеизложенного, необходимо отметить, что организация и проведение судебных экспертиз нуждается в дальнейшем совершенствовании, ведь судебная экспертиза является важным средством доказывания в уголовном и гражданском судопроизводстве. С ее помощью органы дознания, предварительного следствия и суды устанавливают многие доказательственные факты, когда для этого необходимы специальные знания в области науки, техники, искусства или ремесла.

 

Заключение

 

В последние годы резко возросли потребности органов следствия и суда в экспертных исследованиях в связи с ухудшением общей криминогенной обстановки в России.

Нагрузка на работников следственных и оперативно-розыскных подразделений, судебных экспертов постоянно возрастает - более 2 млн. преступлений в год дают к тому все основания.

Расследование большинства преступлений невозможно без проведения соответствующих судебно-экспертных исследований. Судебная экспертиза занимает важное место в теории доказательств. Многочисленными научными исследованиями выявляет такие признаки судебной экспертизы как применение специальных познаний, исследования, дача заключения, процессуальная форма, специальный субъект исследования.

Анализ результатов деятельности судебных экспертных учреждений России свидетельствует, что на протяжении последних лет объем выполненных экспертиз (исследований) значительно возрос. Но наряду с положительными моментами имеются и недостатки, безусловно требующие устранения. Наблюдается определенный дефицит кадров экспертов (около 45%) который обусловлен снижением престижности профессии, сверхнормативным объемом экспертных исследований, отсутствием льгот и социальных гарантий. Неудовлетворительная материально-техническая база учреждений, возрастающий объем работы. Существует еще множество проблем и недостатков в проведении судебных экспертиз.

 

 

¹ В словаре основных терминалов судебных экспертиз (1980) дано следующее определение специальных знаний: «Специальные знания -профессиональные знания в области науки, техники, искусства или ремесла, используемые соответствующими сведущими лицами, действующими в уголовном или гражданском процессе в качестве специалистов или экспертов, а также производящими специальные исследования или ведомственные проверки по поручению государственных органов» (с. 71-72).

¹ Селиванов Н.А. Правовые основы и формы применения средств криминалистической техники // Сов. Криминалистика. Теоретические проблемы. М. 1978. С. 125-126.

² Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1970. С. 82.

³ Корноухов В.Е. Судебная экспертиза: учебное пособие. Красноярск, 1998. С. 9.

⁴ Селиванов Н.А. Советская криминалистика: Система понятий. М., 1982. С. 3-218.

¹ Исходя из этого, вряд ли можно согласиться с В.Д. Арсеньевым в том, что кроме специалистов целесообразно выделять следующих лиц, к которым он относит педагога (ст. 159, 397 УПК РСФСР), переводчика (ст. 17, 57 УПК РСФСР), потому что эти лица, так же как специалисты, способствуют обнаружению и закреплению доказательств, а наделение их особыми правами и обязанностями связано только с дальнейшей детализацией прав и обязанностей специалиста, которая обусловлена специфическими функциями. См.: Арсеньев В.Д. Понятие специалиста и некоторые вопросы его компетенции в советском уголовном процессе // Организационные и правовые проблемы судебной экспертизы. М., 1982; Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986.

¹

² Надгорный Г.М., Исакович Б.М., Ткаченко С.М. Понятие и критерии эффективности правового регулирования судебной  экспертизы в уголовном судопроизводстве // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев. 1983. № 26. С. 40-46.

³ Орлов Ю.К. Основания назначения и проведения экспертизы // Правовые проблемы судебной экспертизы. М. 1976. № 22. С. 94.

¹ Как было отмечено, в проекте УПК РФ Государственной Думы это право включено в систему прав и обязанностей эксперта.

² Тельнов П.Ф. Процессуальные вопросы судебной экспертизы. М., 1967.

¹ Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. Ч. 2. М., 1968. С. 8.

² Орлов Ю.К. Основания назначения и проведения экспертизы // Правовые проблемы судебной экспертизы. М. 1976. № 22. С. 91.

¹ Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: Организация и проведение. М. 1979. С. 20.

² Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: Организация и проведение. М. 1979. С. 70.

¹ Темнов П.Ф. Процессуальные вопросы судебной экспертизы. М., 1967. С.8.