Понятие и формы использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве. Сущность судебной экспертизы

Интеграцию знаний на базе сближения  наук, различающихся своими предметными  областями, именуют внешней, в отличие от внутридисциплинарной интеграции. Внешняя интеграция - синтез высшего порядка, так как он объединяет воедино области, различающиеся не только по своим предметам, но и по логико-методологической специфике. Такой синтез делает возможным создание познавательных средств высокого уровня общности, позволяющих решать как однотипные, так и разнотипные экспертные задачи из различных предметных областей.

Примером использования познавательных средств высокого уровня общности может  служить применение в судебной экспертизе теории криминалистической идентификации, учения о навыках, методов и средств кибернетики, общей теории систем, теории информатики и т.п. Эти сами по себе интегративные науки, являющиеся образцом синтеза общественных, технических и естественных знаний, выступают в данном случае как средства познания, распространяемые на предметы знаний различной степени общности. На более низком уровне интеграция знаний, различающихся по предметам, является питательной средой для формирования методов и методик исследования, приспосабливаемых к объектам, целям и задачам экспертизы.

Важным в создании новых родов  и видов экспертиз и соответствующих специальных знаний является формирование новых научных дисциплин «пограничного» типа благодаря интеграции областей знаний на стыке наук. Роль таких дисциплин чаще всего играют уже сформировавшиеся предметные науки, число которых закономерно увеличивается.

Таким образом, одним из определяющих факторов в создании и развитии специальных  познаний классов (родов) судебных экспертиз могут считаться взаимосвязанные процессы дифференциации и интеграции знаний как отражение общего диалектического процесса развития знания и использования его в практике.

Другим существенным фактором, оказывающим  несомненное влияние на формирование специальных познаний, является опыт практической деятельности. Влияние его на всех этапах несомненно и особенно важно в стадии создания промежуточных теоретических обобщений, когда закладываются такие основы будущей частной  теории (учения) экспертизы определенного рода, как трактовка объектов, экспертных задач, методов исследования, определение предмета экспертизы. Эмпирические данные, проходя стадию систематизации и осмысления, понуждают к привлечению новых знаний из различных областей науки. По мере создания и пополнения области специальных познаний практический опыт представляет теории богатый материал, позволяющий проверять правильность ее положений, создавать новые теоретические разработки, трансформировать и модифицировать уже имеющиеся.

Общепризнанно, что специальными знаниями называются те, которые выходят за пределы общежитейского опыта и которые получают в результате подготовки к деятельности в какой-либо сфере. Содержание специальных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве, неоднородно, а на форму их применения оказывают влияние сфера применения, цель и назначение полученного результата¹. Если использовать первый критерий, то можно выделить процессуальную и непроцессуальную формы².

Специфика содержания первой формы  заключается в том, что в ней  специальные знания используются в уголовном судопроизводстве для доказывания. В то же время вторая форма включает участие специалистов при производстве ведомственных расследований, вне судебных экспертиз, оперативно-розыскной деятельности. Они, в основном, связаны с познавательной стороной деятельности человека.

В.Е. Корноухов отмечает, что если в основание классификации положить такой критерий, как «цель» применения специальных знаний, то в процессе расследования они могут использоваться для консультирования следователя (прокурора, суда); обнаружения, закрепления и изъятия доказательств (участие специалиста при производстве следственных действий) и исследования вещественных доказательств (проведение судебной экспертизы)³ . В этой связи кратко рассмотрим сущность целевого применения специальных знаний. Так, консультационная деятельность специалистов, являясь непроцессуальной формой, связана с решением двух задач. Во-первых, она направлена на выяснение возможностей той или иной отрасли знания, когда экспертиза проводится вне экспертного учреждения; оказание помощи при формулировании вопросов, которые ставят на разрешение эксперта, и при определении круга объектов, которые необходимо предоставить эксперту для исследования. Во-вторых, для получения информации, которая может использоваться при определении относимости выявленных следов к расследуемому преступлению (в этом случае нередко говорят о предварительном исследовании объектов)⁴.

Основная функция специалиста  состоит в том, чтобы помочь следователю в решении познавательных и (или) фактофиксирующих задач, поэтому неслучайно, что уголовно-процессуальный закон, определяя права и обязанности специалиста, отметил, что специалист использует специальные знания и навыки для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств¹.

С точки зрения познания следователь  назначает экспертизу в тех случаях, когда интересующий ее факт (факты) в неявной форме содержится в исследуемых объектах. Законодатель   не определяет, что является предметом экспертизы. Традиционно предмет судебной экспертизы принято рассматривать в двух аспектах – теоретическом  (научном) и практическом (процессуальном). В первом случае под ним понимаются закономерности формирования свойств объектов и их изменения в связи с совершенным преступлением. Во втором случае – фактические данные, обстоятельства дела, устанавливаемые на основе специальных научных знаний в области науки, техники, искусства и ремесла и исследованием материалов уголовного дела. Предмет судебной экспертизы в научном смысле существует всегда вне связи с расследованием конкретного уголовного дела, а в практическом смысле всегда порождается конкретным единичным событием – совершением определенного преступления.

 Понятие объекта экспертизы  также допустимо рассматривать  с точки зрения науки и практики. Применительно к понятиям науки судебной экспертизы – объект судебной экспертизы – это род объектов, какой-либо класс, категория предметов, характеризующихся общими свойствами. В практической экспертной деятельности – это определенный предмет, поступающий на исследование эксперту. Кроме того, в теории судебной экспертизы разработаны разного рода классификации объектов, разработана структура объекта судебной экспертизы. При этом следует учитывать, что объектами судебной экспертизы являются не сами предметы, а свойства, носителями которых они являются.

Рассматривая предмет и объект судебной экспертизы, необходимо также остановиться на их соотношении. Если рассматривать эти понятия в научном смысле, то грубо можно представить их как общее и частное соответственно, где объект является носителем определенных свойств, а предмет выражает общие закономерности формирования этих свойств и их изменения в связи с совершенным преступлением. Если же анализировать соотношение этих понятий в практическом (процессуальном) аспекте, то объект, под которым мы будем понимать определенный реально существующий предмет, служит необходимой предпосылкой и средством установления предмета судебной экспертизы, то есть разрешения задач, судебной экспертизы, носителем информации в виде свойств и признаков, на основе которых формируются выводы судебной экспертизы.

 Для выяснения сущности судебной экспертизы как средства доказывания не менее важно выявление содержания понятия «специальные познания», потому что оно прямо связано с уголовно-процессуальным понятием «компетенция эксперта».

Обозначая достаточно сложные вопросы сущности судебной экспертизы, отметим, что законодатель детально регламентирует не только порядок назначения и производства экспертизы, но и систему правонарушений, поскольку заключение эксперта является доказательством по уголовному делу. Как правильно отмечено в литературе, эти нормы не одноплановые. Одни из них  отражают основные положения регулируемого института. Другие устанавливают порядок действия участников судебной экспертизы (процедурные нормы). Третьи регламентируют содержание правоприменительных актов. Четвертые определяют права и обязанности, систему правонарушений².

Однако если при  классификации использовать такое  основание, как «назначение полученного  результата», то, как правильно отмечает Ю.К. Орлов, главное различие между процессуальными формами проявляется в том, что заключение эксперта как доказательство содержит вывод по результатам исследования, что в принципе исключается при привлечении специалиста к производству следственных действий³.

II Права и обязанности эксперта

Необходимо отметить, что теория судебной экспертизы является отражением экспертной деятельности. С учетом этого в теории находят отражение такие составляющие судебно-экспертной деятельности, рассматриваемой в качестве организованной системы, как ее субъекты, системные связи между ними, особенности экспертной деятельности, профессиональные качества судебного эксперта.

Судебно-экспертная деятельность представляет собой систему  действий и связанных с ними правоотношений, осуществляемых в процессе судопроизводства уполномоченными на то государственными органами и лицами, по назначению, организации и производству судебных экспертиз в целях установления обстоятельств по конкретному делу. Ее субъектами являются лица (органы, учреждения), либо принимающие властно-волевые решения о назначении экспертизы и ее организации либо осуществляющие экспертные исследования.

Субъекты, которые  имеют право назначать экспертизу:

• суд, судья - применительно ко всем видам судебных процессов (конституционному, гражданскому, хозяйственному, уголовному, административному);
• дознаватель, следователь, прокурор - в уголовном процессе, прокурор - и в гражданском процессе;
• должностное лицо или орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, - в административном процессе.

В качестве субъектов судебно-экспертной деятельности, осуществляющих экспертное исследование и дающих экспертное заключение, выступают судебные эксперты, а в качестве субъектов, организующих проведение экспертизы и обеспечивающих ее производство - судебно-экспертные учреждения.

Судебный эксперт- это сведущее лицо, обладающее необходимыми для решения экспертных задач  специальными познаниями и практическими  навыками в области науки, техники, искусства, ремесла, назначенное в качестве эксперта в порядке, установленном законом, и принявшее экспертизу к своему производству.

В настоящее время  можно говорить о четырех категориях судебных экспертов:

• сотрудники государственного судебно-экспертного учреждения, производящие экспертизы в порядке выполнения должностных обязанностей;
• сотрудники негосударственных судебно-экспертных учреждений, в должностные обязанности которых входит производство судебных экспертиз;
• судебные эксперты - сотрудники иного, не экспертного, учреждения;
• частные судебные эксперты.

Судебные эксперты негосударственных  судебно-экспертных учреждений (ассоциаций, объединений, кооперативов и т.п.) действуют на основе соответствующих лицензий, предоставленных их учреждениям в установленном порядке.

Судебными экспертами - сотрудниками не экспертных учреждений являются лица, работающие в специализированных научно-исследовательских или производственных объединениях, на предприятиях, в организациях и в иных учреждениях, созданных не для производства экспертиз.

Частным судебным экспертом является сведущее лицо, не состоящее в штате государственного или негосударственного экспертного учреждения и производящее судебную экспертизу в порядке выполнения персонального поручения органа (лица), назначившего экспертизу.

Наиболее полное представление о статусе судебного  эксперта позволяет провести анализ его обязанностей и прав как процессуальной фигуры, места и роли эксперта - субъекта правоотношений, возникающих при проведении экспертизы; действий, в которых реализуются эти правоотношения; позволяет раскрыть те требования, которые предъявляются к судебному эксперту как к специалисту и личности, к его связям и отношениям с другими субъектами деятельности.

Процессуальное  положение судебного эксперта определяется в первую очередь тем, что он является самостоятельным участником процесса, выступая на предварительном следствии и в судопроизводстве независимо от других субъектов судебно-экспертной деятельности. Главная его функция - дача заключения на основе проведенного с применением специальных познаний исследования объектов экспертизы и материалов дела. Задачи, решаемые экспертом, при производстве экспертизы, должны относиться к его компетенции. Судебный эксперт участвует в исследовании материалов дела только по вопросам, относящимся к предмету порученной ему экспертизы и имеющим значение для ее производства. Иные субъекты вправе обращаться к эксперту в процессе только в связи с назначением  и производством порученной ему экспертизы.

Итак, уголовно-процессуальный закон, определяя требования к эксперту, устанавливает, что им может быть любое лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ для производства судебной экспертизы и дачи заключения для дачи заключения (ст. 57 УПК РФ).  Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств предусмотренных ст. 61 УПК РФ; если он  находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей; если обнаружится его некомпетентность. ( ст. 70 УПК РФ).  Предыдущее его участие в производстве по уголовному делу не является основанием для отвода ( п.1 ч.2 ст. 70 УПК РФ). Законодателем определен перечень прав эксперта.В их число закон включил право эксперта знакомиться с материалами дела относящимися к предмету экспертизы;  ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов; участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы; давать заключение в пределах компетенции, в том числе по вопросам , хотя не поставленным ему в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования; приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;  отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должнен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа  ( ст. 57 УПК). Необходимо отметить, что нет основания буквально понимать право эксперта знакомиться с материалами дела, потому что, во-первых, законодатель сам ограничил объем их изучений лишь кругом вопросов, относящихся к предмету экспертизы; во-вторых, данное право может быть реализовано не по каждому случаю проведения экспертизы, а лишь тогда, когда предоставленные эксперту материалы не отражают динамику каких-либо процессов.