Эксперт и специалист в уголовном судопроизводстве

3. Рассмотреть наиболее дискуссионные,  признаки специальных знаний, применяемых  в уголовном судопроизводстве.

6

4. Рассмотреть соотношение  специальных и правовых знаний и возможность использования в доказывании по уголовным делам в качестве специальных знаний правовых знаний.

5. Выработать конкретные предложения  по совершенствованию законодательства  в части регламентирующей использование  в судопроизводстве специальных знаний.

6. На основе гносеологии определить  структуру специальных знаний  и взаимосвязь элементов, составляющих  специальные знания.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования являются понятие, признаки и структура специальных знаний как самостоятельной категории уголовно-процессуального права России.

Предметом исследования являются нормы  уголовно-процессуального закона, регламентирующие использование специальных знаний в ходе уголовного судопроизводства, позволяющие определить сущность категории «специальные знания», а так же положения науки уголовно-процессуального права и криминалистики, позволяющие выявить признаки, содержание, структуру специальных знаний.

Методологическая основа исследования.

Методологической  основой исследования является диалектический метод научного познания, а также общие и частные научные методы: исторический, логический, социологический, сравнительно-правовой, системно-структурный и другие.

Теоретическая и нормативная основа исследования.

В диссертации используются труды по философии, теории познания, философии права, психологии, теории права, конституционному праву, гражданскому праву, гражданско-процессуальному праву, уголовному праву, уголовно-процессуальному праву, криминалистике, судебной экспертизе.

Нормативную базу исследования составляют Конституция  Российской Федерации, федеральное  законодательство, постановления высших судебных

7

органов, ведомственные нормативно-правовые акты, а также международно-правовые документы.

Эмпирическую  базу исследования составляет опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации (2001-2004 г.). Всего изучено 125 уголовных дел Челябинского областного суда, районных судов г. Челябинска. Проведено анкетирование 120 следователей Челябинской области, 50 судей Челябинской области, 48 экспертов различных специальностей (криминалистов, судебных медиков) Челябинской области.

Научная новизна исследования заключается  в том, что на основе комплексного подхода к изучению понятия, признаков  и структуры специальных знаний, как уголовно-процессуальной категории, предлагается авторское понятие специальных знаний в уголовном процессе. Впервые в качестве критерия классификации форм использования специальных знаний на процессуальные и непроцессуальные, предложен характер результата, получаемого при использовании специальных знаний. Впервые определена структура специального знания с точки зрения особенностей внутренних и внешних компонентов человеческой деятельности в виде системы трех взаимосвязанных и взаимозависимых блоков динамического характера. Впервые предложено определение специалиста и эксперта через цель их деятельности, а не через характер знания.

Исследование  выявило такие характерные особенности, которые позволяют говорить о  необходимости совершенствования  уголовно-процессуального закона, регламентирующего вопросы использования специальных знаний в уголовном процессе. Сформулированы предложения по созданию новых норм, а также по внесению изменений в действующие уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие деятельность специалиста и эксперта в уголовном судопроизводстве.

Положения, выносимые на защиту:

1. Предлагается авторское определение  понятия специальные знания: «специальные  знания - система научно обоснованных  и практически апроби-

# 8

рованных  знаний, теоретического и прикладного характера (исключая специальные знания в области права, связанные с уголовно-правовой оценкой обстоятельств уголовного дела и с принятием решений процессуального характера) и специальных умений, используемых сведущими лицами в порядке и целях установленных уголовно-процессуальным законом». Данное положение представляется целесообразным ввести в ст. 5 Уголовно-ф процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Объективным критерием дифференцирования  форм использования специальных  знаний в уголовном процессе на процессуальные и непроцессуальные, является характер результата, получаемого при применении той или иной формы использования специального знания. Если результат должен иметь доказательственное значение, то это объективный показатель того, что данная форма использования специального знания должна относится к процессуальным формам.

3. Заключение специалиста не  является источником доказательств в силу своей содержательной специфики. Сведения, содержащиеся в нем, должны рассматриваться как ориентирующая информация.

4. Общеизвестность знания (вернее  убежденность адресата доказывания  в общеизвестности знания) не  может служить основанием для  отказа от привлечения сведущего лица. Объективно специальные знания являются общеизвестными в силу того, что любой может ими овладеть теоретически и практически и данная информация не является закрытой, находится в свободном доступе, и восприятие данных сведений зависит только от личных

w качеств субъекта.

5. В случаях, когда эксперт  создает методику экспертного  исследования для данного конкретного  случая (эвристические методики), следует  учитывать то, что вновь созданная  методика требует научного обоснования,  проверки достоверности методики, иначе заключение эксперта будет признано недостоверным доказательством. Вопрос о том, каким образом должна осуществляться проверка достоверности и обоснованности вновь созданной и

9

предложенной экспертом методики, необходимо рассматривать с точки зрения процедуры подтверждения достоверности вновь созданной методики в уголовном судопроизводстве.

6. В целях обеспечения обоснованности  и состоятельности, достоверности  и верифицированности (истинности), а так же доказанности специальных знаний, используемых в судопроизводстве, необходимо оценивать сведения, сообщаемые сведущими лицами с точки зрения научной обоснованности.

7. Знания в области права не  могут исключаться из совокупности  знаний, признаваемых специальными  в уголовно-процессуальном смысле. Пре-зюмировапие умения разбираться в вопросах всех отраслей права и во всех проблемах, связанных с применением правовых норм, в силу наличия юридического образования не бесспорно. Юридические знания могут применяться как специальные в различных формах (за исключением экспертизы) для принятия организационных, тактических, процессуальных решений по делу и формирования внутреннего убеждения.

8. Применительно к деятельности  сведущего лица объединяющим  понятием для всех аспектов  его деятельности в уголовном процессе традиционно выступает понятие «специальные знания». В связи с этим следует отметить, что структура специального знания, используемого в уголовном процессе, имеет сложный состав. Это не просто система взаимосвязанных элементов, это сложное соединение взаимодействующих подсистем различных направлений: внутренних и внешних качеств сведущего лица, форм проявления его специальных знаний и условий возможности их применения.

С учетом этого структуру специального знания составляют следующие взаимосвязанные и взаимодействующие подсистемы:

1. В качестве основы специальных  знаний выступают:

а) отраслевые знания;

б) иные знания необходимые для  использования в доказывании  с целью получения доказательства.

10

2. В качестве внешнего проявления  и формы реализации, имеющихся у сведущего лица отраслевых и иных знаний, выступают специальные умения, которые складываются из:

а) специальных навыков;

б) операций;

в) действий.

3. В качестве условия допустимости  и индикатора полноты использования  выступает опыт в применении данных знаний и умений.

9. Представляется более верным  определять специалиста, эксперта (а так же переводчика, педагога  и психолога) не через характер  знания, а через цель участия  в уголовном судопроизводстве. Обще-образующим  понятием в данном случае будет являться понятие сведущего лица. Представляется целесообразным обособить систему норм регламентирующих процессуальное положение эксперта, специалиста, переводчика, психолога и педагога в качестве главы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - «Сведущие лица». В связи с чем, определить так же понятие сведущего лица в ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через характер знания.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение работы состоит в комплексном монографическом исследовании специальных знаний как категории уголовно-процессуального права. Положения диссертационного исследования пополняют потенциал науки уголовного процесса.

Практическая значимость работы состоит  в том, что содержащиеся в ней теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы: 1) при совершенствовании российского уголовно-процессуального законодательства; 2) в практических рекомендациях правоохранительным органам; 3) при подготовке учебной и научной литературы, а также в учебном процессе.

11

Апробация результатов исследования. Основные выводы работы обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Южно-Уральского государственного университета.

Проблемные положения настоящего исследования изложены в выступлениях и тезисах докладов на семинарах и международных межвузовских научно-практических конференциях. Основные идеи диссертации внедрены в учебный процесс Южно-Уральского государственного университета при чтении курса «Уголовный процесс» и спецкурса «Использование специальных знаний в уголовном процессе».

Структура диссертации. Структура  работы определена с учетом цели и  задач исследования. Диссертация  состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

12

ГЛАВА 1.

ПОНЯТИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В УГОЛОВНОМ  ПРОЦЕССЕ РОССИИ

1.1 Понятие и правовая природа  специальных знаний в российском

уголовном процессе

Определение, содержание и гносеологические особенности понятия «специальные знания (познания)» разрабатывалось и разрабатывается в основном в теории уголовно-процессуального права. Законодательного закрепления данное понятие так и не получило, хотя косвенные попытки определения содержательной стороны специальных знаний в российском уголовном процессе предпринимались. В частности, УПК РСФСР, при определении оснований назначения экспертизы, в качестве одного из них называл необходимость в «специальных познаниях в науке, технике, искусстве или ремесле», тем самым, давая косвенное определение понятия «специальные познания» через определение видов знания которое может являться в уголовно-процессуальном смысле специальным. Но, следует отметить, что при этом УПК РСФСР в одних случаях употреблял термин «специальные знания» -«специальные знания эксперта» (ст. 82), «специальные знания и навыки специалиста» (ст. 1331), в других «специальные познания» - «специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле» (ст. 78). Новый уголовно-процессуальный закон, не определяет понятие «специальные знания» даже косвенным образом. До принятия закона о внесении изменении в Уголовно-процессуальный кодекс РФ1 в июле 2003 года, законодатель использовал единый термин специальные знания. Но после внесения изменений мы вновь

Федеральный закон Российской Федерации  «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 4 июля 2003 г. №92-ФЗ //Российская газета. - 10 июля 2003 г. - №135 (3249)

13

вернулись к той ситуации, когда  в уголовно-процессуальном законе равнозначно используются два нетождественных термина. Законодатель, при определении показаний специалиста как самостоятельного источника доказательств, вновь вернулся к термину специальные познания (ч.4 ст. 80 УПК РФ): «Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а так же разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего кодекса.

В теории уголовного процесса так  же используются два термина  - «специальные знания»1 и «специальные познания»2. При этом многие авторы используют как термин специальные знания, так и термин специальные познания в пределах одного исследования, придавая им синонимичное значение (и таких ученых большинство).3

Многче авторы пытаются, на основе анализа смыслового содержания данных терминов, их разграничить и унифицировать их применение.

См. напр.; Махов, В.Н. Использование  знаний сведущих лиц при расследовании  преступлений. - М.: Изд-во РУДН, 2000; Криминалистика/ Под ред. д-ра юрид. наук, проф. В.А. Образцова.- М.: Юристъ, 1997.-С.354 и др.

2 См. напр.: Гольдман, A.M. Правовые основания  и формы применения специальных  познаний в советском уголовном  процессе/ А. М. Гольдман// Вопросы  экспертизы в работе защитника  / Под ред. И.Ф. Крылова. - Л.: Изд-во Ленинградского ун-та. 1970. - С. 27-44; Сорокотягин, И.Н. Системно-структурная характеристика специальных познаний и формы их использования в борьбе с преступностью / И. Н. Сорокотягин// Применение специальных познаний в борьбе с преступностью/ Межвузовский сборник научных трудов.-Свердловск, 1983.- С.3-10; Орлов, Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): учебное пособие / Ю. К. Орлов - М.: Юрист, 1995.- С. 7, 8 и др.

3 См. напр.: Петрухин, И.Л. Экспертиза  как средство доказывания в советском уголовном процессе/ И. Л. Петрухин - М.: «Юрид. литература», 1964.; Рахунов, Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе / Р. Д. Рахунов.- Издание 2-е, переработанное и дополненное - М.: «Госюриздат», 1953.: термин «специальные знания» - С. 12, 27 и т.д.; термин специальные познания - С. 12, 24, 28, 31. и т.д.; Притузова, В.А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе / В. А. Притузова — М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1959.: термин специальные познания - С. 14, 16, и т.д.: термин «специальные познания» - С. 14 и т.д.; Чельцов, М.А., Проведение экспертизы в советском уголовном процессе/ М. А. Чельцов, Н. В. Чельцова - М..: Государственное изд-во Юридическая литература, 1954.: термин «специальные знания» - С. 11, 20 и т.д.; термин специальные познания - С. 22, 71, 79 и т.д.; Эйсман, А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. / А. А. Эйсман. - М.: Юрид. л-ра, 1967.: термин специальные познания - С.89,91, 92 и т.д.; термин «специальные знания» - С. 90, 92, 96, 97 и т.д.