Первобытное мышление

ВВЕДЕНИЕ

 

Наше  познание окружающей действительности начинается с ощущений и восприятия и переходит к мышлению. Мышление – активный процесс отражения объективного мира в человеческом мозгу в форме суждений, понятий, умозаключений. Мышление как социально обусловленный психический процесс неразрывно связано с речью (и языком). В отличие от ощущений, восприятий и представления мышление есть процесс обобщённого и опосредованного отражения действительности.

История человеческого общества — это  не только и не столько цепь исторических событий, сколько история развития человеческой сущности, “сущностных  сил человека”. Одной из важнейших  составляющих этого процесса выступает  развитие человеческого мышления.

Будучи  второй, наряду со способностью к труду  — материальному преобразованию окружающего мира и самого человека, коренной способностью человека, мысль  претерпевает сложнейший процесс развития от своего животного предшественника  до мысли современного человека. Не обладая абсолютной самостоятельностью и независимостью, мысль развивается  как результат и средство материального  труда, преобразующего природную среду  и самого человека в необходимом  для его существования и развития направлении. Мысль должна проходить  поэтому свои исторические этапы  развития, или, иначе, ее история выступает  в виде последовательности исторических типов интеллекта, т.е. определенных способов мышления , или парадигм .

Жизнь общества всегда включает остатки или фрагменты  прежних способов существования  человечества. В еще большей мере эта закономерность присуща духовной жизни общества. Мышление современного человека включает в себя фрагменты, а нередко и целые не растаявшие айсберги пройденных исторических типов мышления: мифологического и религиозного. Возможно и обратное — родившийся в прошлом веке исторический тип мышления может быть еще отнюдь не господствующим в обыденном, а часто и в научном мышлении двадцатого века. Полагая свое мышление современным, человек может мыслить в значительной мере по способам первобытного или средневекового мышлений. История человеческого мышления— главная, стержневая линия развития духовной культуры. Исследование этой истории — важное условие познания современного мышления, его дальнейшего развития.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРЕДЫСТОРИЯ МЫШЛЕНИЯ

 

Непосредственным  предшественником человеческого интеллекта выступает так называемое “конкретное  мышление”, или мышление “конкретами”, чувственными образами. Природа, структура и “логика” конкретного мышления еще весьма плохо изучены. Принято считать, что психика высших животных базируется на двух основных видах реакций — инстинктах и временных связях (ассоциациях). Инстинкты — врожденные, передаваемые по наследству видовые формы поведения и отражения среды, сложившиеся в результате многих тысячелетий биологической эволюции. Ассоциации имеют прижизненный характер, формируются в ходе индивидуального приспособления к среде, составляют индивидуальный прижизненный опыт животного. Ассоциации — отражение внешних связей между различными воспринимаемыми животными явлениями среды — звуками, запахами и т. д.

Инстинкты и ассоциации, в их сложной форме, входят также в состав психики  человека, образуя очеловеченный  биологический фундамент его  сознания, мыслительной деятельности. К инстинктам человека можно отнести  основной, обобщающий инстинкт жизни (или самосохранения), двигательный, половой, родственный, познавательный инстинкты. ¹

Согласно  представлениям современной психофизиологии  психическая деятельность животных и человека имеет свою физиологическую  основу или фундамент, которая составлена прежде всего безусловными (врожденными, видовыми) и условными (прижизненно образующимися) рефлексами. Теория условных и безусловных рефлексов, созданная И.М.Сеченовым, И.П.Павловым и их многочисленными последователями, раскрывая физиологический фундамент психической деятельности, способствовала поискам путей экспериментального исследования психики. Вместе с тем, некоторыми последователями этой школы была создана чрезмерно прямолинейная концепция психического, трактовавшая психику либо как рефлекс, либо как определенную его сторону. Эта концепция коренным образом расходилась с представлениями И.М. Сеченова и И.П. Павлова, которые понимали рефлекс как чисто физиологическое явление, лежащее в основе психической деятельности.

Существовали  различные варианты концепции “рефлекторной  природы психики” — от почти  полного сведения психического к  рефлексам и физиологическому, до попыток отстоять относительную самостоятельность и специфичность психического в рамках рефлекса, однако все они фактически признавали рефлекс первой и исходной единицей психической деятельности и, следовательно, интеллекта. Разрабатывая концепцию рефлекторных основ психики животных и человека, И.П. Павлов категорически возражал против объяснения психических явлений у человека условными рефлексами. Более того, И.П.Павлов считал, что, и психическая деятельность животных не является совокупностью условных рефлексов. В опытах над шимпанзе (Рафаэлем и Розой) последние должны были решать задачу — достать банан, подвешенный к потолку клетки, с помощью нескольких ящиков разного размера. После некоторого количества проб и ошибок Рафаэль научился составлять ящики в порядке убывания их величины, т.е. строить устойчивую пирамиду. ²

Характеризуя  эти опыты, И.П. Павлов говорил на одной из своих знаменитых “сред”: “...когда обезьяна строит свою вышку, чтобы достать плод, то это “условным  рефлексом” назвать нельзя. Это  есть случай образования знания, уловления  нормальной связи вещей. Это —  другой случай”.

У человекообразных обезьян и, шире, высших животных существует способность образования своего рода знания, “уловления нормальной связи  вещей”. Чем такого рода реакции  или связи в психике (ассоциации) животных отличаются от условных рефлексов? Классический условный рефлекс —  это нервная связь двух пунктов  коры больших полушарий, фиксирующая (отображающая) связь какого-либо внешнего явления (звук, запах и др.), выступающего в качестве индифферентного для организма внешнего раздражителя, с другим, непосредственно биологически значимым для организма (пищей, врагом и т.д.). Само по себе безразличное для организма, не имеющее непосредственной биологической значимости явление (например, звонок), связанное с появлением пищи, становится сигналом пищи, безусловного раздражителя и приобретает, поэтому биологическую значимость для организма. Связь звонка с пищей имеет характер временного совпадения, т.е. внешней связи. Однако сигнальная связь обладает объективным “смыслом” для животного, ибо свидетельствует о появлении пищи, врага и т.п. Поэтому условный рефлекс не является некой простой механической связью совершенно разнородных событий и может служить генетической предпосылкой образования более сложных, психологических связей, означающих образование знания, “уловление нормальной связи вещей”.

В связях типа, названного И.П. Павловым образованием знания, отображаются внешние, а не причинные, сущностные связи вещей. Однако в этих внешних связях выражаются, “просвечивают” необходимые, сущностные связи, ибо биологическая значимость внешних явлений имеет не случайный, существенный характер. Животное мыслит чувственными образами, а не понятиями, которые единственно способны схватывать сущностные стороны действительности. Однако имплицитно, в скрытой и  неосознанной форме, это знание отображает сущностные стороны действительности. Приспособительный способ существования  животного обусловливает непосредственное знание явлений, в то время как  сущностная сторона реальных явлений  остается скрытой. ³

Сущность  жизни заключается в неустранимой тенденции живого к самосохранению, осуществляемой путем адаптации, приспособления к среде. Для приспособительного способа существования необходимо и достаточно отображение внешних сторон действительности. Человек возникает в результате закономерного развития внутреннего противоречия жизни: абсолютная по своей природе тенденция живого к самосохранению “выносит” живое за пределы относительно “слабого” и ограниченного способа деятельности — приспособления к среде — и порождает более эффективный и мощный способ деятельности — преобразование среды, производство своего собственного существования, свойственный человеку как высшей форме материи.

Производящий  способ существования необходимо порождает  и принципиально новую форму  мышления — человеческий интеллект, способный отображать как явления, так и сущность действительного  мира. Для человеческого интеллекта предметом отображения становится бесконечный мир и собственная  неисчерпаемая человеческая сущность. Интеллект по своей природе бесконечен. Выступая одним из основных (наряду с трудом) атрибутов или “сущностных сил” человека, возникшего в результате бесконечной эволюции мира, человеческий интеллект становится в отношение к бесконечному в мире и человеческой сущности. Если мышление животного “находится в отношении” лишь к конечной части внешней среды, то человеческое мышление с момента своего появления самой бесконечной историей своего возникновения “открыт” в бесконечность, вступает в диалог с бесконечным миром. В способности бесконечного творчества, познания и изменения мира — достоинство и величие человеческого мышления (интеллекта).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПЕРВОБЫТНОЕ МЫШЛЕНИЕ

 

Исследование  первобытного мышления представляет, по-видимому, еще большие трудности, чем его биологической предыстории, поскольку применение экспериментальных  методов здесь вряд ли возможно. Одним из важнейших показателей  формирования и развития первобытного мышления выступают его главные  результаты, дошедшие до нашего времени, — ископаемые орудия труда первобытного человека. Шествие человеческого разума начинается с первого “космического” достижения человека — создания первых орудий труда, практически и духовно поставивших человека в отношение к бесконечному миру.

Человеческий  способ существования — преобразование окружающего мира, производство не существующих в природе условий  своего существования — обусловил  первую и важнейшую парадигму  человеческого мышления — соответствие мысли реальности, объективность отображения реальности. Коренным условием существования и развития человека становится познание все более существенных свойств и связей природных объектов, феноменологических проявлений законов природы, а с определенного, достаточно высокого уровня развития общества — законов природы и общества. ⁴

Первобытный человек должен был обладать весьма обширными наблюдениями и знаниями системы природных явлений, их временной  и сезонной последовательности и  т.д. Необходимо допустить, что мышление этого периода развития общества обладало простейшей логикой, в той  или иной мере воспроизводившей “логику  вещей”, логику природных связей и  регулярностей, от которых прямым образом  зависело существование человека.

В процессе складывания этой “логики вещей” в логике мышления должны были, очевидно, постепенно складываться и четыре основных формально-логических закона — тождества, противоречия, исключенного третьего, достаточного основания. Однако сами по себе эти законы присущи уже только достаточно развитому, зрелому интеллекту и время их окончательного формирования в человеческом интеллекте установить трудно. Вероятно, это следует отнести только к периоду античного интеллекта.

Естественно предположить, что на определенном, сравнительно высоком уровне развития первобытного труда и интеллекта перед человеком становится задача объяснения системы природных явлений, с чем следует связать возникновение нового уровня мышления — объясняющего. К возникновению этого уровня толкала деятельная практическая природа человека, поскольку производящая деятельность человека, или труд, есть причинная деятельность, неизбежно порождающая причинный интеллект, т.е. объясняющее мышление. ⁵

Известный исследователь первобытного мышления Леви-Брюль (1857-1939) различал индивидуальное и коллективное мышление. Он считал, что индивидуальное мышление было основано на общих законах формальной логики, поскольку иначе человек не мог бы выжить в борьбе за существование. Однако коллективное мышление имело пралогический характер. Основой его служил закон партиципации (сопричастия), в соответствии с которым первобытный человек полагал, что воспринимаемый объект может находиться одновременно в различных местах, изображение объекта тождественно самому объекту (поэтому воздействие на изображение животного влечет будущую удачу на охоте) и т.д. Дологическое мышление, по Леви-Брюлю, воплощалось в коллективных обрядах и мифах. Концепция до логического мышления подверглась серьезной критике в советской и зарубежной науке. Да и ее автор в конце своей жизни не склонен был чрезмерно отстаивать дологический характер первобытного мышления. ⁶

Интересную  точку зрения на первобытное мышление отстаивал французский этнолог, представитель структурализма, К. Леви-Стросс.  Леви-Стросс стремился выявить своеобразие первобытного мышления, мышления той эпохи, когда были заложены все предпосылки для современного интеллектуального развития. Этнологу свойственна высокая оценка нравственных устоев первобытного общества. Он создал концепцию "сверхрационализма", направленную к восстановлению единства чувственного и рационального начал, утраченного современной европейской цивилизацией. Такая гармония, по его мнению, присутствовала в первобытном мифологическом мышлении. Это выражалось в особом приятии противоречий человеческого бытия, в чувственной качественной логике и одновременно конкретном метафорическом мышлении. Полемизируя с Л. Леви-Брюлем, исследователь доказывал, что представления об ином способе мышления у народов, живущих в условиях примитивных культур, не обоснованы. Он отмечал, что мыслительные процессы у них протекают так же, как и у цивилизованных современных людей, отличны лишь способы обобщения и представления об общем, отличен набор самых общих понятий или категорий. Работы К. Леви-Стросса выявили логический механизм создания и преодоления противоречий в первобытном сознании посредством мифологической медитации, а также способность первобытного сознания к логическому анализу. Но не смотря на это, для меня, точка зрения Леви-Брюля ближе, на мой взгляд она более детальна, а так же кажется более убедительной. В работах Леви-Стросса, на мой взгляд,  мнение о первобытном обществе преувеличено в плане уровня интеллекта и хода мышления. ⁷

Нам представляется, что в области отображения  непосредственных типических свойств  и связей природных явлений первобытное  мышление имело скорее логический, чем дологический характер. Однако не следует переоценивать логическую природу первобытного мышления и тем самым превращать законы логики в слишком легкий и скороспелый дар человеческой мысли. Логическое мышление не могло сложиться сразу, оно должно было пройти ряд этапов, начиная с этапа незрелого, не сложившегося логического мышления, которое вряд ли могло быть основано на “четко очерченных”, готовых законах тождества, противоречия, исключенного третьего, достаточного основания. Представляется, что первобытное мышление было основано скорее на повторяющейся “логике вещей”, т.е. устойчивых, регулярных связях явлений природы. В недрах этой логики складывались собственно формально-логические законы. ⁸

Следует различать, далее, “пласт” мышления, связанный с совокупностью наблюдаемых  повторяющихся явлений природы, и “объяснительный” пласт, в пределах которого складывание формальной логики происходило особенно сложным образом. Необходимо различать поэтому процессы логизации непосредственного, конкретного уровня мышления и мышления объяснительного. “Дологическое мышление” Леви-Брюля явно относилось к последнему уровню. В мышлении первобытного человека возникают две основные парадигмы , или типа мышления , — реалистическая и иллюзорная, фантастическая . Первая заключалась в понимании вещей такими, какими они являются сами по себе, в их объяснении “из самих себя”, без каких-либо посторонних прибавлений. Эта парадигма имела мощное биологическое основание, ибо приспособительный образ жизни животного предполагает адекватное отражение внешней среды. Еще более сильные основания парадигма реализма получила с возникновением социального образа жизни, ибо преобразование природной среды, производство собственной жизни еще в большей мере, чем приспособительный образ жизни, нуждается в адекватности отражения, без которой невозможно создание “второй природы”. Реалистическая парадигма проходит через всю историю человечества и определяет все достижения человеческого интеллекта . На известной ступени развития она получает свое философское выражение преимущественно в форме материализма, поднимающего эту парадигму до уровня высокой и продуктивной абстракции. Определенные элементы реалистической парадигмы неизбежно возникали и в пределах идеалистических концепций, обусловливая все те действительные реалистические достижения, которые в сущности оказывались материалистическими по своему содержанию. ⁹