Хоторнский эксперимент

 

 

Содержание:

 Введение…………………………………………………………………….2

1. Хоторнский эксперимент………………………………………………..3

2. Результаты эксперимента……………………………………………….11

 Заключение…………………………………………………………………16

Список используемой литературы………………………………………..17

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Мой реферат повествует об американском ученом Элтоне Мэйо, который является наиболее видным представителем школы человеческих отношений, возникшей в США в 1920-1930 годах. Работы этого ученого оказали большое влияние на развитие социологической теории в ХХ веке, они открыли "дверь" исследователям в области социологии и психологии в область, ранее доступную только экономистам, инженерам и промышленным психологам.

Элтон Мэйо – это социолог и психолог, который жил и работал в период с 1880 по 1949 годы в Америке. Мэйо – человек высокообразованный, он получил подготовку по логике, философии и медицине в ряде учебных заведений Австралии и Великобритании. После переезда в США он начал заниматься исследовательской работой в области промышленности. Элтон Мэйо был одним из немногих академически образованных людей своего времени, который обладал как верным пониманием научного управления, так и подготовкой в области психологии.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

«Хоторнский Эксперимент»

 

Главные разработки, положенные в основу доктрины человеческих отношений, Мэйо сделал, работая профессором Гарвардской школы бизнеса. В 1924 г. Национальный Исследовательский Совет при Академии Наук решил доказать точную взаимосвязь между освещением и индивидуальной эффективностью, проведя исследования на Хоторнском заводе Вестерн Электрик, производящем оборудование для американских телефонных и телеграфных компаний.

Исследование началось с  создания двух групп рабочих (женщин), каждая из которых выполняла одни и те же задачи в одинаково освещенных комнатах. Задача каждой группы состояла в сборке телефонных реле. У контрольной  группы не было никаких изменений  в освещении и прочих условиях. В экспериментальной группе с  помощью изменения уровней и  типов освещения могло быть научно определено влияние освещения на эффективность труда. Исследователи  принимали во внимание комнатную  температуру, влажность и непосредственно  освещение. Исследователи наблюдали  за группами и производимой ими продукцией. В процессе эксперимента результаты становились все более неожиданными и загадочными. Независимо от уровня освещения (в одном случае оно  даже было уменьшено до уровня лунного  света) выработка продукции в  экспериментальной группе и группе контроль увеличивалась. Озадаченные, исследователи отказались от изменения  освещения и начали варьировать  периоды отдыха, длину рабочего дня  и рабочей недели и другие причины, вызвавшие увеличение производительности.

Замена группового плана  работы индивидуальным привела к большому увеличению производительности. Введение пятиминутных пауз во время работы в 10:00 ив 14:00 также привело к увеличению производительности. Укорачивание рабочего дня и рабочей недели, введение бесплатных завтраков для рабочих - все эти изменения дали желаемые результаты.

Недовольные результатами, исследователи решили отменить все  введенные ранее изменения и  вернуться к исходным условиям, когда  рабочие не имели ни дополнительного  отдыха, ни завтрака, ни сокращенного рабочего дня и недели, за одним исключением: была сохранена сдельная оплата труда. Ожидая падение морального духа, исследователи были поражены тем, что производительность труда, напротив, достигла наибольших за все время эксперимента результатов. Последующее новое введение дополнительного отдыха и завтраков постоянно увеличивали производительность. Короче говоря, в течение всего периода эксперимента индивидуальная производительность труда повысилась с 2400 реле до 3000 реле в неделю на каждого рабочего.

         Эти первоначальные эксперименты Национального Исследовательского Совета продолжались с 1924 по 1927 г. г., и результаты были настолько неубедительны, что почти каждый был готов признать бесполезным весь проект. Производительность труда увеличивалась, но никто не знал почему. Гипотеза влияния освещения была отклонена; утомление не оказалось таким уж важным фактором, не была также найдена связь между часами работы и сна, влажностью и производительностью рабочего. Жорж Пеннок главный инспектор Вестерн Электрик, предположил, что ключом к разрешению этой загадки был интерес, проявленный экспериментаторами к рабочим, но это не рассматривалось как факт. Было принято решение продолжить исследования сложных человеческих реакций во время работы.

На новом этапе исследований к ним присоединился Элтон Мэйо. Заинтригованный начальными результатами экспериментаторов, Мэйо однозначно отметил, что удивительное изменение мышления в группе было ключом к объяснению загадки Хоторна. По его мнению, девушки, участвовавшие в опыте, став социальной единицей, наслаждались возрастающим вниманием экспериментаторов. У них появилось чувство их собственного участия в проекте. Важную роль в проведении эксперимента и анализе его результатов принадлежала Ф. Ротлисбергеру, который работал в департаменте индустриальных исследований Гарварда и был включен в состав исследовательской группы. Помимо первых шагов, предпринятых Мэйо и Ротлисбергером, другие ученые внесли значительный вклад в исследования группы. Основными инициаторами являлись Дж. Пеннок, Диксон и X. Райт. В группы работали представители различных специальностей: Л. Bapнep - антрополог, исследующий влияние общества на человека, Л.Хендерсон - физиолог, исследователь социальной структуры общества и др.

Мэйо и его коллеги приняли участие в экспериментах Вестерн Электрик лишь на десятом этапе тринадцати этапного проекта и стали сразу искать смысл предварительно несвязанных результатов. Отсутствие взаимосвязи между изменениями в окружающей среде (рабочими перерывами) и работоспособностью служащего заставило группу Гарварда обратиться к традиционной гипотезе управления с целью нахождения новой роли управления для рабочего.

Были предложены пять гипотез  управления для объяснения недостатков  первоначального исследования освещения:

1. увеличение производительности  труда было вызвано улучшением  условий работы в испытательной  комнате;

2. сокращенные рабочие  дни обеспечили отсутствие переутомляемости;

3. рабочие перерывы устранили  монотонность в работе;

4. сдельная оплата труда  стимулировала производительность;

5. улучшение взаимоотношений  рабочих и руководителей стимулировало  производительность труда

Одна за другой, каждая гипотеза была проверена. Первое объяснение было отклонено, так как выпуск продукции  увеличился, несмотря на преднамеренное ухудшение уровня освещения. Длина  рабочего дня и перерывы также  не могли объяснить результатов  исследований, т.к. производительность труда продолжала расти, несмотря на отмену этих привилегий. Третья гипотеза тоже была неубедительна. Монотонность рассматривалась скорее как чувство, а не материальный показатель. Исследователи  пришли к выводу, что улучшение  взаимоотношений рабочих и руководителей  стимулировало повышение производительности труда.

Гипотеза поощрительных  платежей ударила по сути традиционных теорий поощрения и повлекла более  глубокое исследование. Были сформированы две новых группы, вторая испытательная  группа и цех по обработке руды. Были отобраны пять опытных рабочих, для формирования новой группы для  изучения. До эксперимента в цеху применялся групповой план поощрения, но в течение  первых девяти недель эксперимента - индивидуальный. Первоначально общая производительность труда повысилась, но в последствии осталась постоянной на новом высоком уровне. (112,6 % от начального уровня в 100%). После возвращения к первоначальному плану поощрения (сроком в семь недель) показатели второй испытательной группы понизились до 92,6 процентов от первоначального стопроцентного уровня. Разработчики руды продолжали работать по системе индивидуального поощрения, и единственным изменением в эксперименте было помещение отобранной группы в специальную комнату для наблюдения при сохранении того же самого плана поощрения. Длина рабочего дня и обеденных перерывов изменялись, так же как и в ранних экспериментах, и изменения в производительности труда записывались. Этот эксперимент продолжался в течение четырнадцати месяцев, и за этот период производительность труда повысилась на 15 процентов.

Объясняя результаты, показанные этими двумя группами, ученые предположили, что повышение зарплаты стало  причиной увеличения производительности труда. Производительность труда второй экспериментальной группы увеличилась  на 12,6 процентов, и ученые пришли к  выводу, что это произошло благодаря  желанию части новой группы достигнуть уровня первой экспериментальной группы в первоначальных экспериментах. Но, несмотря на то, что разработчики руды продолжали работать по одному и тому же плану поощрения в течение  всего эксперимента, производительность труда продолжала увеличиваться  независимо от зарплаты. В результате ученые пришли к выводу, что увеличение производительности труда было вызвано  не увеличением зарплаты, а улучшением взаимоотношений в обеих группах.

Новый человек в промышленности должен был быть социально контролируемым. Повышение эффективности работы было вызвано скорее улучшением взаимоотношений  между рабочими, а не изменениями  условий среды. Конечно, это не означало, что все предыдущие выводы были полностью  ошибочными, но теперь должны были рассматриваться  не только технический, но и социальный аспект работы.

В ранних экспериментах, исследователи  удалили рабочих из фабричного цеха, поместили их в специальную комнату  и установили контроль. Эта замена надсмотрщиков экспериментаторами создала новую социальную ситуацию для рабочего. Как отметил Мэйо, экспериментаторы создали более приятную рабочую обстановку, т.к. последние не рассматривались как начальники. Это изменение в управлении повлекло за собой изменение в отношении к рабочим, к их чувствам и желаниям. Особое внимание экспериментаторов к рабочим стал причиной обвинения экспериментаторов в изменении хода эксперимента персональным участием. Экспериментатор, который фактически стал управляющим, изменил предыдущую организацию эксперимента. Рабочие были ознакомлены с изменениями в проведении экспериментов, их мнения были выслушаны и учтены. По мере продвижения исследования, эксперимент все больше напоминал такую социальную ситуацию, в которой рабочие могли свободно говорить о своих проблемах, в которой установились новые отношения между рабочими и управляющими.

Было бы ошибочно не учитывать  результаты исследований в Вестерн  Электрик в связи с тем, что  наблюдатели изменили эксперимент. Наоборот, целью работы Хоторна, было создание такого мастера, который должен был проявлять персональную заинтересованность в работе подчиненных. Поворотным моментом в экспериментах явилось проведение программы интервьюирования, целью  которой было повышение качества управления. Так как эксперименты в комнате наблюдения показали эмоциональную  зависимость рабочего от поведения  управляющего, то группа Гарварда решила превратить мастеров в наблюдателей. Новый мастер должен был проявлять  заботу и внимание к служащим, уметь  внимательно их выслушать. Наблюдатели  заметили, что сначала девушки  опасались представителей власти, но как только экспериментаторы стали  проявлять интерес к их проблемам, они потеряли страх и стали  говорить более раскованно с должностными лицами компании и наблюдателями. Девушки  проявляли большой интерес к  работе и стали общаться друг с  другом не только на работе, но и в  часы досуга. Их эмоциональный подъем был тесно связан с манерой  наблюдения и с увеличением производительности труда. Эта связь между манерой  наблюдения, эмоциональным состоянием и производительностью труда  стала началом изменения взаимоотношений  между рабочими и управляющими.

Вся программа интервьюирования была достаточно объемной, поэтому  мы остановимся лишь на некоторых  отличительных особенностях. Целью  интервью было желание наблюдателей получить ответ рабочих на соответствующие  вопросы о политике программ управления, об их отношении к начальству, к  условиям работы и т.д., однако эти  интервью привели к появлению  новых непредвиденных открытий в  работе Хоторна. К своему удивлению  обнаружили, что рабочие хотели говорить на те темы, которые не были включены в список вопросов наблюдателей. Для рабочих были важны те вещи, которые не были важны для исследователей и для компании. Методика проведения опроса была изменена. Репортер разрешал рабочему высказывать свое мнение по любым вопросам. Задача репортера заключалась лишь в том, чтобы внимательно выслушать рабочего, средняя продолжительность интервью возросла от 30 минут до 1.5 часа. После этого рабочие стали говорить о внезапном улучшении условий труда и о повышении зарплаты (хотя на самом деле ничего не изменилось). Таким образом, благодаря возможности открыто выплеснуть свои эмоции рабочим показалось, что их положение внезапно улучшилось, хотя в действительности все оставалось по-прежнему.

Жалобы, собранные во время  проведения интервью, были исследованы, и оказалось, что они полностью  не соответствовали действительности. Это сопоставление фактов и чувств помогло исследователям установить два вида жалоб: явные (материальные) и скрытые (психологические) формы  недовольства. Например, один из рабочих  был озадачен шумом, температурой и  дымом в его цехе. Дальнейшее исследование показало, что настоящей причиной беспокойства была недавняя смерть его  брата от пневмонии, и рабочий  боялся, что и его собственное  физическое состояние могло ухудшиться. Жалобы относительно понижения зарплаты привели не к подтверждению реального  факта, а лишь отразили обеспокоенность  рабочего медицинскими расходами из-за болезни его жены. В сущности, некоторые жалобы рассматривались  не как факты, а как следствие  личных или социальных ситуаций, требующих  подробного исследования. С точки  зрения исследователей, озабоченность  рабочего собственными проблемами тормозила  производительность труда - вывод, который  Мэйо назвал пессимистическими иллюзиями. Результатом программы интервьюирования явилось обучение надсмотрщиков умению слушать и понимать личные проблемы рабочих. Надсмотрщики были обучены искусству репортеров - искусству внимательно выслушивать служащих и исключать из общения с рабочими любое замечание, совет или эмоцию. Такая тактика давала надсмотрщику возможность узнавать личные проблемы рабочего и, изучая факторы, Бездействующие на рабочего, удалять те, которые приводили к понижению производительности труда. Новый надсмотрщик должен был быть более человечным, заботливым и искусным в решении личных и социальных проблем. Результатом таких новых взаимоотношений должен был стать эмоциональный подъем рабочих, уменьшение числа пессимистических иллюзий и увеличение производительности труда.