Теория спора

Введение

 

«Если в вашей  жизни нет споров, проверьте, есть ли у вас пульс»

Чарльз Диксон

 

Спор - Взаимное пререкание, словесное (устное или письменно) состязание, в котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, доказывает свою правоту.¹

Спорить, с кем-либо, против кого-либо, не соглашаться, опровергать, оспаривать, быть противного или иного мнения, доказывать свое, прекословить.²

 

Во всех словарях слову «спор» дается множество различных  определений, у него огромное количество синонимов, но главный смысл этого слова – не соглашаться. Иными словами спорить. Этим все сказано.

В наше время  спор занимает особую позицию в нашей  жизни, в науке, в государственных  делах, в общественной жизни. Где нет споров в важных, серьезных вопросах – там застой. Особенно это касается общественно- политической жизни России, которая так богата жаркими дебатами, происходящими каждый день. Но, увы, отнюдь не каждый владеет теорией, не говоря уже об искусстве ведения спора. Некоторые ошибочно полагают, что могут вступить в дискуссию, не имея ни фактов, ни доказательств, ни опровержений. В итоге сам смысл оспаривания чего-либо теряется, человек не знает, о чем он говорит, и прав ли  он вообще. Получается некий  конгломерат из спора и ругани, не имеющий ничего общим  со своим истинным значением.

 

Человеку, который хочет спорить «с умом» нужно учитывать факторы, которые впоследствии могут повлиять на ход дискуссии, или вовсе изменить её итог.

Во-первых, прежде чем оспаривать чужое мнение или  утверждение, нужно ознакомиться с  доказательствами, удостовериться в  их подлинности  и только потом  выдвигать свою теорию. Мысль, для  обоснования истинности или ложности доказательства, называется тезисом доказательства. Это первое требование от приступающего к серьезному доказательству или спору – выяснение спорной мысли.

Во-вторых, для  ясности и отчетливости мышления надо знать, об одном или нескольких предметах идет речь, к какому классу или области они относятся. Выяснить, свойственен этому предмету приписываемый  ему признак, всегда или нет, поскольку это может изменить ход спора и его итог. Это называется – выяснением суждения. Так же, для того чтобы рассуждать о том или ином предмете (явлении или процессе)  нужно узнать всю его необходимую информацию, и даже, если понадобится, историю. То есть, изучить всё в деталях, знать, от чего отталкиваться и какими материалами «оперировать» в ходе дискуссии. В доказательство истинности или ложности тезиса мы приводим другие мысли, так называемые доводы или основания доказательства. Это должны быть такие мысли: а) которые считаем верными не только мы сам, но и тот человек или те люди, кому мы их доказываем. б) из которых вытекает, что тезис истинен или ложен. Нужно приводить такие доводы, которые известны человеку, о которых он наверняка знает, нужно учитывать его жизненную позицию, положение в обществе и.т.д. Можно привести пример, в котором отчетливо видно, что даже разные религиозные верования могут привести к абсолютному расхождению мнений: Если я хочу кому-либо сказать «работать надо», а в виде вывода прибавлю «так Бог велит», то такой довод будет годиться только для верующего. А если же человек не верить в Бога, а я приведу ему этот довод, то этим я ничего не докажу.³

 

В споре необходимо умело приводить свои доводы, уметь  их преподнести так, что бы они  звучали убедительно и весомо, и в их истинности никто не усомнился. Человек, желая проверить истину, выбирает самые сильные, с его точки зрения, основания. Если же человек хочет победить противника, то он выбирает доводы, которые могут поставить его в затруднительное положение. Но споры для убеждения требуют соответственного выбора доказательства. В особенности учитываются те, сделанные человеком, имевшем в этом отношении большой опыт. И если, этот довод оказался достаточно весом, то надо заставить его «отработать своё», представить его со всех сторон, постараться исчерпать его «по полной программе», держаться за него, и не давать противнику сменить тему. Но если же, человек приводит «сильный довод» и как следует, не представляет его, а сразу же пытается найти другой, это говорит о том, что он не подготовлен и не может грамотно вести спор.

Другая ошибка – размывать доказательства и  оставаться на них дольше, чем нужно, когда они исчерпали себя, или  излагать его так многословно, что  у спорящего и слушателей не будет  заинтересованности в происходящем. Хороший спорщик старается выразить своим мысли довольно кратко и  ясно, ведь как говорится: «Краткость – сестра таланта».

Что же касается слабых доводов, то лучше не приводить  их вообще. Этим, говорящий только поможет  противнику, так как тот, сможет найти  много возражений, притом таких, которые  будет трудно опровергнуть. Можно понять «психологию» противника: теперь он движется в сторону наименьшего сопротивления и старается напасть на слабые пункты аргументации. А если он всерьез уделяет этому внимание, то придется или отказаться от своего довода, что оставит неблагоприятное впечатление, или ввязаться с ним в длительный спор, из-за слабого довода, который отнюдь не требует таких долгих прений.

 

Это можно  назвать «кратким отступлением»  или «основами для начинающего», где рассказывается о примитивных  способах  ведения спора, чтобы  не допустить грубых ошибок и не дать противнику выиграть. Теперь, собственно, уловки, которые могут быть полезны  для победы в споре.

 

 

Уловка - ловкий, хитрый прием, применяемый с целью  достигнуть чего-либо или уклониться от чего-либо.⁴

 Именно  такое определение даёт нам  словарь Ушакова. На деле же, уловка в споре – всякий прием, с помощью которого хотят облегчить для себя или затруднить противника⁵. И в большинстве случаев, это работает. Перечислить все уловки – невозможно, но можно их классифицировать: а) позволительные, которые облегчают «работу» спорящего; б) непозволительные, которые прямо и часто – бесчестны.

Для начала начнем с позволительных уловок, которые  будут звучать в споре вполне уместно. К таким уловкам относится  – оттягивание возражения. Если противник приводит довод, на который мы не можем сразу найти ответ, то приходится оттягивать возражение. Например, задавать  дополнительные вопросы, в которых мы на самом деле не нуждаемся. В это время на ум могут прийти нужные аргументы и возражения. Но необходимо сделать это ловко и незаметно, чтобы противник не почувствовал ничего подозрительного. В противно случае, он будет всячески мешать уловке, и пытаться увести собеседника от неё.

Другая позволительная уловка заключается в таком приеме, когда мы видим, что противник  смутился при каком-нибудь доводе или  старается «ускользнуть» от него, и пытаемся заострить наибольшее внимание на сказанном. Попытаться подчеркнуть всю слабость пункта или опровергнуть, то, что было произнесено им до этого.

Также, считается  позволительной та уловка, которая  отвечает на нечестную уловку противника, некий способ защитить себя, особенно когда тот, прибегает к «злостному отрицанию». Это один из методов нечестной уловки, когда человек опровергает все вышесказанное. И что же делать? Заметив, что противник отрицает любой довод в пользу доказываемой мысли, ставим ловушку: о нашем аргументе умалчиваем, и берем противоречащую ему мысль и употребляем её, как «довод». Противник, не вдумываясь, тут же отрицает её. И тем самым он принял наше доказательство, которое мы хотели привести. Ловушка захлопнулась.

 

 

Итак, о непозволительных уловках. На самом деле их бесчисленное множество и все до единой перечислить  не возможно. Есть очень грубые, а есть очень тонкие. Так называемые «уловки механического характера»⁶ относятся к первому типу. Такой характер часто имеет неправильный выход из спора, чаще всего с поражением. Конечно, бывают ситуации, в которых необходимо бросить спор, например,  когда противник начинает переходить на личности, позволять себе грубые выражения и.т.д. Другое дело, когда человек чувствует, что он слабее спорщика, что его аргументы звучат  вяло и неубедительно, и он пытается «свернуть спор». Противник же, умело пользуется этой ситуацией, доказывая свою правоту. Это и есть – грубейшая «механическая» уловка.

Иной тип  непозволительной уловки - не давать противнику говорить. То есть, постоянно прерывать  на полу слове, не дать закончить мысль до конца или, что еще хуже, пытаться перекричать его. Это говорит не только о некомпетентности спорящего, но и о неумении грамотно вести дискуссию. Это и называется «сорвать спор». А если спорщик слишком груб и нахален, то поговорив в таком стиле несколько минут, может закончить прения, поставив противника в затруднительное положение, сказав ему: «С Вами невозможно вести спор, потому что Вы не имеете ответа на поставленный вопрос». Единственный вариант ответа в этой ситуации: «Не знаю». Это поможет выйти из спора или хотя бы «сыграть вничью».

Подчистую с  таким хамством и наглостью приходится сталкиваться довольно-таки часто. И  никогда не знаешь, чего ожидать  от такого «диалога». Спором это никак  не назовешь, поскольку невозможно вставить и слова, а уж о доказательствах  и опровержениях и вовсе можно  умолчать. Получается, как было ранее  написано «конгломерат из спора и  ругани». Только в этой ситуации, это  еще можно назвать «монологом», когда в дискуссии участвует  только один человек.

Конечно, лучше  всего пытаться избегать таких «споров» стараться мирно разрешить вопросы и не давать себя провоцировать на ненужную тяжбу, исход которой и так известен.

 

 

 

Одна из самых  частых проблем в споре связана  с доказательством и опровержением  высказываемых оппонентами точек  зрения. Единственный  и эффективный  способ заставить кого-либо отказаться от своей точки зрения – доказать обратное, то есть опровергнуть исходную посылку данного спора. В этом могут помочь  логические уловки.

Один из приемов  является доказательство в споре  через аксиому, точнее утверждение, которому приписывают аксиоматичность. Это рассчитано на критичное восприятие фактов из-за их очевидности, что снимает  необходимость дополнительно обосновывать предлагаемое мнение.

Иногда в  споре применяется уловка, которую  очень трудно опознать, она связанно с аргументацией по аналогии. Когда  человек сталкивается с новой  информацией, он пытается согласовать  ее с тем, что ему уже известно и выделить в ней наиболее существенное для себя. В аналогии сходство предметов  и явлений по их отдельным признакам  распространяется и на другие признаки. Но нельзя утверждать о их полном сходстве, следует помнить, что как бы они  не были похожи, они все равно  будут различаться. Аналогия часто  может выступать как средство аргументации в споре и надо знать, что нередко аналогией называют заведомо логические неверные умозаключения. В качестве примера можно привести диалог из сказки Льюиса Кэррола «Алиса в стране чудес».

 

Алиса, обращаясь к Чеширскому коту:

- А откуда вы знаете, что вы  не в своем уме?

- Начнем с того, что пес в  своем уме. Согласна?

- Допустим,- согласилась Алиса.

- Дальше, - сказал кот. – Пес  ворчит, когда сердится, а когда  доволен – виляет хвостом.  Ну, а я ворчу, когда доволен,  и виляю хвостом, когда сержусь.  Следовательно, я не в своем  уме.

В данном случае проводится «аналогия от обратного», нарушаются  элементарные требования формальной логики.

 

 

 

При аргументации по аналогии следует  иметь в виду следующее:

1. Необходимо установить максиму признаком, общих для сравниваемых явлений, чем их больше, тем вероятнее сходство.
2. Перенос по аналогии должен касаться самых разных сторон обсуждаемого явления.
3. Следует установить не только сходство, но и различие сравниваемых ситуаций и явлений.

 

Часто используется такой прием, как аргументация ссылкой  на авторитет, что заменяет логически  корректное обоснование. Точка зрения, основанная на такой ссылке, нередко  производит впечатление приемлемой и обоснованной, потому что об этом свидетельствует авторитетный источник. В качестве такого человека может  выступать тот, кто обладает определенный влиянием и его мнение весомо.

Встречается уловка, связанная с неправильным  применением законов формальной логики. Такую логику нередко называют «женской». Эта уловка тесно связана  с «парадоксом». Это часто является ловушкой  для оппонента, поскольку заставляет его выбирать одну из двух крайностей, причем эти крайние точки чаще всего навязаны. В такой ситуации лучше всего отказаться от предложенной «свободы» и объяснить, что ваша позиция может включать в себя элементы обоих полюсов и находиться между ними, либо вообще вне их.

И, наконец, последняя, но наиболее действенная  уловка – нарушение требования об истинности аргументов, которое приводит к логическим ошибкам, называемых заблуждением. Она возникает тогда, когда в качестве аргументов используют ссылки на несуществующие факты, искаженные данные или цитаты и.т.д. Такое заблуждение является основным, потому что подрывается важнейший принцип аргументации – доказательство истинности тезиса должно быть основано на достоверных, точно установленных доводах. Уловка заключается в том, что в качестве аргумента используют еще недоказанное положение. Если же противник  применил такого рода уловку, необходимо попросить его процитировать ту или иную фразу, указать ее автора и только потом пытаться оспорить  мнение оппонента.

 

Гораздо интереснее могут быть психологические уловки. При этом надо хорошо знать психологию человека и разбираться в тонкостях человеческой натуры, различая все наиболее уязвимые места. Отсюда и возникает одна из вышеупомянутых уловок, предназначенных для того, чтобы вывести человека из равновесия и сбить с мысли. Самая грубая и обычная из них – раздражать противника и вывести из себя. Для этого существует: «переход на личности», оскорбление, несправедливые обвинения и.т.д. Если противник «вскипел» - дело выиграно. Исход спора уже предрешен. И наши шансы возрастают, так как соперник ушел от мысли и сбился со своего размышление, что, несомненно, дает нам шансы одержать над ним верх.