Конституционно-правовые основы свободы массовой информации в РФ

Таким образом, к газете “Русское Забайкалье”  были применены меры ограничения  свободы массовой информации, поскольку  в указанном номере данной газеты распространялись экстремистские материалы, чем была нарушена статья 4 Закона о  СМИ . В соответствии со ст.8 ФЗ “О противодействии  экстремистской деятельности”  к  газете была применена санкция в  форме вынесения предупреждения и изъятия нереализованной части  её тиража. В данном случае свобода  массовой информации была ограничена для защиты конституционного строя  и обеспечения безопасности общества.

Следует отметить, что даже в случаях ограничений  свободы массовой информации в условиях специфических правовых режимов  Конституция РФ (ч. 3 ст. 56) устанавливает  пределы усмотрения государственных  властей, закрепляя отдельные правомочия свободы массовой информации, которые  даже при этих условиях не должны ограничиваться. Например, свобода распространять религиозные  и иные убеждения (ст. 28 Конституции  РФ) не подлежит ограничениям даже в  условиях режима чрезвычайного положения.

В) Ограничения, вытекающие из особенностей правового  статуса отдельных категорий  субъектов права и их отношений  с государством и обществом. В  такого рода случаях параметры правомерности  ограничений чрезвычайно редко  получают чёткое конституционно-правовое воплощение. Иногда они формализуются  законодателем, а еще чащё – судами, но обосновываются при этом именно конституционно-правовой природой регулируемых отношений, степень соответствия которой  может быть предметом проверки и  оценки в рамках конституционного судопроизводства или соответствующих международных  судебно-правовых институций.

Отдельные специальные субъекты правового  института свободы массовой информации наделяются конституционно-правовыми  иммунитетами. К примеру, в  статье 51 Конституции РФ предусмотрена (в  порядке, определённом федеральным  законом)  возможность наделения  конкретных лиц так называемым “свидетельским иммунитетом” – освобождением от обязанности давать свидетельские  показания. Для журналистов и  редакций средств массовой информации данный правовой иммунитет получил  закрепление ещё в “доконституционном”  Законе РФ от 27.12.1991 года “О средствах  массовой информации” (ст. 41; п. 4 ч. 1 ст. 49) в части сохранения конфиденциальности журналистской, редакционной информации и её источника.

Ни Уголовно-процессуальный кодекс РФ,   ни Гражданский процессуальный кодекс не включили в свои конструкции  института свидетельского иммунитета ни журналиста, ни иного представителя  редакции СМИ.

В результате, по Закону о СМИ российский журналист  “обязан сохранять конфиденциальность информации и /или её источника” (п. 4 ч. 1 ст. 49 Закона о СМИ), а по основным процессуальным кодексам он никакими законодательными иммунитетами  на сей счёт не наделён. [1.5. ст. 56 и  1.4. ст.69]

Так что  в случае, если, например, журналист  или иной сотрудник редакции будет  привлечён к участию в деле в качестве свидетеля  в рамках уголовного или гражданского судопроизводства  и откажется указать источник интересующей суд информации, то отнюдь не исключено применение к нему меры уголовной ответственности по статье 308 Уголовного кодекса РФ за отказ  от дачи показаний. Кроме того, отказ  раскрыть источник информации может  быть квалифицирован и как  проявление неуважения к суду.

Наличие подобных законодательных коллизий может создать достаточно серьёзные  проблемы в исполнении российскими  журналистами одного из самых значимых  принципов своей профессии –  сохранение в тайне источника  информации.

На сегодняшний  день становится особенно актуальной проблема

урегулирования  отношений защиты чести, достоинства  и деловой репутации в связи  с публикациями СМИ.

Например, рассмотрим решение суда по иску А. А. Калягина к обозревателю “Петербургского  театрального журнала”, Дмитревской  М.Ю. о защите чести, достоинства, деловой  репутации, взыскании компенсации  морального вреда.

1 октября  2007г. Василеостровский районный  суд г.Санкт-Петербурга  вынес  решение от 01.10.2007г. по Делу  №2-539/07 по иску Александра Калягина  об оскорблении чести и достоинства  к обозревателю “Петербургского  театрального журнала” Марины  Дмитревской. В обоснование иска  Калягин А.А. указывал, что в  статье под названием “Сад  без земли”, опубликованной в  данном журнале № 2 (44) 2006г. (с. 6-7), автором которой является главный  редактор журнала М.Ю. Дмитревская,  распространены сведения, оскорбляющие  его честь, достоинство, деловую  репутацию. Суд решил дело в  пользу А. Калягина, обязав редакцию  разместить на страницах издания  опровержение материала, а также  компенсировать моральный вред  в размере, взыскав с Дмитревской  М.Ю. 1000 рублей, с редакции журнала  “Петербургский театральный журнал”  - 1 (один) рубль.

Таким образом, гражданин воспользовался правом на опровержение сведений, порочащих его  честь, достоинство и деловую  репутацию, это право закреплено в ст. 152 ГК РФ . Ответчик по данному  делу понёс ответственность, выраженную в форме возмещения морального вреда, предусмотренного ст. 62 Закона о СМИ. Размер возмещаемого морального вреда  был определён судом.

2.2. Злоупотребление средствами  массовой информации свободой  массовой информации

Современные информационные технологии, несомненно, играют огромную положительную роль в современном обществе. И уже, пожалуй, невозможно представить нашу жизнь без средств массовой информации. Однако при этом отмечается и одновременное  негативное влияние СМИ на жизнь  людей.

Действующее российское законодательство не устанавливает  для детей каких-либо ограничений  в доступе к информации. В соответствии с Конституцией РФ (ст. 29) каждый имеет  право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Это положение  Конституции РФ обеспечивает каждому  ребёнку возможность доступа  к информации и материалам, которые  направлены на содействие его социальному, духовному и моральному благополучию, а также здоровому физическому  и психическому развитию ребёнка. С  другой стороны, любой субъект информационного  пространства имеет возможность  предоставлять детям любую информацию и материалы, самостоятельно определять их характер и направленность.6

Такое положение  содержит в себе потенциальную возможность  нарушения прав детей путём предоставления им информации и материалов, наносящих  вред их здоровью и благополучию, физическому, нравственному и психическому развитию. Ситуация усугубляется тем, что ребёнок  в силу своей физической и умственной незрелости не может в полной мере отдавать отчёт своим действиям, “фильтровать” предоставляемую  ему информацию, критически воспринимать направленные на него действия других лиц. Поэтому необходимы надлежащие принципы защиты детей в области  массовой информации.

Основными законами, регулирующими доступ ребёнка  к информации, является Закон РФ от 27.12.1991 “О средствах массовой информации”  и Федеральный закон от 24.07.1998 №124-ФЗ “Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации”. Однако каждый ответственный гражданин  России, каждый родитель должен проявлять  активную принципиальную позицию по вопросам влияния деятельности средств  массовой информации на здоровье, развитие и воспитание ребёнка. В частности, каждый родитель в соответствии со ст. 17 Конституции РФ вправе требовать  от редакций средств массовой информации не нарушать права и интересы ребёнка  при осуществлении своей деятельности. Формой выражения такой позиции  могут быть частные и коллективные заявления и обращения к своим  депутатам, в прокуратуру, в суд.

Приведём  пример. В конце июня 2006 г. Генеральная  прокуратура РФ в лице заместителя  генпрокурора Сергея Фридинского потребовала  закрыть журналы для несовершеннолетних “Молоток”, “Cool” и “Cool Girl” за распространение порнографии.  При этом против “Молотка” было возбуждено уголовное дело по статье о распространении порнографии.

Спустя всего 9 дней после обнародования претензий  Генпрокуратуры, издательский дом “Бурда”  закрыл журнал “Cool” и переименовал “Cool Girl” в “Girl”. Сотрудников  “Cool” попросили больше не выходить на работу. Принятое решение представители  издательского дома “Бурда” объяснили  финансовыми провалами журнала.

К сожалению, подобных примеров злоупотребления  гарантированными конституционно-правовыми  свободами в печатных и электронных  СМИ достаточно много.

         С 1 сентября 2012 года начнет действовать Федеральный закон от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью развитию» (далее - Закон).

Он направлен на защиту детей от травмирующего воздействия  на их неокрепшую психику негативной и, способной развить в ребенке порочные наклонности информации.

Актуальность этой проблемы очень высока. В силу отсутствия жизненного опыта, неокрепшей психики, ребенок более других подвержен воздействию через компьютерные игры, мобильную связь, рекламу, и особенно, через всемирную паутину сети «Интернет».

Законом вводится само понятие  информации, причиняющей вред здоровью и развитию детей.

Делится она на два основных вида:

1. Запрещенная к размещению. Это информация, вызывающая у детей страх, панику, а также оправдывающая насилие и противоправное поведение, в том числе информация, побуждающая к действиям, представляющим угрозу их жизни и здоровью, провоцирующая детей на суицид.

2. Информация, распространение  которой ограничено возрастной  категорией ее потребителей, которые сформированы по четырем возрастным категориям: не достигшие 6 лет, достигшие 6 лет, достигшие 12 лет, достигшие 16 лет.

         10 марта 2006 года вступил в силу Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ “О противодействии терроризму”, который фактически пришёл на смену ФЗ от 25.07.1998 №130-ФЗ “О борьбе с терроризмом”.

Ранее действовавшая  ч. 2 ст. 13 ФЗ “О борьбе с терроризмом” определяла, что в зоне проведения контртеррористической операции деятельность работников СМИ, а именно формы и  объёмы информирования общественности об акте терроризма, регулируются руководителем  оперативного штаба, если иное не предусмотрено  федеральным законом. При этом частью 2 статьи 15 был введён запрет на распространение  определённой категории информации, в том числе раскрывающей приёмы и тактику проведения операции, способной  затруднить её проведение и создать  угрозу

жизни и здоровью людей, служащей пропаганде или оправданию терроризма или экстремизма, а также  информации о сотрудниках специальных  подразделений, членах оперативного штаба  и лицах, оказывающих содействие в проведении операции.

ФЗ от 06.03.2006 №35-ФЗ “О противодействии терроризму”  снимает все ограничения на распространение  массовой информации, установленные  ФЗ “О борьбе с терроризмом”, при  этом не содержит какие-либо положения, непосредственно ограничивающие деятельность работников средств массовой информации в зоне проведения контртеррористической  операции, а также порядок освещение  актов терроризма в СМИ. Теперь средства массовой информации должны самостоятельно определить рамки надлежащего поведения  в процессе проведения контртеррористических  операций и освещения актов терроризма, при соблюдении этических и нравственных постулатов.7

В России 8 апреля 2011 года Индустриальным комитетом  СМИ, объединяющим руководителей и  владельцев крупнейших и наиболее влиятельных  российских средств массовой информации, была утверждена так называемая Антитеррористическая конвенция – свод правил поведения  СМИ в случаях террористического  акта и контртеррористической операции. К сожалению, последние события  в Беслане показали, что далеко не все сотрудники СМИ придерживаются этих правил. Представляется, что снятие существовавших ограничений на распространение  массовой информации во время проведения контртеррористический операции, а  равно расчёт законодателя на сознательность и информационную культуру российских журналистов, действенность механизмов саморегулирования несколько преждевременны.8

В этой связи  принятие и вступление в силу Федерального закона “О

противодействии терроризму”  указывает на необходимость  формирования и дальнейшего развития “информационной культуры” представителей и средств массовой коммуникации, и силового блока, и судебной власти, которой предстоит в ходе наработки  судебной практики выявлять слабые и  сильные стороны закона.

Основное  внимание следует уделить этической  компоненте “информационной культуры”, как основополагающей, без которой  и правовые меры вряд ли возымеют должный  эффект. При этом в условиях всё  более усиливающегося влияния массовой коммуникации на социально-экономические  процессы и настроения в обществе, решения, принимаемые в направлении  нормативно-правового обеспечения  национальной безопасности и предусматривающие  ограничения свободы выражения, слова и массовой информации должны быть продуманными и взвешенными.9

Несомненно, что антитеррористические меры не должны быть избыточными. Однако это зависит  не только от позиции силового блока, но, во многом и от сознательности и  добросовестности журналистов.