Расследовательская журналистика

При этом надо знать, что результативная беседа «один на один» (с глазу на глаз или по телефону), особенно с неизвестным человеком, - дело достаточно непростое для начинающего журналиста. Одна из труднейших задач – представиться перед интервьюируемым в образе человека, компетентного в том вопросе, о котором идет речь.

Но когда речь идет о компетентности интервьюера, то имеется  ввиду, не только знание им особенностей предмета интервью. От журналиста ждут и компетентности и другого плана – профессионализма коммуникатора, то есть умения точно и оперативно ставить вопросы, направлять разговор в нужное русло, акцентировать внимание собеседника на самом интересном для аудитории. Но определенную помощь может оказать и знание  тех узловых моментов, которые связаны с интервьюированием:

 

 

 

1. журналист, готовясь к интервью, должен узнать как можно больше о своем «источнике»;
2. обязательно следует составить вопросы, на которые могут быть получены интересные ответы и хотя многие вопросы не всегда «ложатся» в канву того интервью, которое реально совершается, все же они будут хорошим ориентиром в разговоре;
3. интервью лучше получать  в личной беседе, чем по телефону или другим техническим каналам;
4. любому интервью должна предшествовать предварительная договоренность с «источником»;
5. журналист должен прочно запомнить фамилию, имя, отчество, профессию, звание должность интервьюируемого;
6. интервью всегда начинается с установления психологического контакта с «источником». Это может произойти разными путями. Например, можно сказать несколько любезных слов о проекте которым занят собеседник;
7. следует дать собеседнику повод поговорить о самом себе, что разрядит ситуацию. Собственно, интервью следует начать с одного – двух вопросов, на которые журналист и сам знает ответ. Это необходимо для того, чтобы определить, насколько стоит доверять тем ответам, которые последуют на другие вопросы;
8. задавать надо такие вопросы, которые исключают односложные ответы «да», «нет»;
9. вести разговор нужно так, чтобы последовал развернутый ответ. А для этого лучше ставить вопросы типа: «Почему все таки, по вашему мнению, произошло то – то?...» или «Что вас удивило в те минуты?...»
10. не следует ставить вопросы так: «не хотите  ли вы прокомментировать то-то?..»
11. если собеседник уходит от ответа, вопрос можно перефразировать и задать после трех, четырех других;
12. при неполном ответе необходимо дать собеседнику почувствовать, что вы ждете продолжения. Для этого полезно промолчать  некоторое время, не задавая никаких вопросов;
13. сложные вопросы целесообразнее задавать в конце интервью. Если собеседник будет раздражен ими, то это уже не помешает вам, так как основная часть интервью уже проведена;
14. окончив запись ответов, надо продолжить разговор, плавно выходя из него;
15. поблагодарив собеседника, стоит попросить разрешения, в случае необходимости, еще позвонить ему для уточнения каких – то приложений;
16. выслать вырезку материала или номер газеты «источнику».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

А вот что еще советует начинающим расследователям иметь ввиду при обращении к методу интервью выше упомянутый

          Майкл Берлин:

 «Журналист всегда  должен знать, какие вопросы  он задаст, какой психологический  подход лучше использовать, как  добиться расположения интервьюируемого.

 Лучше всего брать  интервью лично, так как в  ходе личного общения журналист  помимо слов, получает информацию, наблюдая за выражением лица человека и его поведением.

Работая с нетерпеливым свидетелем, лучше всего задавать общие вопросы, способствуя естественному  поиску информации, и заинтересованно  слушать, даже если его заносит на разговоры о своих несчастьях. Не заполняйте паузы в разговоре новыми вопросами. Пусть свидетель добровольно продолжит свою историю. И только когда свидетель выговорится, начинайте задавать вопросы, поворачивая разговор в нужное вам русло. Запоминайте те места в рассказе, которые свидетель проскочил быстро, вновь возвращайтесь к этим местам и задавайте уточняющие вопросы, старайтесь получить больше цитат, заставьте свидетеля напрягать свою память.

 

Самыми лучшими свидетелями  являются бывшие жены, друзья, сотрудники. Конечно, идеально найти кого – то, кто работает на человека являющегося предметом вашего исследования, но я предпочитаю не делать этого.

Спрашивайте всех, кого вы интервьюируете о номерах телефонов  и именах тех, кого по их мнению, еще  нужно опросить. Спросите, могу ли они предоставить документы или их копии, подтверждающие сказанное, или кто их сможет вам достать.

Когда люди, с которыми вам нужно поговорить, не  хотят  сотрудничать или боятся, попытайтесь  помочь им расслабиться, выражая им свою симпатию, польстите им, гарантируйте защиту или анонимность.

Если вы почувствовали, что кое кто желает поговорить, но боится, то попробуйте встретиться  с этим человеком случайно, например в гостях или в магазине. Приготовьтесь  к  тому, что вам придется встретиться  с одним человеком несколько раз, пока он не начнет доверять вам, перестанет бояться или пока ваша настойчивость не убедит его, что лучше заговорить, чем все время отказываться.

Когда человек настроен неприязненно или вообще не настроен на разговор, попытайтесь создать атмосферу нормальной дискуссии, чтобы он забыл, что дает интервью, и попытайтесь логически поддержать его позиции. Поправляя ложные заявления, используя факты, но беззлобно.

Самым важным и самым деликатным делом является последнее интервью, в котором после того как информация собрана и готова к изложению, предмету вашего расследования предоставляется возможность отреагировать на представленные свидетельства».

                 

                              4. ЭКСПЕРИМЕНТ

 

Одним из важнейших, используемых журналистом – расследователем, является метод эксперимента. («провокация действительности»).

«Прародителями» его  были научный и следственный эксперименты. В науке и юриспруденции этот метод применяется очень широко. Причем в последние годы, он стал активнее, чем раньше, осваиваться отечественными расследователями.

Эксперимент очень близок методу включенного наблюдения и  нередко их считают одним и  тем же методом. Иногда эксперимент  определяют как разновидность включенного  наблюдения. На наш взгляд эксперимент можно считать отдельным методом. Прибегающий к нему журналист не слишком афиширует на страницах своего издания, при каких условиях и каким образом получены необходимые ему сведения.

И вот почему.

Дело в  том, что  включенное наблюдение, журналист внедряется в уже существующую ситуацию и просто фиксирует факты, которые возникают по ходу ее развития. После завершения включенного наблюдения ситуация эта (объект наблюдения), как правило, не исчезает, а продолжает существовать в основных параметрах. В том же случае, когда журналист проводит эксперимент он обязательно создает не существовавшую до него ситуацию, то есть искусственную ситуацию, (например, организует письменное обращение к себе из разных районов города ста адресатов и ждет, когда и как каждое из них ему поступит) и уже за тем изучает ее, применяя, в числе других, метод наблюдения. Намеренно созданная ситуация позволяет журналисту увидеть в наиболее ярком цвете то, что при обычном наблюдении было бы растянуто во времени и не проявлялось  настолько концентрированно и наглядно. После того как эксперимент завершен, созданная журналистом искусственная ситуация «снимается». Различие изучаемых ситуаций довольно легко обнаруживает себя, если сравнить, например, уже описанный метод включенного наблюдения, примененный Гюнтером Вальрафом, с использованным им при проведении другого журналистского расследования методом эксперимента.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

В 1967 году Вальраф располагал фактами о том, что на крупных  промышленных предприятиях создаются  вооруженные отряды, которые тренируются под руководством бывших нацистов и предназначены для усмирения бастующих  рабочих. Поначалу публицист пытался проверить факты путем обычного метода интервью с компетентными людьми. Но тайну перед журналистом со скандальной репутацией раскрывать не собирались. Поэтому, в дальнейшем он прибегает к «провоцированию» действительности, с тем чтобы сделать ситуацию наблюдаемой, контролируемой им самим. И вот Вольраф представляется лицом, посвященным в подноготную вопроса, - министерским советником Креверос, сотрудником несуществующего комитета гражданской обороны при Министерстве внутренних дел. Провокация срабатывает: от человека, посвященного в тайну, нечего скрывать. Информационный барьер снова приподнимается. В результате которой, журналист вскрывает  тайную организацию.

Вот еще один пример обращения  Гютера Вальрафа к методу эксперимента. В 1967 году он решил расследовать причины  антифашистских студенческий демонстраций в Берлине, а главное – выяснить отношение к этим демонстрациям местных жителей, так как, по слухам, они призывали полицию избавить студентов, использовать против них газовое оружие, а некоторые даже выражали сожаление, что пал режим Гитлера. Проводя расследование, Вольраф выступал сначала как участник и наблюдатель событий, а затем осуществил эксперимент. С этой целью он создал комитет «Чистый Берлин» - организацию, якобы преследовавшую цели борьбы бастующим студентам.

 

Беседы от имени «Чистого Берлина» с представителями влиятельных кругов Западного Берлина подтвердили догадку о негативном отношении к студентам. В продолжении эксперимента публицист пытается найти работу: он прогуливается по улицам Берлина с плакатом на котором написано: «Студент, исключенный из университета за участие в демонстрациях, ищет любую работу и жилье», фашистские по духу высказывания градом сыпались на голову Вальрафа – «СТУДЕНТА», что подтвердило его уверенность в нетерпимости бюргеров к требованиям студентов. Полученные в ходе эксперимента факты Вальраф использует при подготовке публикации под названием «Чистый Берлин», в котором он убедительно обрисовал ситуацию, демонстрирующую, что с идеями Фашизма в Германии отнюдь не покончена.

 

 

 

 

 

 

В настоящее время  в России появилось множество  последователей Вольрафа, испытывающих  страсть к авантюрным экспериментам. Например, пытаясь проверить качество работы таможни, журналисты провозили в багаже гранаты или наркотики.  

Подобные эксперименты имеют широкий резонанс. 

И хотя граната, как правило, является учебной, а наркотики –  муляжом, такие действия необходимо четко взвесить и продумывать.

По сути, они возможны, если не наносят реальный ущерб конкретному  лицу. Но не могут быть оправданными, когда влекут тяжкие последствия  для журналиста или других лиц.  

Говоря о предпосылках успешности проведения эксперимента в расследовании, необходимо отдельно упомянуть такой важный момент, как его планирование. В этом отношении опыт Гюнтера Вальрафа исключительно поучителен. Надо заметить, что в необходимости планирования он убедился сразу. Но по мере усложнения  задач, которые он ставил перед собой, усложнялся и процесс подготовки, так как успех зависел от продуманности сценария. Уже к 1974 году он понимает, что на место интуитивного представления должен придти анализ ситуации и степени опасности очередного эксперимента. Планирование у Вальрафа – это всегда детальная предварительная подготовка всех эпизодов эксперимента.

Показательно в этом отношении планирование им расследования  антиправительственного заговора Спинолы в Португалии. Все шаги расследования были продуманы, подготовлены до последнего штриха. Журналистка Хелла Шлумбергер, ассистировавшая Вальрафу во время работы над репортажем, разговаривала по телефону с телохранителями и помощниками бывшего португальского президента, намеренно предъявляла неосведомленность, чтоб не спугнуть доктора Спиноу излишней готовностью к встрече. Второй  телефонный разговор – уже более определенный: назначена предварительная встреча с доверенными лицами с доверенными лицами Спинолы. Предусмотрены была меры предосторожности: найден человек на роль мнимого президента мнимой организации (от ее лица выступил Вальраф), заказан роскошный стол с букетом цветов на нем в ресторане. Вальраф и его помощники заранее позаботились о том, чтобы о готовящемся мероприятии не узнал кто – нибудь из ведомства по охране конституции. Продуманы и внешние атрибуты – галстук Вальрафа в черно- красную полоску (цвета флага ФРГ), золотая зажигалка и прочие «погремушки».  Беседа  прошла без неприятных неожиданностей. В случае затруднений, возникавших у помощников,  журналист сам вмешивался в беседу, опытной рукой режиссера корректируя ее. И все это записывалось на магнитофон. Разговор со стороны Вальрафа вели его адвокат и «президент» - сотрудник одного из издательств. Таким образом, Вальраф ввел еще одно новшество в метод сбора информации – активное участие других людей, тогда как раньше он добывал информацию, не посвещая никого в замысел работы.

 

 

 

ПРАВОВЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ  В ЖУРНАЛИСТСКОМ РАССЛЕДОВАНИИ.

 

Журналист – расследователь должен с особой тщательностью соблюдать требования закона, ограничивающие эту деятельность, а так же этические нормы, регулирующие его отношения как с источником информации, так и с героями выступлений и, разумеется,  с аудиторией СМИ. Только видя этико – правовые границы, в которых может протекать журналистское расследование, он может действительно реализовать цели, ради которых проводится его расследование.

 

Правовые ограничения  в деятельности журналиста – расследователя необходимо отличать от того, скажем, «судебным преследованием» журналистов, когда нормы права применяются для сведения счетов с неугодными авторами публикаций в СМИ. Правовые ограничения – это юридические нормы, законы, которые журналист, как любой законопослушный гражданин должен соблюдать, осуществляя профессиональную деятельность, в том числе и расследовательскую.  Правовое «поле» журналиста – расследователя, как говорится, «прописано» прежде всего в законах. Именно они – первооснова правового регулирования в его деятельности.