Публицистика А.В. Пешехонова в журнале «Русское богатство» (1905-1907годы)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Реферат по Истории русской журналистики начала XX века

на  тему:

«Публицистика А.В. Пешехонова в журнале «Русское богатство» (1905-1907годы)»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

 

Введение. О журнале «Русское богатство»                                                                         3                                                            

Основная часть.  «Публицистика Пешехонова в «Хронике внутренней жизни»:                                                                        

О народе и его правах                                                                                                                5

Русская революция                                                                                                                     9

Об итогах революции                                                                                                                11

Заключение                                                                                                                               15

Библиография                                                                                                                           16

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение. О журнале «Русское богатство»

Издание «Русского  богатства», «наиболее оппозиционного в начале XX в. толстого журнала»¹, приходится на  1876-1918 годы. Журнал несколько раз менял подзаголовки,  из «Журнала торговли, промышленности, земледелия и естествознания» превратившись, наконец, в 1906 году,  в «Ежемесячный литературный, научный и политический журнал».

12 апреля 1905 г.  - после  смерти Н.К Михайловского - Н.Ф.  Анненский, В.Г. Короленко (который  стал редактировать журнал), А.Г. Горнфельд, А.И. Иванчин-Писарев, П.В. Мокиевский, В.А.Мякотин, А.В. Пешехонов, С.Н. Южаков и П.Ф. Якубович заключили соглашение о создании Товарищества по изданию «Русского богатства». Редактирование журнала теперь осуществлял Редакционный комитет, который избирался общим собранием членов Товарищества².

Итак, журнал состоял  из двух отделов – беллетристики и публицистики. По мнению редакции, именно публицистика составляла «корпус» журнала, что было характерно для издания публицистического типа. В «корпусном» отделе имелись постоянные рубрики: «Хроника внутренней жизни», «Политика», обзор зарубежных событий и библиографический отдел под названием «Новые книги»³.

В.Г. Короленко редактировал отдел беллетристики, публикуя работы «О свободе печати», «История моего  современника», за А.Г. Гонфельдом был  один из лучших отделов журнала –  отдел критики и библиографии.

Следует отметить, что журнал никогда не оставался в стороне  от политической жизни страны. В  марте 1906 г. «Русское богатство» опубликовало основные положения партии народных социалистов (энесов). В их программе  излагались демократические идеалы, делался акцент на нравственном факторе жизни общества и человека. Основной движущей силой энесы считали интеллигенцию и предпочитали мирную тактику революционной.⁴

Но после событий первой русской революции такая пропаганда уже не находила многочисленных сторонников, и читателей у журнала не прибавлялось. Тиражи были небольшими: в 1904 г. – 8019 подписчиков, в 1908-м – 10833, в 1909-м – 10771⁵.

Основным достоинством «Русского  богатства» явилась верность один раз  выбранному пути и направлению, постоянная защита интересов крестьян и близость к политической деятельности почти всех сотрудников, активно участвовавших в разворачивающихся событиях⁶. Эти взгляды ярко проявились на страницах публицистического отдела.

«Хронику внутренней жизни» с 1905 по 1907 г., т.е. в период революции, вел А.В. Пешехонов. В XX в. он был одним из основных сотрудников «Русского богатства», определял его позицию. Земский статистик, экономист, он пришел в журнал в середине 90-х годов, член редколлегии с 1901-го. В годы первой русской революции стал одним из создателей партии народных социалистов – энесов, – близкой к эсерам, но более умеренной, менее нацеленной на тактику индивидуального террора⁷.

Именно он после  Февральской революции 1917 г. изложил  политическую программу журнала. «Русское богатство» требовало всей власти Учредительному собранию. Главная идея, которая, по мысли редакции, могла бы сплотить все передовые силы страны, выражалась лозунгом «Земля и воля». После победы большевиков народнический журнал прекратил свое существование⁸.

В данной работе предлагается рассмотреть ряд статей Пешехонова, которые были опубликованы в «Русском богатстве» в 1905-1907 годах, выделить основные темы, которым он посвятил эти материалы и, таким  образом, проследить идеи, определявшие политическую направленность журнала в период революции.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Публицистика  А. В. Пешехонова в «Хронике внутренней жизни»

Как уже было сказано ранее, именно Пешехонов  был одним из основных сотрудников  журнала, определял его позицию, а также стал одним из создателей партии энесов. В данной работе рассмотрим ряд его ярких статей за период с 1905 по 1907 годы из «Хроники», в которых, в частности, увидим подтверждение тому, что основным направлением журнала являлась постоянная защита интересов крестьянства.

Итак, русский публицист, либеральный народник, Пешехонов анализирует происходящие события попутно их развитию, предполагает возможные перспективы или их отсутствие в тех или иных действиях правящих структур и дает нам многосторонний, порой ироничный, и в целом объемный анализ основных событий в России того времени.

Конечно, основная тематика его статей – это революция, которая затронула умы публицистов  в 1905-1907 годах. Он не только излагает свой взгляд на события, но и соотносит  его с выдержками из материалов других изданий, часто среди прочих цитирует «Московские ведомости». Таким образом, читатели понимают, что он следит за развитием  общественной мысли и хочет быть как можно более всеобъемлющим в своих высказываниях, ничего не упустив.

О НАРОДЕ И ЕГО  ПРАВАХ

В апрельском номере «Русского богатства» за 1905 год Пешехонов рассматривает взаимоотношение народа и интеллигенции, отмечая, что «отдельные вспышки» крестьянских волнений «уже начали сливаться в общий пожар, грозящий охватить всю Россию - и город, и деревню, и центр, и окраины»⁹.

«С каждым днем движение приобретает все более  и более стихийный характер…Может быть, будет выжжена в большей  или меньшей совей части и  русская интеллигенция…Она ответит  за имущие классы, среди которых  выросла, за сословные привилегии, которыми так долго пользовалась, и за классовую эксплуатацию, в которой, не смотря на все свои идея и идеалы принимала деятельное участие»¹⁰, - пишет автор.

Основная мысль  его статьи – спасти интеллигенцию  от надвинувшейся «общей опасности» может только слияние с народом. «В этом слиянии народа и интеллигенции сейчас все наше спасение. Только таким путем можно прекратить жестокие сцены, какие разыгрываются в стране в настоящее время…Только слившись со своей интеллигенцией, русский народ обретет свои действительные силы и из людской пыли и бессвязной толпы превратится в свободную и великую нацию», -  считает он.

При этом это  слияние могло бы произойти «в свободных учреждениях», которые  обеспечат «свободное выражение  и гармоническое сочетание идей и интересов потребностей и идеалов»¹¹.

Так автор подходит к анализу идеи учреждений народных представителей, отмечая, что, несмотря на то, что они были обещаны народу, до сих пор их созыв откладывается. И даже, отмечает Пешехонов, то, что  «газеты указывали на невозможность медлить с созывом народных представителей», «нисколько не повлияло на выполнение этого плана»¹².

«Говорить о  партиях, может быть, и преждевременно. Вопрос о представительствах  - основной вопрос, но далеко не единственный, которым  определится, в конце концов, группировка общественных сил в стране. Не менее существенные разногласия могут вскрыться в вопросах о вольностях»¹³, - говорит он.

В этом номере «Русского  богатства» Пешехонов не обходит  стороной тему избирательной системы, считая, что «сословная избирательная система представляется явною нелепостью», поскольку «надо же хотя бы немного считаться с реальным соотношением сил в стране»¹⁴. Тем не менее, он высоко оценивает саму идею всеобщего голосования.

«Избирательное  право есть, прежде всего, личное право каждого гражданина – право самому определять свои общественные и государственные отношения, т.е. одна из свобод, и уже поэтому совершенно неправильно лишать этого права ту или иную группу граждан»¹⁵, - считает Пешехонов.

При этом он рисует практически идеальную картинку последствий установления всеобщего  избирательного права. В майском номере за 1905 год мы найдем продолжение его анализа идеи всеобщего прямого голосования.

«Результаты участия  народа в обсуждении и решении  основных государственных вопросов представляются мне столь важными, столь нужными и столь ценными, что я ни на минуту не усомнился бы высказываться за всеобщую и прямую подачу голосов даже в  том случае, если бы мне заведомо было известно, что выборы окажутся неудачными», - говорит Пешехонов¹⁶.

Автор считает, что сам факт участия народа в  выборах сильно повлияет на «дела  народной свободы», даже «пусть народ  не умеет выбрать наиболее отвечающих его интересам программ» и  «не найдет достойных для проведения их депутатов»

 «Прежде  всего, в сознании народа запечатлеется и уже никогда не изгладится, что ему была дана власть решить государственные вопросы, так или иначе. Если он потом убедится, что они решены не так, как бы следовало, то будет знать, что это его ошибка, а не Божия милость, и он будет знать, как эту ошибку поправить. В первых же всеобщих и прямых выборах родится русская демократия – и ей останется только расти и крепнуть…Призванный к обсуждению и решению государственных вопросов обыватель превратится в гражданина», - пишет автор.

 «Господин  избиратель» – будут говорить  мужику привыкшие всячески помыкать  им персонажи. Они вежливо будут  снимать перед ним шляпу, и,  быть может, даже пожимать ему  руку», - продолжает автор. При  этом Пешехонов уверен, что   «это будет не только одна  видимость - мужик действительно сделается господином, ибо он будет частицей «господина народа».  «Это скажется в его сознании и изнутри поднимет его личность…Явится интерес к таким вещам, о которых он до сего времени, быть может, и не думал»¹⁷, - пишет Пешехонов.

Безусловно, идеи Пешехонова сами по себе прекрасны, но в той же мере идеализированы, поскольку  в России в те времена едва ли возможно было выполнение такого сценария, тем более, когда народ находился  в тех незавидных условиях притеснения, о которых сам же автор и пишет. Его рассуждения порой заставляют улыбнуться, но, тем не менее, вместе с Пешехоновым современному ему читателю, конечно, хотелось верить, что когда-нибудь на русской земле воплотятся все эти прообразы демократии и будет посеяно зерно свободы.

В номере за июнь 1905 года Пешехонов продолжает острую тему крестьянских волнений,  которые затронули ряд губерний, отмечая, что «игнорировать их (крестьян) стало невозможно»¹⁸. При этом на этот раз он рассуждает об общности крестьян и рабочего класса.

«Трудно указать те губернии, в которых в большем или  меньше числе пунктов, в более  или менее острой форме за последние  месяцы не наблюдалось бы крестьянского  движения. Это еще не пожар, это  бесчисленные вспышки, но уже во многих местах разгоравшиеся костры с трудом лишь поддавались тушению…Мы, таким образом, воочию видим, как пред социальные вопросом меркнут все национальные различия. Движением охвачена вся деревня, все слои ее»¹⁹, - отмечает Пешехонов.

 Пешехонов, опираясь  на сведения других газет «новое  время», а также предыдущие статьи в «Русском богатстве», представляет читателю самую подробную масштабную картину крестьянских волнений, подчеркивая, что крестьяне проявляют «солидарность», «никакого антагонизма между рядовым крестьянином и деревенским пролетарием, между крестьянскими и рабочими нуждами, незаметно»²⁰.

 По мысли Пешехонова, «в критическую эпоху народной  жизни крестьяне и рабочие  – как ни различны точки  зрения «производственных отношений,  эти «категории» - оказались в  одних рядах»²¹. Он связывает это, в частности, с тем, что интересы труда  «всегда были и всегда будут близки и понятны рабочему человеку, кто бы он ни был».

«Эти интересы всколыхнули  и объединили трудящиеся массы…Мы вправе надеяться, что они составят единую и великую партию и что  эта партия будет меть достаточную для социальных реформ силу», - пишет он.

Как же происходят эти волнения? Пешехонов заявляет, что «захват  и уничтожение помещичьего имущества  являются наиболее общими и наиболее резкими чертами аграрного движения».

Но, в отличие от ряда печатных изданий, как признается сам автор, он уверен, что Россия имеет «дело со сложным и глубоким явлением из области народной психологии. За «грабежами» чувствуется определенное правосознание, в «разборках» и «разгромах» имеется, несомненно, общая идея…Забирая у помещиков хлеб и скот, крестьяне заявляли, что земля и продукты принадлежат им»²².

По его мысли, это не просто безотчетная стихия, крестьяне  хотят таким захватом помещичьего  имущества  осуществить свое «вековечное  право», а «разгром – это только средство – раз навсегда покончить с наболевшим вопросом», считает автор. И, как он пишет,  обращаясь к землевладельцам с просьбою предоставить им землю для посева и пастьбы скота, крестьянское движение, «захватывая новые и новые местности, все время имеет тенденцию к радикальной постановке вопросов»²³.