Земская реформа 1864 года

Содержание

Введение

1. Предпосылки Земской  реформы

1.1 Состояние местного  хозяйства и управления в 40--60-е  годы XIX века

1.2 Значение революционной  ситуации и отмены крепостного  права для проведения Земской  реформы

2. Земская реформа  1864 года

2.1. Основные положения и особенности реформы

2.2 Общественная оценка  реформы

3. Историческое значение  Земской реформы

Заключение

Список литературы

 

 

Введение

реформа самоуправление земство

Конституция Российской Федерации (1993 года) признала и гарантировала  право граждан России на местное самоуправление. Таким образом, завершился “виток истории” и, будем надеяться, развитие местного самоуправления в нашей стране будет проходить поступательно и по восходящей. Для такого утверждения есть основания и тема Земской реформы в наше время становится всё более актуальной.

Действительно, местное  самоуправление относится к достижениям  всего человечества. Усовершенствованное  за сотни лет своего развития, впитавшее  в себя опыт и исторические традиции, местное самоуправление стало неотъемлемой принадлежностью повседневной жизни всех цивилизованных стан.

Местное самоуправление -- самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения  по решению непосредственно или  через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций. Так сегодня трактует этот институт власти общероссийский закон.

С различными историческими  периодами, в различных странах  менялись интересы населения, формировались  новые традиции, возникали новые вопросы местного значения, но непреходящим оставался главный интерес -- благоприятные условия жизни человека.

Создание таких условий -- водопровода и дорог, общественного  транспорта и личной безопасности, и много другого -- является целью местного самоуправления.

Каков бы ни был размер территории и численность населения  государства, решать многие важнейшие  для людей вопросы являлось и  является проблемой для “центра”, как бы он не назывался -- король или  президент, правительство или парламент.

Для решения любых  вопросов -- местных и общегосударственных -- нужны, в первую очередь, денежные средства, которых всегда и везде  бывает мало. Именно эти обстоятельства вынуждали правителей вводить или  соглашаться на местное самоуправление -- передавая деньги, а точнее -- право их зарабатывать и расходовать на местах, что приводило к кардинальному изменению отношений между властью и обществом.

Не была исключением  и Россия, где первая наиболее последовательная общегосударственная реформа местного -- земского и городского -- самоуправления датируется 1864 годом.

В России дворянам издавна  было предоставлено право управлять  своими местными делами в каждой губернии самостоятельно, через выборных людей. У них был свой опыт самоуправления и для них было ясно, что править местными делами всех губерний из Петербурга одинаково нельзя, что чиновники не в состоянии знать все местные условия, что эти условия могут хорошо знать только местные люди, из которых необходимо делать выбор “хороших хозяев” и только им можно поручить общественные дела. А выбор этот могут сделать сами жители каждой губернии и каждого уезда.

Но не только опыт сословного самоуправления “голосовал” за введение самоуправления. На решение правительства  оказал решающее, как нам представляется, влияние налоговый фактор, который и был одной из основных причин введения местного самоуправления.

Распространение системы  управления государственными крестьянами  на всю страну не решило бы главного и самого трудного для правительства  вопроса -- о земских сборах и повинностях.

Но дело не только и  не столько в том, что были найдены  новые объекты налогообложения  или применены новые способы  их исчисления. За этим, казалось бы, заурядным  фактом -- налоги повышали всегда и везде -- кроется целая цепь событий, которые играют немаловажную роль в историческом и экономическом развитии России.

Основанием для размера  налогообложения была принята ценность и доходность имущества. Главным  же, можно сказать -- конечным результатом  было осознание населением одной  непреложной истины: недвижимость -- земля, дом, фабрика или что-то иное -- должна “работать” и приносить прибыль. Можно относиться к своей собственности по принципу “пусть будет, как есть”, но налоги придется платить “как должно”.

Осознание налогоплательщиками  этой простой в общем-то истины, а также изменение их хозяйственной психологии, причем за очень короткий срок, несомненно, следует отнести к положительным результатам деятельности земств. К результатам, на первый взгляд, незаметным, но сыгравшим значительную роль в экономическом развитии страны. Применение новых методов хозяйствования, лучшее использование собственного имущества всем населением вело к увеличению налогооблагаемой базы и, естественно, земских сборов.

Именно это и есть главные результаты самостоятельной и под свою ответственность деятельности населения по решению местных вопросов. Самостоятельная деятельность заключалась в том, что земские учреждения сами зарабатывали средства для решения своих -- местных дел. Такая деятельность была не только самостоятельной, но и «под свою ответственность». С 1864 года земство постепенно вводится в 34 губерниях европейской части России.

Вопрос о причинах, вызвавших создание земских учреждений, долгое время не ставился как отдельная  проблема. Общее признание в русской  буржуазной науке получила мысль о том, что земская реформа была естественным следствием отмены крепостного права и что те условия, которые привели к крестьянской реформе, в конечном счете, определили и необходимость реформы земской. Высказывалась и другая мысль, признававшая основной причиной введения земства сознание необходимости коренного переустройства совершенно неудовлетворительной системы управления земскими повинностями. Так полагал земский деятель и публицист В. Ю. Скалон, так думал профессор К. Д. Кавелин, таково же было мнение Н. Н. Авинова.

Разумеется, признание  непригодности дореформенных местных  учреждений и управления земскими повинностями нельзя считать причиной переустройства их на началах самоуправления. Оно  было распространено уже в начале Крымской войны, между тем земская реформа начала проводиться в 1864 году.

Значительный шаг вперед в объяснении вопроса делали Б. Б. Веселовский и Н. И. Иорданский, поскольку  они находили основную движущую пружину  земской реформы в отмене крепостного  права. Без сомнения, отмена крепостного права предопределила возможность и необходимость всех дальнейших буржуазных преобразований, и все же не она была главной причиной введения земских учреждений.

Из работ посвящённых  вопросу Земской реформы и  земству можно особо выделить труды Гармизы В.В., Герасименко Г.А., Абрамова В.Ф3. В них наиболее полно освящены вопросы причин и предпосылок Земской реформы, форм и методов проведения и реализации реформы, показана значимость Земской реформы, подчёркнута роль земства.

Источники по данной теме можно разделить на следующие группы:

1) официальные документы  общегосударственного и местного  значений;

2) эпистолярные источники;

3) источники, относящиеся  к периодической печати.

При написании данной работы была поставлена цель - проанализировать сущность и значимость Земской реформы 1864 года.

Исходя из общей цели, были выделены конкретные задачи, на основании  которых строится содержание работы. К ним относятся:

1) определение предпосылок  реформы (при выделении состояния  местного хозяйства и управления в 40-60-е гг. XIX в., анализе роли революционной ситуации и отмены крепостного права);

2) анализ содержания  Земской реформы 1864 г., что заключается  в характеристики основных положений  реформы и оценки её современниками;

3) определение исторической значимости реформы для России.

1. Предпосылки  Земской реформы

1.1 Состояние  местного хозяйства и управления  в 40--60-е годы XIX века

Устройство земского самоуправления вызывалось и определялось потребностями капиталистического развития страны, развития земледелия, промышленности, торговли, путей сообщения, ростом народонаселения. Экономическое развитие увеличило старые потребности, выдвинуло новые. Оно усложнило и умножило административные деда. Бюрократическая, чиновничья администрация, чуждая местным потребностям и интересам, уже не могла в новых условиях растущего буржуазного хозяйства сколько-нибудь удовлетворительно обеспечить эти потребности. При наличии сравнительно развитой промышленности, сельского хозяйства и торговли уже нельзя было мириться с отсутствием или непригодностью путей сообщения, систематическими неурожаями, низкой агрикультурой, падежами скота, почти сплошной неграмотностью населения.

Капитализм требовал серьезного улучшения местного хозяйства.

После отмены крепостного  права развитие промышленности и торговли не сразу пошло в гору. Одной из причин этого были многочисленные недостатки в организации местного хозяйства. Между тем внутренний рынок после реформы 1861 года начал расширяться. В. И. Ленин считал важнейшим условием развития внутреннего рынка разложение крестьянства на сельскохозяйственный пролетариат и крестьянскую буржуазию. С одной стороны, указывал Ленин, крестьяне-бедняки и батраки меньше потребляют, но больше покупают, а с другой стороны, крестьянская буржуазия создает внутренний рынок двояким путем: за счет средств производства -- во-первых («рынок производительного потребления»), и за счет возросшего личного потребления--во-вторых4.

Меры для развития торговли и промышленности могли  принимать только правительственные учреждения. Открытие ярмарок и торгов, учреждение фабрик и заводов, устройство пристаней и верфей всецело зависело от разрешения губернатора и губернского правления, а в известных случаях допускалось только с утверждением центральной власти. Выставки мануфактурных изделий и произведений сельского хозяйства могли открываться только после утверждения министром внутренних дел или министром государственных имуществ. Сбор сведений и предположений о развитии местного хозяйства предоставлялся почти исключительно губернатору. Эта система бюрократической опеки совершенно подавляла частную инициативу и вызывала постоянные жалобы на затруднительные формальности и проволочки при возбуждении ходатайств о заведении торговых или промышленных предприятий.

Успех всех мероприятий по развитию торговли и промышленности зависел всецело от губернских властей. Но правительственные чиновники не торопились разрешать вопросы, связанные с торговлей и промыслами. Дальнейшее развитие хозяйства наталкивалось на косную и бездеятельную чиновничью среду. Создавалось противоречие между капиталистическим развитием и тормозящим это развитие бюрократическим аппаратом царского самодержавия. Передача местного хозяйственного управления из рук бюрократии в руки общественных сил казалась естественным выходом. Разумеется, местное самоуправление при сохранении царизма не могло ликвидировать это противоречие; оно могло лишь несколько его ослабить и разрядить напряженную обстановку.

Особенно большим препятствием дальнейшему капиталистическому развитию было негодное состояние путей сообщения. К концу 50-х и к началу б0-х годов появились новые дороги шоссе, но их эксплуатация была крайне затруднена из-за плохой организации дорожной повинности. К тому же нередко дороги проводились без всякого учета экономических потребностей местности.

Дороги находились на попечении уездной полиции и  содержались натуральной, повинностью  крестьянского населения. По мере проведения новых дорог тяжесть этой повинности для крестьян еще более увеличивалась. Естественно, что последние всеми способами уклонялись от подводной и дорожной повинности и плохо ее исполняли.

Скверные дороги задерживали  капиталистическое развитие, приносили  прямые убытки купцам и промышленникам, но местные правительственные власти были бессильными улучшить дорожное хозяйство. Комиссия, рассматривавшая отчет министерства путей сообщения за 1862--1863 годы, пришла к заключению о совершенной невозможности строительства шоссе на государственный счет и о необходимости передать это дело в руки местных земских учреждений.

Насколько отражалось негодное состояние дорожного хозяйства  на торговле и общем благосостоянии населения, видно из того, что в  одно и то же время (в середине 50-х  годов) четверть овса продавалась в  степных губерниях за 20-- 25 коп. серебром, а в Петербурге или в Риге -- за 4--5 руб. серебром, то есть в 20 раз дороже. Кубическая сажень дров в лесных местах северной России стоила 30 коп., а в Одессе--30 руб.

Такая пестрота в ценах  крайне затрудняла товарообмен. Тяжелые  транспортные условия вызывали вздорожание товаров. При огромных пространствах России и удаленности потребляющих центров от сырьевых, производственных районов улучшение путей сообщения становилось государственной необходимостью. Министерство внутренних дел было вынуждено признать, что «уездные дорожные комиссии... ровно ничего не делают, за редкими исключениями».