Внешнеполитическая деятельность в условиях новой политической ситуации в 1990 культура в современной Россиии

Закат политики, основанной на «доктрине Примакова», был связан с войной в Югославии. Примаков, тогда премьер-министр, изначально, как и Ельцин, занял крайне жесткую позицию, которая отражала настроения всего политического класса и общества в России. Но когда НАТО попала в сложное положение, не представляя, как закончить войну, Ельцин вопреки своей изначальной позиции направил бывшего премьера В. С. Черномырдина «выручать» Запад. Тем самым Президент отказался от примаковской альтернативности, обеспечив себе благоприятные условия для участия в кёльнском саммите «большой восьмерки» в июне 1999 г. К этому времени Примаков был отправлен в отставку. Что, впрочем, было связано не столько с внешней политикой, сколько с недовольством окружения Президента ростом популярности Примакова.

Заключение.

Россия, начиная с 1991 года, оказалась в принципиально новой ситуации. В 90-е годы стало вполне очевидно, что исторический спор между большевистской моделью социализма и капитализмом промышленно развитых стран решен в пользу Запада. После 1991 года коренным образом изменился внешнеполитический курс России, ее отношения с НАТО. Покончив с политикой экспансии и конфронтации, Москва внесла решающий вклад в оздоровление международного климата, обеспечила достижение успехов в развитии диалога, взаимопонимания, сотрудничества и партнерства с демократическими странами Запада, произошло значительное продвижение на пути интеграции Росси в мировое сообщество. Ликвидация раскола мира на две антагонистические системы устраняет основы конфронтационной блоковой политики в Европе. Именно этот факт, а так же развитие международного сотрудничества открыли перспективу построения нового мирового порядка, в котором Россия будет частью мирового общества. С 1992 года Россия занята поисками своего места в постконфронтационном мире, внося по мере необходимости определенные коррективы в свои отношения с другими странами. Так же немало было достигнуто по отношению к СНГ. Именно благодаря российской Федерации начался процесс реинтеграции внутри Союза. Однако на этом фронте была допущена масса ошибок приведших к усилению антироссийских настроений в бывших союзных республиках. Это показывает сомнительность однозначного отношения к проводимой политике как в СНГ, так в Азии и Европе.

Многополярность — естественная тенденция современных международных отношений, отражающая волю растущего числа государств. Достижение многополярности также требует сбалансированного подхода к различным блокам и странам, невзирая на их идеологическую расцветку. При этом следует ратовать за такую многополярную систему, которая будет создана совместными усилиями государств, исключит традиционное противоборство отдельных центров влияния и удовлетворит интересы всех членов мирового сообщества, включая США.

Именно данная система взглядов все активнее пробивала себе дорогу в российской внешней политике начиная с середины 1990-х годов. Окончательно открытый, многовекторный, сбалансированный курс закрепился с приходом к власти в 2000 г. президента В. В. Путина. В Концепции внешней политики Российской Федерации, утвержденной 28 июня 2000 г., а также во многих последующих государственных и межгосударственных документах, выступлениях российских официальных лиц этот курс конкретизировался и развивался. А главное, предпринимались усилия по его реализации на практике.

Культура в современной россиии

Политическая культура постсоветской России представляет собой синтез разнородных политических ценностей , установок и стандартов политической деятельности.[1] Развитие рыночных отношений и политической демократии меняет источники и способы формирования политической культуры , То есть зависимость процесса формирования политической культуры от материального благополучия конкретного индивида не создает предпосылок для диалога власти и общества ,делает этот процесс менее управляемым , формирование политической ориентации различными агентами социализации , иногда построены таким образом что затрудняют достижение согласия в обществе по базовым ценностям

Традиционно сильным было в России влияние чиновника и бюрократии в целом.

Известна народная поговорка: "Жалует царь, да не жалует псарь"... России не удалось полностью преодолеть отрицательные черты авторитарной культуры. Тем не менее после реформ Александра II российская монархия медленно и трудно продвигалась в направлении конституционного строя [2]. После 1917 г. исчезли основы гражданского общества, разрушились амортизаторы, смягчавшие засилье бюрократии.

Возобладали социальные устремления, основанные на зависти, предрассудках, неумении и нежелании зарабатывать и на стремлении "грабить награбленное

Частная собственность была разрушена, и основ гражданского общества не стало. Капитализм был уничтожен, а для более передового строя объективных условий не оказалось. В возникшем после революции новом бюрократическое классе "номенклатуры" не могли не возобладать беспринципные карьеристы,

"ограниченные честолюбцы" (выражение А. Вебера), а поколение искренне веривших в свои идеи революционеров было почти полностью выбито во время сталинских чисток. В результате революционных перемен и политики

"строительства социализма" авторитарная политическая культура закономерно переросла в тоталитарную В современной России, вставшей на путь демократических преобразований, причудливо сочетаются элементы тоталитарной, авторитарной и активистской культур [3]. Решающее значение для победа возрождаемых в стране еще очень робких ростков гражданского общества будет иметь умение власти поддерживать благоприятные для них экономические условия. Люди должны иметь реальные возможности самовыражения в законных пределах, самодеятельности, защиты своих коренных интересов.

Нужны гарантии от любых "экспроприаторских" экспериментов. Чем больше в обществе простора для самодеятельности, творческой активности, тем меньше возможности бюрократической узурпации власти. Политическая культура гражданского общества обладает достаточными средствами, чтобы защитить личность от любых посягательств, отстоять права и достоинство человека.

Предшествующее десятилетие было десятилетием разрыва с прошлым.

Одновременно нарастали противоречия между территориями, расширялась пропасть между социальными группами. Все это поставило страну на грань социального распада и утраты национальной целостности. Трещины в обществе проходят по многим направлениям. Но, прежде всего, это раскол во времени.

Россия — страна, в которой не однажды рвалась «связь времен». Общество каждый раз находило в себе силы, чтобы передать новым поколениям коренные ценности, позволяющие сохранить национальную идентичность. Даже после революции 1917 года, которая, казалось бы, разрушила преемственность политической культуры «до основания», были воссозданы многие из российских традиций. После очередного разрыва истории в начале 90-х годов произошла постепенная кристаллизация нового набора ценностей, составляющих модифицированную политическую культуру Опыт реформ начала девяностых показал, что, во-первых, пренебрежение спецификой российского менталитета, укорененных в психологии людей ценностей, привело к тому, что многие постсоветские реформаторы были вытеснены на периферию политической жизни.

[4] Во-вторых, поиск нового курса политическим поколением, пришедшим после

Ельцина, не будет плодотворным, если ушедшее десятилетие вновь подвергнется ревизии для того, чтобы на ушедшую власть списать все просчеты и тем самым вновь оборвать начавшуюся складываться консолидацию [5].

Нет необходимости доказывать, что российская политика персонифицирована.

Может быть, это одна из ключевых особенностей нашей политической культуры.

Образ власти у нас окрашивается теми цветами, какими окрашены образы лидеров [6].

По мнению многих исследователей, унаследованные от советского прошлого политико-культурные ценности значительно влияют на процессы пост советского развития”[7]

Каков же характер унаследованной политической культуры? Существует два противоположных ответа на этот вопрос. Ряд исследователей политической культуры России считали, что автократизм, эгалитаризм и патернализм всегда доминировали в сознании русских

Другие советологи утверждали, что и в советский период политическая культура была далека от желательной для репрессивной системы. Теоретическим основанием для подобных суждений стала теория модернизации. Высказывалось мнение, что под влиянием социально-экономического прогресса даже коммунистические системы постепенно демократизируются. Согласно этой теоретической традиции, после смерти Сталина российская политическая культура постепенно становилась либеральной . Следуя этой традиции, многие пост советские исследования также отмечают значительный «удельный вес» демократических ценностей в политическом сознании россиян .Некоторые советологи считают, что культурные трансформации в пост советской России являются результатом адаптации общества к новой политико-экономической среде. Действительно, принимая во внимание трудности переходного периода, поддержка россиянами идей реформирования заметно снизилась. Но если реформы будут проводиться с большим успехом, можно ожидать усиления демократических норм и ценностей. С этой точки зрения, пост советская политическая культура находится в стадии интенсивного формирования .

Внутриполитическая ситуация в России обусловлена экономическим кризисом , конфликтом ветвей власти возникающим всякий раз при распределении властных полномочий , неоднозначностью в сфере конституционного законодательства, неопределенностью между Центром и регионами , ростом сепаратизма, распространением коррупции и преступности. [8]

Власть в России вне зависимости от смены режимов и наличия или отсутствия демократических процедур традиционно носит авторитарный характер .

Политические представления россиян основываются на стихийном монархизме

«вождизме», соответственно , политическая система всегда фактически строится на монархических и квазимонархических принципах Авторитарная политико –культурная «матрица» нашей страны приводит к тому , что развитие в России осуществляется в одном из следующих трех «режимов» .

А) Застой ; Б) Катастрофическая эффективность; В) Катастрофическая неэффективность.

Демократические права и свободы в России , как правило , не завоевывались обществом , а даровались милостью монарха [9] .

Можно сказать что этатизм присущ общественной жизни России : государство доминирует , общество занимает подчиненное положение , что обуславливает неравноправные отношения между государством и гражданином . Отсюда : a)

Огромная роль бюрократии ; б) Патернализм и клиентелизм ; в) Выключенность широких народных масс из повседневного политического процесса, а следовательно массовая политическая инертность ; г) Отсутсвие цивилизованных форм взаимоотношений между верхами и низами , правовой нигилизм , который приводит к вспышкам революционаризма и контрреволюционаризма и “сверху” и “снизу”.

Можно сделать вывод , рассматривая современную российскую политическую культуру в динамике , что cовременное состояние политической культуры

России не дает оснований отнести ее к числу либерально демократических , скорее причислить ее можно к разряду авторитарно – коллективистских политических культур . Государство неизменно занимает в общественной жизни россиянина доминирующее положение . На протяжении многих веков не государство естественным путем вырастало из гражданского общества , а общество развивалось под жестоким патронажем государства , которое всегда было мотором общественного развития . Россия охотно признает ту власть , которая в той или иной степени носит сакральный характер. Еще одна особенность: это персонифицированность российской политики. Политическая культура в России крайне гетерогенна, политические субкультуры с совершенно различными , если не диаметрально противоположными ценностными ориентациями , отношения между которыми складываются конфронтационно , а подчас и антагонистично .