У истоков славянского мира: древняя история восточных славян

2) Развитие экономики. Не только изменившееся индивидуальное и групповое самосознание и усложнившиеся межплеменные отношения, но и хозяйственная, экономическая деятельность побуждала людей к поиску более подходящих форм обще жития. Значение экономического фактора в возникновении государства обычно преувеличивается в исследованиях сторонников марксизма и других учений, считающих производство (или распределение произведенного) основой общественной жизни. Соотношение между экономикой и идеями, которыми руководствуются люди, между хозяйственной деятельностью и способами организации власти много сложнее, чем это представляется марксистам. Не вдаваясь в подробности давнего спора "материалистов", выдвигающих на первый план экономические потребности людей, и "идеалистов", считающих идеи основным фактором социального развития, ограничимся признанием тесной взаимосвязи материального мира и человеческого сознания. Частная собственность не могла возникнуть, пока человек не осознал свою отделенность от рода; но на дальнейшее развитие самосознания от дельной личности, несомненно, воз действовали практические, материальные результаты раздробления общей родовой собственности.) Экономические факторы (рост производительности труда, возникновение излишков, углублявшееся разделение труда и, как следствие- развитие меновой, а потом и денежной торговли) влияли на становление государства, но это влияние не было ни прямым, ни определяющим. Государство возникло тогда, когда непосредственно связанные с экономикой имущественные различия были не слишком существенны; формировавшаяся государственная власть первоначально почти не претендовала на серьезное участие в хозяйственной жизни. Носители новой, предгосударственной и государственной власти (князья, дружинники) выделялись из общества не по имущественному, а по профессиональному признаку. При этом часто совпадавшие профессии воина и правителя (стоявшего над традиционной, патриархальной властью родовых старей шин) почти единодушно признавались общественно полезными.

3) Заинтересованность  общества в появлении государства.  Государство возникло потому, что в его появлении было заинтересовано подавляющее большинство членов общества. Земледельцу-общиннику было удобно и выгодно, чтобы князь и - дружинники с оружием в руках защищали его и избавляли от обременительных и опасных ратных дел. (Здесь следует заметить, что реальная отделенность и отдаленность власти от общества, а привилегированного княжеского дружинника от хлебопашца-смерда сложилась намного позднее; в первые века существования государства каждый земледелец мог очень легко изменить свое общественное положение и, подобно былинному Илье Муромцу, поступить на княжескую службу.) Государство с самого начала решало не только военные, но и судебные задачи, в особенности связанные с межродовыми спорами. Князья и их дружинники были относительно объективными посредниками в конфликтах между представителями различных родов; старейшины, которые испокон веку должны были заботиться об интересах своего рода, своей общины, не годились на роль беспристрастных арбитров. Разрешение межобщинных споров силой оружия было чересчур обременительно для общества; по мере осознания общей полезности власти, стоящей выше частного и родового интереса, создавались условия для передачи важнейших судебных полномочий исторически новой структуре - государству.

 

 

VIII. Образование Древнерусского государства.

 

1) Вопрос об образовании  государства. Давно уже доказано, что ни варяги, ни хазары славянам государственность не принесли, поскольку эта последняя как таковая возникает, прежде всего, в результате определенных процессов внутри самого общества с возникновение имущественного не равенства и социального расслоения.

Вот и у восточных славян, очевидно, не позже VIII века появились свои княжения, о которых помнил и древне русский летописец. Правда, тот же летописец отмечает, что такие княжества существовали не у всех восточных славян их, по-видимому не было у тех, что были уже в VII веке подчинены хазарам(вятичи, северяне, радимичи) или попали под верховенство сильных соседних западнославянских объединений, прежде всего Вели кой Моравии, что можно предположить для волынян и белых хорватов.

а) легенда об основании Киева 

Но ПВЛ знает, что свои княжества  до призвания варягов существовали у полян, древлян, кривичей, словен, ильменских и у дреговичей. В отношении полян летописец, уроженец Киева и его патриот, записал легенды о князьях, основателях города: Кие, Щеке и Хориве и их сестре Лебеди. Правда, в отношении Кия еще в XI веке существовали два варианта легенды, и по второму он был просто перевозчиком на Днепре. Однако летописец по вполне понятным причинам с негодованием отверг этот вариант сказания и даже старался обосновать его недостоверность.

Показательно, что все три имени "основателей" Киева могут быть объяснены из иранских наречий, что, вероятно, доказывает их связь с дославянским населением региона. Неудивительно, что память о них сохранилась как в названии Киева, так и в наименовании двух киевских гор - Щековицы и Хоривицы.

Вероятно, в древности существовали аналогичные легенды и о других "прародителях" местной государственности, отголоски которых также сох  ранились в летописи (Тур основатель Турова, Вячко и Радим патриархи вятичей и радимичей).

б) сведения о ранних княжениях 

Как бы то ни было есть все основания  считать, что у полян было свое княжение, которое было ликвидировано  хазарами. Это могло произойти  где-то в VIII веке. Все эти местные  княжения были мало друг с другом связаны  и не могли противостоять ни хазарам, ни варягам. Из этих двух реальных угроз более сильной была хазарская, поскольку хазары представляли мощное политическое объединение, господствовавшее почти на всей Восточной Европе. Варяге же здесь никаких завоеваний не делали: все, что нам известно говорит, скорее всего, что они утверждались в славянских землях как союзники местной знати более самостоятельные на севере и зависимые от последней на юге.

В таких условиях на просторах Восточной  Европы начала складываться новая ведущая политическая сила Древнерусское государство, или Русь, как его в ту пору именовали.

2) “Варяжский вопрос”. Вопрос об образовании на Руси великого княжения (Киевского) приводит нас к вопросу о варягах-руси, которым приписывается водворение на Руси политического единства и порядка.

Кто же были эти варяги-русь, покорившие сперва Новгород, потом Киев?

а) ПВЛ о варягах 

Остановимся прежде всего на двух местах ПВЛ, которое в сущности и  продели варяжский вопрос:

1) летописец, перечисляя племена,  жившие по берегам Балтийского моря говорит: "По сему же морю Варяжскому (т.е. Балтийскому) сидят Варязи"... "и то Варязи: Свей, Урмане, Готе, Русь, Англяне". Все эти северо-германские племена и варяге поставлены среди них, как их родовое имя среди видовых названий.

2) Далее читаем: "Идоша за море к варягам-руси, сице бо ся зваху тьи Варязи Русь, яко се друзи зовутся Свеи, друзии же Англяне, Урмяне, дру зии Готе тако и си". Таким образом, по словам ПВЛ, из варягов одни назы вались русью, другие англянами и т.д.; летописец очевидно думает, что Русь есть одно из многих варяжских пле мен. Ученые же, на основании этих и других показаний, установили, что ва рягов знал не только наш летописец, но и греки. У греков под именем варанги подразумевались наемные дружины северных людей, норманнов, служив ших в Византии. С этм же значением встречается это слово и в скандинав ких сагах, и арабских источниках. Сле довательно"варанги" представляют со бой нечто вполне определенное в эт нографическом смысле дружину норманского происхождения.

б) Руси

Таким образом, определяя варянгов как скандинавов мы не можем определить руси. Для определения национальности руси можно обратиться к остаткам ее языка, который очень скуден. На них-то главным образом и держится так называемая норманнская школа. Она указывает, что собственные имена князей руси норманнские: Рюрик, Аскольд, Трувор, Игорь, Олег, Ольга. Название Днепровских порогов у Константина Багрянородного приведены по-русски и по-славянски; имена русские звучат не по-славянски, а объясняются с германских корней (Юссупи, Ульворси, Геннадри, Леанти, Струвун); напротив те имена, которые он называет славянскими, действительно славянские (Островунипрах, Напрези, Веруци, Неясит) . Некоторые представители норманской школы, настаивая на различии руси и славян, ищут руси не на Скандинавском севере, а в ос татках тех германских племен, которые жили в 1 веке н.э. у Черного моря (профессор Будилович настаивает на том, что слово Русь происходит от названия готского племени рос) .

 

 

IX. Заключение

 

Из всего вышесказанного можно сделать вывод:

Славяне, выделившись из индоевропейской  семьи, составили некий массив родственных  племен, отличающихся прежде всего  в языковом отношении. Но нельзя считать, что этот массив был изолирован от других этносов, развивался сам по себе, пока не сложились славяне. На самом деле процесс этногенеза гораздо труднее и противоречивее.

Древнейшие праславяне занимали довольно значительную площадь и контактировали с населениями разных культур, смешивались  с разными племенами.

Некоторые исследователи уже в этом склонные видеть будущее, то что славяне с самого начала были отнюдь неоднородны, с глубокой древности шли чуть ли не разными путями. Но на самом деле этот долгий подготовительный процесс завершился образованием племенных групп или союзов племен. Действительно в VI-VII вв. у славян было несколько больших группировок и множество малых племен, но главное, что у них было единое самосознание. К тому же в это время шло активное перемещение славян по обширной территории.

С одной стороны – это вело к смешиванию славян различных регионов и усиления сознания единства во всем славянском мире. Но с другой, именно в это время славяне начинают продвигаться на новые территории и смешиваться с разными иноязычными группами.

Это привело к дальнейшему  (VIII-IX вв.) разделению славянской общности на три ветви: западную, восточную и южную.

Но, несмотря на противоречивость изложенных точек зрения на начало формирования славянской общности и этническую принадлежность отдельных культур, почти все  исследователи единодушно сходятся в том, что в первой половине I тыс. н.э. территория между средним Днепром и Бугом были заняты славянскими племенами. С ними отождествляют населения зарубинецкой, киевской, отчасти пшеворской и северной лесостепной части черняховской культуры. Этнические процессы происходят непрерывно, и все археологические культуры, оставленные славянским или неславянским населением, имели больше или меньше отношения к сложению славянских раннесредневековых общностей, внеся при этом свой определенных вклад в создание физического типа славян, в развитие их материальной, духовной и производственной деятельности.

И в заключении хочется отметить факт, что эта тема - происхождение  славян, остается еще не до конца  раскрытой в мире науки. Еще сохраняется  масса “белых пятен”, противоречий и несоответствий.

Будем надеяться, что в скором будущем, мы будем знать – “Откуда есть пошла Русская земля?”.

 

X.  Библиография

 

1) Думин С. В., Турилов А. А. "Откуда есть пошла Русская земля" // История Отечества: люди, идеи, решения: Очерки истории России IX - начала XX в. М., 1991.

2) "История России с древности до наших дней", под ред. М. Н. Зуева, М.: Высшая школа, 1994.

3) "История России", под ред. А. Д. Сахарова: т. I, М., 1996.

4) Карташев А. В. "Очерки по истории русской церкви. Т. I. " М.: Наука, 1991.

5) Ключевский В. О. "Курс русской истории: часть I", М., 1987.

6) Платонов С. Ф. "Курс лекций по русской истории". М., 1990.

7) Рыбаков Б. А. "Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв". М.: Наука, 1982.

8) Седов В. В. "Восточные славяне в VI-XIII вв. ". М., 1982.

9) Соловьев С. М. "Сочинения: В 18 кн. Кн. I". М.: Мысль, 1988.

10) Третьяков П. Н. "У истоков древнерусской народности". Л., 1970.