У истоков славянского мира: древняя история восточных славян

У истоков славянского  мира: древняя история восточных  славян

План

I. Введение.

II. Факторы  влияния. 

III. Дославянское  заселение южной России.

IV. Происхождение славян – обзор этнографических теорий.

V. Занятия восточных славян.

VI. Общественный строй восточных славян.

VII. Причины возникновения государства.

VIII. Образование Древнерусского государства.

IX. Заключение.

X. Библиография.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

I. Введение

“Откуда есть, пошла Русская Земля?” – этот вопрос, занимавший еще умы первых русских летописцев, впоследствии на многие столетия стал предметом острой полемики и дискуссии о происхождении и процессе развития древнерусского государства.

Изучение происхождения и древнейшей истории славян представляет собой  одну из наиболее сложных проблем  в исторической науке. Наибольшие споры возникают при определении территории формирования славян (их прародины), хронологических рамок сложения славянской общности.

В отечественной дореволюционной  историографии проблеме происхождения древних славян не уделялось должного внимания. Н. Устрялов в книге “Русская история” называет славян “венедами” и делит их на три ветви – венеты, обитавшие между Балтийским морем и Карпатами; славян, живших от Тисы до берегов Днестра и от Дуная до Вислы; антов, располагавшихся между устьями Дуная и Днепра. И появления их на исторической арене автор относит к концу V и началу VI вв. н.э. Выдающейся русский ученый Соловьев С.М. в “Истории России с древнейших времен” мало коснулся вопроса о древнем населении Восточной Европы и не останавливается подробно на проблеме происхождении славян. Но, всё же, считал славян пришельцами из Азии на берегах Дуная.

В конце XIX века появляется интересное исследование А.Л.Погодина в книге “Из истории славянских передвижений”, в которых он дал очерк истории славян, начиная с 1-х вв. н.э. и предпринял попытку очертить раннюю славянскую территорию при помощи анализа речных названий. По его мнению, начальная территория славян находилась на территории современной Польши, Подолии и Волыни.

Оригинальную теорию славянского этногенеза разработал А.А.Шахматов, которая потом и предопределила на долгое время, становление взглядов историков-славистов советского времени. Он утверждал, что в бассейне Балтийского моря жили древние индоевропейцы, которые в I тыс. до н.э. стали расселятся и, в конце концов, в Восточной Прибалтике остались балто-славяне. Их единство в I тыс. до н.э. раскололось, в результате чего образовались славяне и балты.

В первые годы советской власти зародилась и почти на три десятилетия  заняла господствующее положение в области изучения этногенеза народов Восточной Европы, этнолингвистическая концепция Н.Я. Марра. Он выступал как активный противник индоевропеизма в языкознании, был так же противником славянского “братства” и славянского “праязыка”, даже близость русского и украинского языков ставилась им под сомнения. Он утверждал, что славянский язык – язык “сколотский”, т.е. скифский и сарматский.

С 50-х гг. XX века начинает широко изучаться древнейшая история русского народа, уже с применением археологического материала (до этого времени археологические источники использовались, но в небольших количествах).

Огромный вклад в изучение этногенеза славян внесли такие видные русско-советские ученые, как Рыбаков Б.А., Третьяков П.Н., Русанова И.П., Седов В.В. С применением археологических, топонимических источников они основательно изучали эту проблему в русской истории.

Прародина славян, по Б.А.Рыбакову, доходила до Одера и Варты, проходила севернее Припяти, земли по Днепру с устьями  рек Березина, Десна, Сейм, а с юга была ограничена течением Росси и Тясьмина, Юж. Буг, Днестр и Прут и шла по северному склону Карпат.

П.Н.Третьяков подчеркивал сложность  процесса славянского этногенеза, в  котором на разных этапах вовлекались  многие племена, считал, что предки славян теряются среди древних европейских земледельческо-скотоводческих племен.

Концепцию западной прародины славян, охватывавший бассейн средней и  отчасти верхней Вислы, достигавшей  на западе среднего течения Одера  и на востоке Припятского Полесья  и Волыни, отстаивает В.В. Соловьев.

Что касается зарубежной историографии, то следует сказать о том, что  западные историки в основном отстаивали теорию западного происхождения  славян. Прародину славян относили на территорию между реками Вислы  и Одер, или Одером и Днепром. К таким исследователям можно отнести Ю.Костшевского, Т.Лер-Сплавинского, Я.Чекановского, В.Гензеля.

Однако наибольший вклад в изучение этногенеза славян внес чешский ученый Л.Нидерле. Он разработал этнолингвистическую схему славянских племен. И утверждает, что наряду с другими индоевропейскими языками в течении II тыс. до н.э. существовал балто-славянский язык, в результате членения которого образовался славянский язык (I тыс. до н.э.). Прародина славян, по Л.Нидерле, находилась к северу от Карпат, была ограничена с запада Вислой, а с востока – средним Днепром, включая Березину и Десну.

Таков краткий историографический обзор этногенетических теорий, как  отечественных, так и зарубежных ученых-славистов.

Источники. Несомненный и всё возрастающий вклад в освещении древней истории славян даёт археология, обладающая конкретными и хорошо датированными источниками, количество которых увеличивается с каждым годом, и располагающая своими методами исследования и доказательства. К крупным достижениям археологии в последнее десятилетия относится выявление и изучение славянских памятников V-VII вв. – времени первых упоминаний в письменных источниках славян под собственным именем. Большой незаменимый материал дают письменные источники византийских и латинских писателей VII-VIII вв. В первых веках нашей истории, а точнее нашей эры славяне попадают в поле зрения античных авторов, таких как Тацита. Плиний Старший, Птолемей. В их трудах славяне или же будущие славяне, называют “венедами”.

К числу византийских писателей относится известный автор истории готов Иордан, который уже выделяет две ветви восточных славян – одна из которых – анты, проживаемых в Северном Причерноморье, в междуречье нижнего течения Днестра и Днепра, а другая – собственно славяне, к северу от Дуная до Верхнего Вислы и к востоку до Днепра.

Одним из основных источников изучения первого периода нашей истории  является Начальная летопись. Она  представляет сначала прерывистый, но, чем далее, тем все более  последовательный рассказ о первых двух с половиной веках нашей истории.

Следует отметить, что письменные источники, по отношению к археологическим источникам, могут быть неправдоподобными, так как они могли строиться, не только по непосредственно увиденному, но и понаслышке.

 

 

II. Факторы влияния

 

1) Географический 

а) значение почвенных и ботанических полос. Три географических особенности, благоприятных для условий исторической жизни страны - 1) ее деление на почвенные и ботанические полосы с неодинаковым составом почвы и неодинаковой растительностью; 2) сложность ее водной сети с разносторонними направлениями рек и взаимной близостью речных бассейнов; 3) общий ботанический и гидрографический на центральном пространстве.

б) влияние речной системы. По большим рекам как главным торговым путям сгущалось население, принимавшее наиболее деятельное участие в торговом движении, рано здесь завязавшемся, по ним возникали торговые сосредоточения, древнейшие русс кие города; население, от них удаленное, оставалось при хлебопашестве и лесных промыслах, доставлявших вывозные статьи приречным торговцам (мед, воск, меха). При таком влиянии на народнохозяйственный обмен реки рано получили еще более важное политическое значение. Речными бассейнами направлялось географическое размещение населения, а этим размещением определялось политическое деление страны.

Служа готовыми первобытными дорогами, речные бассейны своими разносторонними  рассеивали население по своим ветвям. По этим бассейнам рано обозначились различные местные группы населения, племена, на которые древняя летопись делит русское славянство IX-X вв; по ним же сложились потом политические области, земли, на которые долго делилась страна. Взаимная близость главных речных бассейнов равнины при содействии единообразной формы поверхности не позволяла размещавшимся по ним частям населения обособляться друг от друга, замыкаться в изолированные гидрографические клетки, поддерживала общение между ними.

2) Этнический. Люди, населявшие север и центр Восточно-Европейской равнины в I тыс. до Р. Х., говорили на индоевропейских и финно-угорских языках. И в то время, и в последующие века не было отчетливого соединения и размежевания племен по языковому признаку; племена враждовали или поддерживали добрососедские отношения, не придавая первостепенного значения этническим различиям или сходству.

3) Социальный. Обозначившееся еще в эпоху бронзы, во II тыс. до Р. Х., разделение племен на оседлые земледельческие и кочевые скотоводческие существенно воздействовало на судьбы этих племен, но не было ни абсолютным, ни окончательным.

Более мобильные и вследствие этого  более воинственные скотоводческие племена век за веком медленно продвигались по степям Евразии с  востока на запад; многие из этих племен подолгу задерживались в прикаспийских  и причерноморских областях. Достаточно распространенным явлением был переход кочевников к оседлости; под натиском новых пришельцев оседлые или полуоседлые племена порой бывали вынуждены покидать привычные места обитания и возвращаться к кочевому образу жизни.

Земледельческие племена тоже далеко не всегда могли рассчитывать на спокойное и безбедное существование в раз избранной местности. Истощение почв или появление могущественных врагов были наиболее частыми причинами переселения земледельцев.

4) Политический. Сложное взаимодействие оседлого севера и кочевого юга Восточной Европы во многом определило своеобразие исторического развития региона.

И военные стычки, и набеги, и  политические союзы, и торговые отношения  степняков и лесных жителей все  это воздействовало на жизнь славян. При этом "лес" и "степь" не оставались неизменными; в их постоянном противоборстве и мирном общении складывались и разрушались союзы племен, зачастую вбиравшие в себя иноязычные группы.

 

III. Дославянское заселение Южной Руси.

 

1) Сведения о первоначальном  заселении Южной Руси.

Что разуметь под началом истории  какого-либо народа? С чего начинать историю? Древние греческие и  римские писатели сообщают нам о южной части современной России ряд известий, неодинаково достоверных, полученных ими через посредство греческих колоний по северным берегам Черного моря от купцов или по личным наблюдениям.

До нашей эры различные кочевые  народы, приходившие и Азии, господствовали здесь один за другим, некогда киммериане, потом при Геродоте скифы, позднее, во времена римского владычества, сарматы.  

Около начала нашей эры смена  пришельцев учащается, номенклатура варваров в древней Скифии становится сложнее, запутаннее. Сарматов смени ли или  из них выделились геты, языги, роксаланы, аланы, бастарны, даки. Эти народы толпятся по нижнему Дунаю, к северным пределам римской империи, иногда вторгаются в ее области, скучиваются в разноплеменные рассыпчатые громады, образуют между Днепром и Дунаем обширные, но скоропреходящие владения, каковы были царства гетов, потом даков и роксалан, которым римляне даже принуждены бы ли платить дань и откуп. Видно, что подготавливалось великое переселение народов.

Южная часть современной России служила для этих азиатских пришельцев временной стоянкой, на которой они  готовились сыграть ту или иную европейскую роль, пробравшись к нижнему Дунаю или перевалив за Карпаты.

2) Данные о народах  южнорусских степей 

Эти народы, цепью прошедшие на протяжении веков по южно-русским  степям, оставили здесь после себя - бесчисленные курганы, которыми усеяны были обширные пространства между Днестром и Кубанью, являющиеся на данный момент объектами исследования археологии, результаты которых пополняют и проясняют описания древнегреческих писателей. Некоторые народы, подолгу заживавшиеся в припонтийских степях, например, скифы, входили через здешние колонии в довольно тесное соприкосновение с античной культурой.

3) Версии о связи  народов Южной Руси со славянами. 

Все эти данные имеют большую  общеисторическую цену; но они относятся  больше к истории нашей страны, чем к истории нашего народа. Наука пока не в состоянии уловить достаточно прямой связи этих азиатских посетителей южной Руси с славянским населением, позднее здесь появляющимся как и влияния их художественных заимствованных и культурных успехов на быт восточных славян. Присутствия славян среди этих древних народов не заметно. Историческая этнография, изучая происхождение всех этих народов, пыталась выяснить, какие из них принадлежали к кельтскому и какие к германскому или славянскому племени. Однако эти племенные группы, на которые теперь делится европейское население, не суть какое-либо первобытное извечное деление человечества: оно сложилось исторически и обособились в свое время каждое. По мнению Ключевского, если эти племена и имели общую генетическую связь с позднейшим население Европы, то отдельным европейским народам трудно найти среди них своих прямых предков, и с них начинать свою историю.