Творческое задание
2
1. Приведите пример сюзеренно-вассальных
отношений и прокомментируйте их особенности.
2. Почему феодальная раздробленность
стала возможной в условиях
развития феодальных производственных
отношений?
Примеры сюзеренно-вассальных
отношений.
Сюзеренитет-вассалитет - система отношений личной
зависимости одних феодалов от
других, получившая широкое распространение
в Европе в средние века. В Русском государстве
вассальные отношения существовали только
между великими и удельными князьями.
Вассальная зависимость устанавливалась
на договорных условиях. Неисполнение
обязанностей со стороны вассала или сеньора
(сюзерена) влекло за собой расторжение
договора и нередко войну.
Уже на самых ранних стадиях
зарождения княжеской власти и государственности
на Руси, в IX-X вв., в отношениях между князьями
и дружиной стало заметно формирование
типичных принципов сеньориально-вассальных
отношений. При Олеге и Игоре, судя по сообщению
летописи, имели место случаи передачи
целых городов и земель в управление видным
представителям дружины. Это были скандинавы,
с которыми сами князья были непосредственно
связаны. Передача в управление означала
одновременно признание прав г на получение
с населения этих земель дани. По существу,
подобные отношения типологически были
близки к распространенным в раннем западном
средневековье аллодиальным отношениям,
при которых государственная власть в
лице короля теряла право распоряжения
переданными землями. Наиболее ярким выражением
подобного порядка стали отношения, установившиеся
у князя Игоря с крупнейшим и ближайшим
к нему представителем старшей дружины,
воеводой Свенельдом. Особенностью развития
раннего русского сюзеренитета-вассалитета
по сравнению с аналогичным явлением во
Франкском королевстве стало то, что могущество
Свенельда, следствием которого стала
гибель Игоря в 945 г., не привело, однако,
к утверждению новой династии на киевском
княжеском столе. Све-нельду не удалось
сыграть роль майордома Карла Мартелла,
устранившего старую династию "ленивых"
франкских королей и положившему начало
новой династии. Киевская власть, оказавшаяся
после гибели Игоря в руках Ольги, сумела
перестроить характер своих отношений
с наиболее могущественными воеводами,
и прежде всего со Свенельдом. При сохранении
сюзеренитета-вассалитета во взаимных
отношениях начиная со Святослава Игоревича
устанавливался порядок княжений в отдельных
землях лиц, состоявших в родстве с князем.
Свенельд же и его сыновья, теряя права
на управление, сбор дани и другие права
в отдельных землях, утрачивали независимое
положение в них, оставаясь при этом княжескими
вассалами. Столкновение старого порядка
с новым проявилось в форме конфликта
притязаний на землю древлян и право охоты
в ней между Олегом и Лютом Свенельдичем.
Гибель Люта, а затем Олега окончательно
положили конец прежним правам аллодиального
характера на отдельные территории русской
земли крупнейших княжеских вассалов,
и эти права оказались сосредоточены внутри
княжеского рода. Отсюда не случайно русский
межкняжеский сюзеренитет-вассалитет
имел заметный отпечаток родовых и семейных
отношений и был тесно связан с нормами
семейного права. Не случайно также, что
в XI в. знатные скандинавы оказывались
на Руси уже не в положении вассалов киевских
князей, а скорее в положении, которое
напоминало отношения наемничества.
После Святослава Игоревича
и Свенельда, примерно с последней четверти
X в., наступил новый этап в развитии русского
сюзеренитета-вассалитета. Вассалами
киевского князя стали теперь его братья
и сыновья. Этот новый порядок нашел свое
юридическое закрепление в Ярославовом
ряде, устанавливавшим иерархию отношений
между князьями и основы отношений между
старейшим, киевским князем-сюзереном
и другими князьями, являвшимися его вассалами.
Ряд Ярослава закреплял также такой порядок
престолонаследия, который в историографии
было принято именовать лест-вичным. Он
не только формировал правовые основы
отношений между князьями в рамках сюзеренитета-вассалитета,
но и призван был сохранить от распада
государство с центром в Киеве.
С последней четверти XI в. прослеживается
новый этап в развитии русского сюзеренитета-вассалитета.
Усиливалась тенденция к дроблению государства
на уделы. Этому способствовали сами порядки
межкняжеских сеньориально-вассальных
отношений, при которых князья-вассалы
располагали статусом суверенного правителя
в своем уделе. В данный период заметное
место в межкняжеских отношениях приобретали
князья, находившиеся в положении изгоев
I и существование которых признавалось
рядом Ярослава. К ним относились полоцкие
князья, потомки Владимира Ярославича
и его сына Ростислава, занявшие княжеские
столы в Галицкой земле. Также к таким
князьям относился черниговский князь
Олег Святославич. С ним были связаны усобицы
при приглашении половцев в помощь себе
и который в этой связи запомнился в исторической
памяти русского общества в образе героя
Слова о полку Игореве Олега Гориславича.
Князья, становившиеся в положение изгоев,
выпадали не только из лествичного порядка,
теряя перспективы на занятие киевского
стола, но и зачастую право на место в иерархии
сюзеренитета-вассалитета наподобие Ивана
Ростиславича Берладника. Это вносило
нестабильность в межкняжеские отношения.
Со второй трети XII в. в межкняжеских
отношениях наметилась тенденция к усилению
значения сеньориально-вассальных связей
местных князей по линии ближайших родственников.
При возрастании значения таких связей
уменьшалось значение связей местных
княжеских линий с киевской великокняжеской
властью с сохранением, однако, значения
Киева как традиционного центра русских
земель. В таких условиях и при отсутствии
собственной княжеской династии Киев
становился объектом борьбы среди сильнейших
княжеских родов - Мономаховичей и Ольговичей.
Результатом упадка политической роли
Киева стали два случая разгрома Киева
-в 1169 г. силами Андрея Боголюбского, которые
возглавлял его сын Мстислав, и в 1203 г.
силами бывшего великого князя киевского
Рюрика Ростиславича.
В результате политического
распада Киевской Руси после смерти Мстислава
Владимировича в 1132 г., с очевидностью
зафиксированного в летописи, в русских
землях наметились разнонаправленные
политические тенденции, которые непосредственно
относились к развитию сюзеренитета-вассалитета.
Одной из таких тенденций стало усиление
княжеской власти во Владимирско-Суздальской
земле при Юрии Долгоруком и особенно
при Андрее Боголюбском. Заявив о своих
претензиях на полное подчинение князей,
выразившихся в требованиях по отношению
к Ростиславичам относительно киевского
великокняжеского стола, он тем самым
по существу продемонстрировал стремление
к перерастанию отношений вольного вассалитета
в подданство, а сюзеренитета во власть
самодержавного государя. Роль исторического
и политического образца играла для него
византийская императорская власть, при
которой отсутствова
Для идеологии и политики русской
княжеской власти еще в киевские времена
не было чуждо стремление к следованию
византийским политическим образцам.
Наглядно оно выражалось еще при Ярославе
Мудром, возводившим Софийские соборы
в Киеве, Новгороде и Полоцке. Однако только
при Андрее Боголюбском стремление к установлению
византийских образцов, связанных с восприятием
автократических порядков и с ликвидацией
вольного вассалитета, нашло свое яркое
и полное выражение в политики по отношению
к русским князьям. Но гибель Андрея, убитого
видными представителями суздальской
знати совместно с княжескими слугами,
свидетельствовало о неподготовленности
предпосылок для установления в русских
землях той автократической власти, на
которую претендовал хозяин боголюбского
замка. Вместе с тем Всеволод Большое Гнездо,
занявший владимирский стол после смерти
брата, также стремился к усилению собственной
власти. Во всяком случае, в своих отношениях
с соседними рязанскими князьями он проявлял
себя не как сюзерен в отношении вассалов,
а фактически как государь со своими подданными.
Не имея сил для сопротивления могущественному
соседу, рязанские князья, которые, по
определению летописца, произносили перед
князем свою "бую речь по своему обычаю
и непокорьству", были по существу в
положении его подданных. Однако для укрепления
позиций Владимирско-Суздальского княжества
на Руси политическая деятельность Всеволода
Большое Гнездо не имела значения, поскольку
не сложилось предпосылок ни для объединения
русских земель под единой княжеской властью,
ни для смены сюзеренитета-вассалитета
отношениями подданства.
Разные тенденции проявились
в отношениях между князьями и их военными
слугами - боярами. После Свенельда бояре
и воеводы лишились возможности получения
права на управление и сбор дани с населения
столь крупных территорий, как земли древлян
и уличей. Тем самым была устранена возможность
смены правившей в Киеве династии. Вместе
с тем бояре сохраняли вольный характер
своей службы, присущий отношениям сюзеренитета-вассалитета.
При таком характере службы зафиксированы
случаи отъездов бояр на службу от одного
князя к другому. Стали также появляться
случаи потомственной службы боярского
рода одной княжеской династии. Так, в
Северо-Восточной Руси по крайней мере
четыре поколения бояр, Жирослав и его
потомки, служили князьям начиная с Юрия
Долгорукого.
По существу, Владимирско-Суздальское,
Киевское и Галицкое и Волынское княжества
во второй половине XII - первой половине
XIII вв., до нашествия Батыя, представляли
собой три разных типа сеньориально-вассальных
отношений между князем и боярством. В
первом из них эти отношения начинал изживаться
и перерастать в отношения подданства.
Во втором бояре умело играли на противоречиях
между наиболее сильными княжескими линиями
- Волынскими и смоленскими Мстиславичами-Ростиславичами,
чернигов-ско-северскими Ольговичами
и владимирско-суздальскими Юрьевичами.
Это позволяло им сохранять традиции вассальной
вольности и самостоятельности. В третьем
- бояре могли противостоять княжеской
власти, защищать свои интересы, принимать
или отвергать князей. Князьям же, в свою
очередь, приходилось или считаться с
боярами, или, опираясь на силу, добиваться
признания своей власти, нарушая вассальное
право бояр на выбор князя-сюзерена. Вплоть
до нашествия монголов' длительный политический
кризис в Галицко-Волынском княжестве
полностью преодолеть не удалось.
Сюзеренитет-вассалитет на
Руси домонгольского времени опирался
на правовую основу. В отличие от западноевропейского
сюзеренитета-вассалитета, он не имел
свода законов, оформленных в I письменном
виде. Следовательно, реконструкция его
основ представляет особую сложность,
поскольку при отсутствии полного и завершенного
свода вассального права в виде кодексов,
которые были распространены в странах
Запада, аналогичное право на Руси осталось
в источниках лишь в виде фрагментов и
следов. Оно оставалось на уровне обычного
права. Однако эволюция русского сюзеренитета-вассалитета
развивалась в целом в направлении, аналогичном
тому, в котором развивались соответствовавшие
отношения в западных странах. Изначально
проявлялась связь правовой основы межкняжеского
сюзеренитета-вассалитета на Руси с нормами
семейного права, существовавшего в рамках
княжеского рода. Носила она, следовательно,
частноправовой характер. Но по мере развития
и усложнения межкняжеских связей, утраты
ими исключительно семейного значения
и приобретения ими политического характера
правовые основы княжеского сюзеренитета-вассалитета
перерастали рамки обычного права и приобретали
публичноправовой характер'. Распространенные
на Руси правовые основы сюзеренитета-вассалитета
стояли на страже принципов этих отношений,
в первую очередь таких основополагающих,
как вольность и верность. Нарушение права
влекло за собой суд, причем по источникам
прослеживается существование элементов
процессуального права. Санкции суда могли
применяться в отношении князей и бояр,
но для бояр они были более тяжки и не исключали
смертную казнь
Ярлыки ордынских
ханов как факт сюзеренно-вассальных отношений
Во внутренние дела русских
княжеств монгольские ханы не вмешивались.
Однако признать власть ордынского хана
новому великому владимирскому князю
Ярославу, Всеволодовичу пришлось. В 1243
г. он был вызван в Золотую Орду и вынужден
принять из рук Батыя “ярлык” на великое
княжение. Это было признанием зависимости
и юридическим оформлением ордынского
ига. Но фактически иго оформилось значительно
позднее, в 1257 г., когда была проведена
перепись русских земель ордынскими чиновниками
– “численниками” и установлена регулярная
дань. В русских городах появились откупщики
дани – бесермены и баскаки, которые контролировали
деятельность русских князей. По “доносам”
баскаков из орды приходило карательное
войско и расправлялось с непокорными.
На угрозе карательных походов за любые
попытки неповиновения и держалась власть
Золотой Орды над Русью.
Великий князь Александр Ярославич
Невский (1252 – 1263) проводил по отношению
к Золотой Орде осторожную и дальновидную
политику. Он старался поддерживать с
ханом мирные отношения, чтобы предотвратить
новые опустошительные вторжения и восстановить
страну. Главное внимание он уделял борьбе
с крестоносной агрессией и сумел обезопасить
северо-западную границу. Такую же политику
продолжало и большинство его преемников.
Краткое собрание ханских ярлыков
является одним из немногих сохранившихся
актовых источников, которые показывают
систему татаро-монгольского властвования
в Северо-восточной Руси.
Вопрос о влиянии монголо-татарского
нашествия и установления ордынского
владычества на историю России издавна
принадлежит к числу дискуссионных. Можно
выделить три основные точки зрения на
эту проблему в отечественной историографии.
Во-первых, это признание очень значительного
и преимущественно позитивного воздействия
завоевателей на развитие Руси, подтолкнувшего
процесс создания единого Московского
(Российского) государства. Основоположником
такой точки зрения был Н.М. Карамзин, а
в , 30-е годы нашего века она была развита
так называемыми евразийцами. В то же время
они в отличие от Л.Н. Гумилева, нарисовавшего
в своих исследованиях картину добрососедских
и союзнических отношений Руси и Орды,
не отрицали таких очевидных фактов, как
разорительные походы монголо-татар на
русские земли, взимание тяжелой дани
и т.д.
Другие историки (среди них
С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов)
оценивали воздействие завоевателей на
внутреннюю жизнь древнерусского общества
как крайне незначительное. Они полагали,
что процессы, шедшие во второй половине
XIII – XV в., либо органически вытекали из
тенденции предшествующего периода, либо
возникали независимо от Орды.
Наконец, для многих историков
характерна как бы промежуточная позиция.
Влияние завоевателей расценивается как
заметное, но не определяющее развитие
Руси (при этом однозначно негативное).
Создание единого государства, как считают
Б.Д. Греков, А.Н. Насонов, В.А. Кучкин и другие,
произошло не благодаря, а вопреки Орде.
Сюзеренно-вассальные
отношения на Северо-Западном Кавказе
Прежде чем непосредственно
коснуться отношений сюзерен-вассал на
материалах Северо-Западного Кавказа,
необходимо указать на то, что эти отношения,
согласно устоявшейся в науке точке зрения,
имеют два основных момента: во-первых,
отношения вассалитет-сюзеренитет подразумевают
единое государственно-политическое пространство,
а во-вторых, общеизвестный принцип сюзеренно-вассальных
отношений гласит: «вассал моего вассала
- не мой вассал».
Вассалитет - порождение политико-правовой
и землевладельческой иерархической системы
феодальной Европы, теснейшим образом
связанной с понятием феодального государства.
Аналога этой системы у народов Северо-Западного
Кавказа (не считая закавказских княжеств
- Абхазии, Мегрелии и Княжеской Сванетйи)
не обнаруживается; в этом регионе также
не сложилось ни одно феодальное государство
в строгом смысле этого слова.
Все сказанное призвано указать
на необходимость осторожности при использовании
терминов, характерных европейскому феодализму
и производных от него. С учетом этой оговорки
мы можем сказать, что вассалитет в международных
отношениях на Северо-Западном Кавказе
существовал во всем своем свеобразии.
Вассалы Российского государства. Реальное
вхождение территории народов рассматриваемого
региона (а, стало быть и установление
подлинных отношений сюзерен-вассал) в
состав России произошло не позже XVIII в.
В начале этап вхождения прошла восточная
часть Кабарды (владения князей Черкасских);
а с последней трети XVIII в. - остальные её
части, а также ряд ногайских и абазинских
феодальных владений.