Содержание
Введение…………………………………………………………………………...3
Глава I. Судебная система в XVIII-первой половине
XIX века, ее недостатки………………………………………………………………………....4
Глава II. Попытки проведения судебной реформы
в первой половине XIX века………………………………………………………………………………..14
Глава III. Предпосылки
и подготовка судебной реформы 1864 г…………….15
Глава
IV. Итоги судебной реформы 1864 года………………………………...18
Заключение……………………………………………………………………….21
Список использованных источников...………………………………………...
22
Введение
Различные рычаги государственной машины самодержавия
стали явственно обнаруживать свою негодность
к середине XIX веков, но, пожалуй, ни один
из органов государственного аппарата
не находился в столь скверном состоянии,
как судебная система. Дореформенный суд
основывался на законодательстве Петра
I и Екатерины II (в отдельных случаях использовались
даже нормы Соборного уложения 1649 года).
Для суда начала XIX века характерна множественность судебных
органов, сложность и запутанность процессуальных
требований, невозможность порой определить
круг дел, которых должен подлежать рассмотрению
того или иного судебного органа. Дела
бесконечно перекочевывали из одного
суда в другой, зачастую возвращаясь в
первую инстанцию, откуда вновь начинали
долгий путь вверх, на что нередко уходили
десятилетия.
Актуальность темы контрольной работы состоит в том, что
исторический опыт развития судебной
системы России позволит новыми глазами
взглянуть на современные проблемы законодательства.
Предметом исследования
курсовой работы является судебная система России в XVIII в.-1-й половины
XIX в.
Объектом исследования контрольной работы является особенности
функционирования судебной системы в
России XVIII в.-1-й половины XIX в.
Глава I. Судебная система
в XVIII-первой половине XIX века, ее недостатки
Судебная реформа явилась
необходимой частью реформы центральных
и местных органов государственного
аппарата. Реформирование государственного
аппарата в целом не могло не включить
и реформирование судебной власти.
Сутью проводимой судебной реформы
было разделение судебных и административных
функций, что было необходимо для защиты
купцов, промышленников - нового, только
формирующегося класса буржуазии от произвола
чиновничества. Судебная реформа началась
в 1719 г., после учреждения Юстиц-коллегия,
надворных судов в губерниях и нижних
судов в провинциях.
Судебная система, вводившаяся
Петром I, была большей частью скопирована
с западной системы судов.
Функции верховного суда
получили Сенат и Юстиц-коллегия.
Им подчинялись нижестоящие суды:
провинциях - хофгерихты или надворные апелляционные суды
в крупных городах, и провинциальные коллегиальные
нижние суды. Провинциальные суды вели
гражданские и уголовные дела всех категорий
крестьян кроме монастырских, а также
горожан, не включенных в посад.1
Судебные дела горожан включенных в посад
с 1721 года вел магистрат. В остальных случаях
действовал так называемый единоличный
суд (дела единолично решал земской или
городовой судья). Однако в 1722 г. нижние
суды были заменены, провинциальными судами,
возглавляемыми воеводой. Президентами
надворных судов были губернаторы и вице-губернаторы.
Дела переходили из нижнего суда в надворный
в порядке апелляции, если суд решал дело
пристрастно, по распоряжению высшей инстанции
или по решению судьи. Если приговор касался
смертной казни, дело передавалось также
в утверждение надворного суда.Высшая
судебная власть оставалась в руках монарха,
он, оставаясь верховным судьей, решал
самые важные государственные дела. По
его инициативе возникли «канцелярии
розыскных дел», которые помогали ему
осуществлять судебные функции.
Генерал-прокурор и обер-прокурор
подлежали суду царя. Следующим судебным
органом был Сенат, который являлся
апелляционной инстанцией, давал
разъяснения судам и разбирал
некоторые дела. Суду Сената подлежали
сенаторы (за должностные преступления). Юстиц-коллегия
была апелляционным судом по отношению
к надворным судам, являлась органом управления
над всеми судами, разбирала некоторые
дела в качестве суда первой инстанции.
Кроме того для отдельных
категорий дел предусматривалась подсудность иным учреждениям, так
например, воеводы и земские комиссары
судили за побег крестьян, политические
дела рассматривали ____________
1. Мигунова Т.Д. Право, администрация
и суд в реформах Екатерины
Великой: Монография. СПб., 2002. С. 18.
Преображенский приказ
и Тайная канцелярия.
Таким
образом, было бы преувеличением говорить
о том, что судебные функции осуществлялись
только Юстиц-коллегией. Правом разрешать
дела по существу обладали все коллегии,
исключая коллегию Иностранных дел.
Кроме
того в судебный процесс
мог вмешаться так же и губернатор, подданные
им и обжаловали решения надворных судов.
Отсутствие упорядоченных отношений губернаторов,
то есть местной власти и власти судебной
привело к тому, что в 1722 г. вместо нижних
судов были созданы провинциальные суды
в составе воеводы и асессоров (заседателей),
а в 1727 г. надворные суды были упразднены.
Функции надворных судов были переданы
губернаторам, таким образом, губернатор
представлял собой и административную
и судебную власть. Первоначальной идеей
при проведении судебной реформы было
претворение в жизнь принципа разделения
властей - отделение административной
власти от власти судебной с целью защиты
нарождающегося класса буржуазии от административного
произвола власти, и тем самым создание
стимула для роста экономики.
В начале
правления Петра I общая тенденция
развития процессуального законодательства
и судебной практики предшествующих
веков замена состязательного принципа
следственным, инквизиционным - привела
к полной победе розыска.
Именным указом 21 февраля
1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок,
о бытии вместо оных расспросу и розыску,
о свидетелях, об отводе оных, о присяге,
о наказании лжесвидетелей и о пошлинных
деньгах» полностью отменяется состязательный
процесс с заменой его по всем делам процессом
следственным, инквизиционным. Усиливается
наказание за «процессуальные преступления»:
за лжеприсягу и лжесвидетельство теперь
вводится смертная казнь. В начале своего
царствования Петр совершает решительный
поворот в сторону розыска. Сам по себе
указ 21 февраля 1697 г. не создает принципиально
новых форм процесса. Закон очень краток,
в нем записаны лишь основные, принципиальные
положения. Следовательно, он не заменял
предыдущее законодательство о розыске,
а наоборот, предполагал его использование
в нужных пределах. Это хорошо видно из
указа 16 марта 1697 г., изданного в дополнение
и развитие февральского указа. Мартовский
указ говорит: «а которые статьи в Уложенье
надлежат к розыску и по тем статьям разыскивать
по прежнему».2
Указ 21 февраля 1697 г.
был дополнен и развит «Кратким изображением
процессов или судебных тяжеб», вышедшим
в апреле 1715 г. «Краткое изображение процессов…»,
основываясь на принципах указа 1697 г.,
развивает их применительно к военной
юстиции, военному судопроизводству, являясь,
таким образом, специальным законом по
отношению к общему закону.
Пределы действия Артикула
воинского распространялись только
на
______________
2. Жданов Ю.Н., Емелин A.C. Судебные
уставы России 1864 года. Опыт истории и
современность. М., 1998. С. 221..
военные
суды. Эти доказательства вполне относятся
и к «Краткому изображению процессов»,
которое тесно связано с Артикулом. Указ
10 апреля 1716 г. следует понимать не в том
смысле, что он распространял Воинский
устав на гражданские органы, а лишь в
том, что эти органы, когда их деятельность
в той или иной мере соприкасалась с армией,
должны были иметь в виду данный закон.
Имеются сведения лишь о более позднем
применении «Краткого изображения процессов»
в невоенных судах.
Вместе
с тем «Краткое изображение…»
не просто детализирует применительно
к армейской обстановке принципы процесса,
изложенные в указах 21 февраля и 16 марта
1697 г., которые опирались на Соборное Уложение.
Этот закон вносит существенно новые формы
и институты в процессуальное право России.
В нем закреплялась система судебных органов,
а также состав и порядок формирования
суда; содержались процессуальные нормы;
давалось определение судебного процесса,
квалифицировались его виды; определялась
система доказательств; устанавливался
порядок составления оглашения и обжалования
приговора; систематизировались нормы
о пытках.
Поскольку
«Краткое изображение процессов» имело
ограниченную сферу применения и
было именно кратким, нельзя сказать, что
Соборное Уложение в части, касающейся
розыскного процесса,
полностью потеряло силу.
Каковы
же характерные черты розыскного
(«инквизиционного») процесса? Во-первых,
дело начиналось в большинстве случаев
по инициативе государства, т.е. самого
суда, независимо от того, из какого источника
суд получил сведения о совершенном
деянии, хотя дела о гражданско-правовых
спорах по-прежнему начинались, как правило,
по челобитной грамоте истца или потерпевшего.
Во-вторых, в розыскном процессе судьи
сами вели следствие и сами же решали дело,
т.е. данные предварительного следствия
не перепроверялись в судебном следствии
другими людьми, у которых мог сложиться
иной взгляд на доказательства и существо
дела. Таким образом, розыск не давал гарантии
от возможного предвзятого подхода судей
к делу, сложившегося в ходе следствия.
В-третьих, в розыскном процессе обвиняемый
бесправен, он всего лишь объект деятельности
суда, который «исследует» дело при помощи
пытки (дыбы, кнута, раскаленных щипцов
и т.д.), добиваясь собственного признания.
Если подсудимый давал противоречивые
показания, то его пытали, добиваясь согласованных
показаний. Нередко пытали и свидетелей,
если они давали разноречивые показания.
По делам о «слове и деле государевом»
пытали и доносчика, стремясь выяснить,
правду ли он донес или оговорил обвиняемого.
Показания обвиняемого и свидетелей фиксировались
в протоколах. По важным делам руководитель
секретной полиции (Тайной канцелярии,
Тайной экспедиции), судьи сами участвовали
в допросах. По менее важным делам допрашивали
чиновники более низкого ранга, а затем
составлялась краткая выписка из дела
(резюме показаний свидетелей, обвиняемого,
осмотра вещественных доказательств),
которая отсылалась «на верх», т.е. судьям
и начальникам судебного органа, которые
по этой выписке и решали дела. Подчас
судьи по таким делам вообще не видели
подсудимого. Отсюда следует вывод, что
в розыскном процессе отсутствовали состязательность,
устность, гласность, непосредственность,
т.е. подсудимый нередко не находился непосредственно
перед судьями. Судьи видели только письменные
документы - краткие выписки из следственного
дела и доказательств не перепроверяли.
В-четвертых, для розыскного процесса
характерна система формальных доказательств.
Ее суть заключалась в том, что признавались
лишь строго определенные доказательства,
значение каждого их вида заранее определялось
в законе. При помощи формального закрепления
системы доказательств правительство
пыталось ограничить произвол и злоупотребления
судей. Судьи обязывались основывать свои
решения не на личном и произвольном усмотрении
судьи, а на объективных доказательствах,
определенным законом. «Лучшим доказательством
всего света» закон считал собственное
признание обвиняемого. Если обвиняемый
признавался, то и следствие заканчивалось,
можно было выносить приговор. Для того,
чтобы получить признание и применялась
пытка. В вопросе о применении пытки явно
сказывался феодальный характер права,
ибо от пытки часто освобождались знатные
дворяне и сановники высших рангов. Пытка
была главным рычагом всей системы формальных
доказательств, всего розыскного процесса.
Важными доказательствами являлись показания
свидетелей. Ими могли быть только «добрые
и беспорочные люди, которым бы мочно поверить».
Свидетель должен был говорить только
то, что видел и слышал лично. «Знатным
особам» и «шляхетским женам» разрешалось
давать показания дома. Закон отдавал
предпочтение свидетелю мужчине перед
женщиной, знатному - перед незнатным,
духовному перед светским. Показания одного
свидетеля признавались лишь половинным
доказательством. Согласные показания
двух свидетелей, тем более «лучших», считались
«полным» доказательством. Важное значение
придавалось письменным документам как
доказательствам: расписки, купчие крепости,
духовные грамоты, выписки из судейских,
торговых и прочих книг. Однако купеческие
книги считались лишь половиной доказательства.
Присяга потеряла свое прежнее значение,
ей не верили. Новым видом доказательств,
впервые официально введенных Петром
I, явились заключения судебно-медицинской
экспертизы. В Артикуле воинском прямо
говорилось, что при убийстве требуется
«лекарей определить, которые бы тело
мертвое взрезали и подлинно розыскали,
что какая причина к смерти была ». Стала
применяться и судебно-психиатрическая
экспертиза.
И, наконец,
еще одна особенность розыскного
процесса. Он мог завершиться не только вынесением
обвинительного или оправдательного (что
было крайне редко) приговора, но и решением
суда «об оставлении в подозрении» (при
недостатке улик). Оставленный в подозрении
не мог занимать должности в госаппарате,
выступать свидетелем в суде, имели место
и иные ограничения его прав.
Определенным
диссонансом к предшествующему
законодательству звучит именной указ
от 5 ноября 1723 г. «О форме суда». Этот
указ отменяет розыск и делает суд
единственной формой процесса. Согласно
указу «О форме суда», уголовное дело
возбуждается только в уездном суде (суде
первой ступени), городовом магистрате
или нижней расправе. Разрешается дело
по существу этими же органами в пределах
их компетенции. Не относятся к их ведению
преступления, за которые может последовать
смертная или торговая казнь, лишение
чести. Производство по таким делам передается
в суды второй ступени, т. е. в верхний земский
суд, губернский магистрат или в верхнюю
расправу. В этом случае суды первой ступени
проводят следствие. После рассмотрения
уголовного дела по существу суды второй
ступени выносят приговор, но при этом
обязательно посылают его на ревизию в
палату уголовного суда.
Мы
рассмотрели судебные реформы проведенные
Петром I. Исходя из сказанного можно
сделать вывод что судебная реформа, более чем другие
государственные реформы Петра была полна
противоречий. В частности, тенденция
к увеличению удельного веса розыска в
ущерб суду явилась шагом назад в развитии
отечественной судебной системы. Кроме
того, рассмотрение политических и уголовных
дел, гражданско-правовых споров в единой
форме розыска приводило к злоупотреблениям
судей. Именно это стало причиной того,
что Указом «О форме суда» 1723 г. был восстановлен
судебный процесс с присущими ему состязательностью,
устностью и непосредственностью, хотя
и с несколько большей ролью суда и некоторыми
ограничениями прав сторон.
После
1723 года розыскная форма судебного
процесса сохранялось только для
рассмотрения дел о государственной
измене, бунте и дел о богохульстве,
совращении в раскол, убийстве, разбое и татьбе
с поличным. Однако вскоре дела «доносительные»
и «фискальные» (о казнокрадстве) тоже
стали рассматриваться в форме розыска.
Основная масса уголовных дел стала решаться
в порядке розыска, а по правилам состязательного
процесса (по Указу «о форме суда») - лишь
мелкие уголовные дела и гражданско-правовые
споры.
Принципы
розыскного процесса также вводились
и в гражданские споры. В 1723 г.
был принят указ «О форме суда», в
соответствии с которым по гражданским
делам вновь стала использоваться состязательная
форма судебного процесса. Вводилось устное
судоговорение. Были сокращены сроки явки
сторон в суд до одной недели. Уважительными
причинами неявки были: болезнь, пожар,
наводнение, смерть близких и др. Разрешалось
судебное представительство.