Судебная реформа 1864 г. в России

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА  
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный  
аграрный университет имени императора ПетраI»

Кафедра налогов  и права

 

 

Контрольная работа

 

по дисциплине

«История отечественного государства и права»

на тему:

«Судебная реформа 1864 г. в России»

 

 

 

Выполнил: студент Ю-1-1

Холодков И.И.

зач. кн. № Ювв - 12658н

 

 

Руководитель: Пыльцина М. В.

 

 

 

 

 

Воронеж

2013 

 

Содержание

 

 

1.  Судебная  реформа 1864 г. в России.

 

- Введение………………………………………………………………………. 3

 

- Подготовка судебной реформы 1864 года………………………………….. 5

 

- Проведение судебной реформы 1864 года…………………………………..7

 

- Итоги судебной реформы…………………………………………………….13

 

- Заключение…………………………………………………………………....15

 

- Список используемой литературы…………………………………………..17

 

 

 

2. Задача.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

Судебная  реформа в развитии страны играет одну из основных ролей, потому что

государство только через суд обеспечивает права  и свободы населения. Суд-это

гарантия  соблюдения права граждан. Судебная реформа 1864 года явилась первой

демократической реформой в нашей стране.

Впервые в России отделить суд от администрации  попробовал Петр I, именно при

нем в 1713 году в губерниях появились  должности судьи. Однако права судей  не

были  четко определены, поэтому наиболее сложные дела решались в юстиц-

коллегии. В России на тот момент были созданы: Духовный суд, военный суд.

Главной инстанцией был Сенат. В дальнейшем Екатерина II создала систему

судебных  учреждений (уездные суды, губернские суды и др.)

Правление императора Александра II стоило времени больших преобразований в

России. Во второй половине XIX века создались  все условия для изменения

системы судопроизводства. Судебная реформа 1864 года явилась следствием

кризиса российского общества. В том числе  кризиса “верхов”. Из-за поражения в

Крымской  войне (1853-1856 г.) создалась революционная  ситуация, поэтому

Александр II понимал, что необходимо провести в стране ряд преобразований.

Они переросли в реформу феодальной системы, что явилось существенным скачком

в развитии общества. Судебная реформа к середине XIX века была в самом

скверном  состоянии из всех органов в государственном  аппарате. Дореформенный

суд можно охарактеризовать как сложность  и запутанность процессуальных

требований, множество судебных органов, отсутствие адвокатов и присяжных,

волокита  и бюрократизм, взятничество. В дореформенном  суде преобладала

розыскная форма судопроизводства. Суд выносил  своё решение, основываясь

только  на письменных материалах, полученных в результате следствия. Сила

доказательств определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а

что не может быть доказательством. Степень  достоверности доказательств

делилась  на совершенные и несовершенные. Основной части образованного

общества  было ясно, что судебную реформу  следует проводить в совокупности с

решением  коренных вопросов, в 1-ую очередь крестьянского (крепостного права),

т.к. крепостная зависимость исключала  социальную потребность в правосудии.

Таким образом, для редколлегии суда и  правосудия следовало отменить

крепостное  право.

 

 

Подготовка судебной реформы 1864 года.

Известный николаевский сановник, граф Блудов Д.Н. являлся начальником II-го

отделения императорской канцелярии. Именно ему  было поручено провести

подготовку  судебной реформы. К ней были привлечены лучшие специалисты того

времени. Проект гражданского судопроизводства в Государственном совете

обсуждался  год, по сентябрь 1858 года. Одним из первых стало вырисовываться

гражданско-процессуальное законодательство. Среди первых начал: введение

состязательного процесса вместо следственного; введение гласности и искоренение

и уничтожение  канцелярской тайны; отделение судебной части от исполнительной;

установление  двух судебных инстанций; появление  кассационного суда; учреждение

при судах постоянных присяжных поверенных и др. Разработанный проект следовало

представить в департамент Государственного совета для обсуждения. Далее

разослать в печатном виде членам Государственного совета для замечаний. Из

замечаний следовало сделать выводы и обсудить на общем собрании

Государственного  совета. Создавая акт, следовало увеличить  число членов судов,

соединить магистрали, ратуши, надворные суды с уездными судами и палатами,

формировать председателей судов не по выбору, а по назначению правительства. 12

ноября 1859 года граф Блудов отдал на рассмотрение Александру II “Проект

положения о судоустройстве”. Блудов видел  в нём существенное улучшение  юстиции.

Например, появились предписания и распоряжения. Без разграничения нормативных

актов по юридической силе судебной реформе  грозила опасность: ведомственное

распоряжение  могло сводить на нет предписания  закона. Законопроект

предусматривал  объединить палаты гражданского и уголовного суда, вместо низших

судов создать суд уездный “для разных сословий”. Несколько уездных судов  “могут

быть соединены в окружной суд”. Уезд разделялся на мировые участки. В каждом

вводился  мировой суд, состоявший из одного судьи. При судебных палатах

учреждались прокуроры, наблюдавшие за законностью  следствия и предоставляющие

заключения  по гражданским и уголовным делам. Прокуроры палат назначались

министром юстиции. Прокуроры уездных судов  – прокурорами палат. Дела

разрешались только в двух инстанциях. В судебных палатах назначался главный

губернский  судья. Он координировал деятельность судов. В декабре Д.Н.Блудов

представил  крупный проект судебной реформы, по изменению уголовно –

процессуального права. Оно давало право подсудимому  знакомиться с материалами

дела, обжаловать приговор. Из 15 особых судопроизводств  оставалось три о

преступлениях по должности, государственным и религиозным. В процессе

обсуждения  проекта отвергался сословный принцип  избирания судей. Предлагалось

расширить компетенцию мировой юстиции, высказывалась  необходимость суда

присяжных и др. Требовались коренные преобразования системы уголовного

судопроизводства. Государственный совет рассмотрел все замечания, после чего

внеслись  существенные изменения. По просьбе  Блудова Д.Н. (на основании его

доклада монарху) последующую работу по судебной реформе взяла на себя

Государственная канцелярия. Созданная для этого комиссия включала в себя лучших

юристов того времени.В работе они использовали достижения юридической науки и

практики  европейских стран, считаясь с российской действительностью. В конце

1862 года в судебной инстанции  был представлен проект “Основных положений

судоустройства”. Там были высказаны новые принципы. К ним относились: идеи

отделения суда от администрации, установление состязательности, отделение

судебной  власти от обвинительной, введение присяжных  заседателей и образование

института мировых судей. В августе 1864 года проекты судебных уставов были

вынесены  на обсуждение в Государственный  совет, одобрены и утверждены монархом.

Проведение судебной реформы 1864 года.

20.11.1864 года, после длительной подготовки  были приняты судебные уставы:

- Учреждения  судебных установлений (ст. 353)

- Устав  уголовного судопроизводства

- Устав  гражданского судопроизводства

- Устав  о наказаниях, налагаемых мировыми  судьями.

Именно  эти уставы составили в целом  судебную реформу. Статья 353 гласила.

“Учреждения судебных установлений” устанавливала  следующее: “Присяжные

поверенные  состоят судебных местах для занятия  делами по избранию и поручению

тяжущихся, обвиняемых и других лиц, в деле участвующих, а также по назначению

в определенных случаях советов присяжных поверенных и председателей судебных

мест”.

Основными звеньями общих судебных установлений были окружные суды, судебные

палаты  и Правительствующий сенат,

Окружные  суды создавались в специальных  судебных округах. Округах, как

правило, совпадающих с территорией губернии. Председатель и члены окружного

суда  назначались императором по представлению  министра юстиции.

К лицам, назначаемым на судейские должности, предъявлялись определённые

требования (см. сноску) И если ранее закон  не предусматривал и не

устанавливал  для судей образовательного ценза, поэтому в судах первой

инстанции были неграмотные судьи, то теперь это  было необходимо. Срок

полномочий  для судей этого уровня не устанавливался.

Окружной  суд состоял из гражданского и  уголовного отделений, а уголовное

отделение, в свою очередь, делился на две  части: коронный суд и суд присяжных

заседателей. В заседаниях участвовали три  коронных судьи (председатель и два

члена).

К основному  полномочию окружения судов относилось рассмотрение уголовных и

гражданских дел по первой инстанции.

Для проведения предварительного следствия  при окружных судах имелись судебные

следователи, которые должны были действовать  в контакте с полицией

(производство  дознания, сбор необходимых сведений  и т.д.).

Суд с участием присяжных заседателей – прогрессивное явление для того

времени. Он считался лучшей формой суда, т.к. обеспечивал  привлечение к

отправлению представителей народа.

Кандидаты в присяжные заседатели отбирались специальными комиссиями и

утверждались  губернатором. Они должны были отвечать имущественному цензу,

цензу оседлости и т. д. Закон оговаривал, что ни учителя школ, ни лица,

находящиеся в услужении у частных лиц  в списки не вносятся.

При рассмотрении конкретных дел этот суд  состоял из трёх судей и 12-ти присяжных

заседателей. Роль присяжных заседателей была довольно ограниченна. Председатель

суда  ставил перед ними вопрос о виновности подсудимого. Присяжные должны были

ответить  на вопросы коронного суда (т.е. вынести  вердикт о виновности или

невиновности  подсудимого). Приговор окружного суда с участием присяжных

заседателей считался окончательным и мог  быть обжалован (или опротестован

прокурором) только в кассационном порядке в  Сенат по признаку формального

нарушения процессуального закона. Закон подробно определял все стадии

рассмотрения  дел в окружном суде, права сторон (и их равенство в процессе),

порядок ознакомления с доказательствами и  их оценки (суд должен был оценивать

доказательства  свободно по внутреннему убеждению, основанному на

обстоятельствах дела). Введение суда присяжных в России было встречено

неоднозначно. Одни восторженно хвалили его  как одно из проявлений демократизма

государственного  устройства тех лет, а другие высказывали  сомнения и

критиковали, порой довольно остро.

“Судебные палаты” – вышестоящая по отношению к окружным судам инстанция.

Создавались они на территориях нескольких губерний. Председатели и члены

назначались царём. Всего их было образовано 14-ть, каждая из них направляла

деятельность 8-10 окружных судов. Судебные палаты состояли из 2-х

департаментов (гражданского и уголовного). С.п. были апелляционной инстанцией

для окружных судов по делам, рассмотренным  без присяжных заседателей, и

первой  инстанцией по делам о государственных  и должностных преступлениях

против  порядка управления. Предварительное следствие вел один из членов

судебной  палаты.

Основными функциями с.п. являлись:

- принятие  решений о предании суду, в  том числе иногда по делам,

рассматривавшимся в окружных судах с участием присяжных;

- разбирательство  по первойинстанции дел о государственных преступлениях и

“преступлениях  по должности” (обычно в эти суды попадали чиновники так

называемого среднего уровня);

- проверка  в апелляционном порядке обоснованности  и законности решений,

окружных  судов по гражданским делам, их приговоров, вынесенных по уголовным

делам без участия присяжных заседателей  или сословных представителей.

Над всеми судебными органами России стоял Сенат – орган формируемый  по указу

императора. Сенат являлся верховным кассационным судом для всех судебных

органов государства. Сенат выполнял функции:

- рассмотрение  дел о наиболее опасных преступлениях  по первой инстанции с

участием  или без участия представителей.

- проверку  в апелляционном порядке обоснованности  законности приговоров,

вынесенных  без участия сословных представителей и судебных палат.

Следует пояснить, что суд сословных представителей был одним из наглядных

проявлений  непоследовательности судебной реформы. Власти не решались

полностью изолировать суды от влияния сословных  интересов, поэтому были

выделены  категории преступлений, рассмотрение дел о которых ставилось под

контроль  представителей основных сословий. При  их разбирательстве к