Сравнительный анализ намерений и итогов реформ М.Сперанского и П.Столыпина

В Думе этот процесс продолжился — промышленная буржуазия, составлявшая основу парламентского большинства — октябристов — взяла на вооружение тактику затягивания времени и продолжала оказывать давление на правительство. Проект был принят только в 1912 г., пробыв в Думе около двух лет, в усеченном варианте — без упоминаний о рабочем дне и профсоюзах. Возросла по сравнению с первоначальным вариантом подконтрольность страховых касс хозяину предприятия и полиции, материальное участие промышленника в страховании рабочих уменьшилось (например, лечение рабочих «за счет хозяина предприятия» было заменено на «за счет больничных касс», которые на 60% состояли из взносов рабочих).

Можно заключить, что правительственная рабочая программа потерпела крах из-за неуступчивости и жадности буржуазии, основная масса которой не прислушивалась ни к критике слева, ни к увещеваниям своих наиболее дальновидных и либеральных представителей.

Национальная политика.

Национальная политика, проводившаяся правительством Столыпина — русский национализм, она была направлена на сохранение единой неделимой Российской Империи при главенстве русской нации (к русским зачастую относили также украинцев и белорусов, в противовес всем остальным — инородцам). Основными шагами в этом направлении были: антифинская компания, направленная на ослабление финской самостоятельности, введение земств в 6 западных губерниях, отделение Холмщины от Польши. Последние два действия можно назвать триумфом новой правительственной партии — националистов, созданной при поддержке Столыпина из собственно националистической и умеренно-правой партий в 1909 г. под руководством Балашова. Сначала были объединены думские фракции, а через месяц принято решение о создании единой партии, сменившей октябристов в роли правительственной. Газеты писали, что «Г. Балашов сменил г. Гучкова».

В 1909 г. в Думу внесен законопроект о Выборах в Государственный совет по девяти западным губерниям, предусматривавший введение там земств. Целью его было обеспечение русских членов Госсовета от этих губерний (ранее все девять оказывались поляками). Выборы предусматривались по национальным куриям, причем количество выборщиков от крестьян искусственно ограничивалось 1/3; господство русских было обеспечено. В Думе проект был переработан комиссией, состоявшей в основном из октябристов, внесшей ряд поправок, например из двух критериев — земельного ценза и сословной принадлежности был оставлен только ценз, который был уменьшен в 2 раза. В результате в губернских собраниях должно было оказаться от 13 до 27% поляков. Законопроект активно защищался от “посягательств” октябристов националистической партией и лично Столыпиным. Под давлением справа и сверху фракция октябристов фактически распалась на правых и левых— при обсуждении членам фракции было предоставлено право свободного голосования так как к единому мнению не пришли. Вопреки ожиданиям, не поддержали проект и правые крестьяне, “обидевшись” на искусственное ущемление их прав в земствах. Естественно, крайне отрицательно отнеслись к нему левые партии и партии национальных окраин, однако проект был принят Думой в доработанном варианте, для шести губерний, и направлен в Госсовет. В Государственном совете проект был провален, во многом благодаря закулисным интригам. Это стало сильным ударом по положению и репутации Столыпина. Пригрозив отставкой, премьеру удалось уговорить царя распустить Думу и Госсовет на три дня и провести закон по 87-й статье, совершив, практически, еще один государственный переворот. Казалось бы, это подтверждало позиции Столыпина, однако современники назвали его поступок «политическим самоубийством» — он выходил из милости царя, и подобные решительные поступки приближали развязку. Впрочем, до отставки дело не дошло — вскоре Столыпин был убит террористом.

Убийство Столыпина.

Убийство произошло в Киеве, 1 сентября 1911 г., в театре, в присутствии царя и высокопоставленной публики. Во время антракта убийца — Д. Г. Богров подошел к Столыпину и несколько раз выстрелил в него в упор из револьвера. По показаниям очевидцев, Столыпин перекрестил царскую ложу и упал, Богров был отбит у толпы полицией и арестован. Скончался Столыпин от ран через два дня, несмотря на утешительные прогнозы врача.

До сих пор не вполне понятны причины и мотивы этого преступления. Достоверно известно, что Богров был жандармским осведомителем, поставлял в полицию материалы о своих знакомых из числа анархистов и эсеров, получая за это 100-150 рублей в месяц. В Киев он приехал якобы располагая информацией о неком заговоре организации эсеров, вошел в доверие к местным жандармским чинам, от которых и получал допуск на правительственные мероприятия — якобы для агентурной работы — и получил возможность совершить убийство. Не ясно, действительно ли Богрову удалось ввести в заблуждение жандармерию, или же офицеры Киевского жандармского управления составили заговор, исполнителем которого он стал. Официальной стала первая точка зрения — Богров был казнен, жандармы отделались выговорами и понижениями. Однако есть поводы сомневаться в ней — во-первых, слишком быстро прошел процесс и казнь Богрова (менее двух месяцев), как будто заметались следы; во-вторых, в легенде, которой он прикрывался, по его собственному признанию, было «достаточно нелепостей», чтобы проницательный человек это заметил; в-третьих, непонятными выглядят действия жандармов, столь доверчивых, что они, не проверив шитой белыми нитками истории Богрова, предоставили ему полную свободу действий.

Обе версии имеют под собой аргументацию и ни одна не может быть признана единственно верной. Существует и третье предположение, “обывательское”: жандармы провоцировали покушение Богрова с целью предотвратить его и получить награды и повышения, но оно выглядит весьма неубедительно. Лично мне наиболее близкой к истине кажется версия полицейского заговора.

Итак, Столыпин погиб, находясь на вершине власти, в разгар проведения реформ, пользуясь известностью и авторитетом (есть, правда, основания полагать, что его политическая карьера близилась к своему закату — он, по некоторым свидетельствам, терял расположение царя, и вызывал своей активностью неудовольствие императрицы Александры. Она считала, что своей деятельностью Столыпин “заслоняет” царя, и к тому же о нем двусмысленно отзывался Распутин: «Хотя Бог на нем почиет, но чего-то в нем недостает»). Какие же результаты принесла его деятельность?

Итоги и результаты преобразований.

Основным итогом деятельности П. А. Столыпина стало, безусловно, разложение и разрушение русской крестьянской общины, насаждение основ капитализма в деревне. Процесс этот не был завершен, и причин тому несколько. Во-первых, историческое опоздание реформы по крайней мере на несколько десятков лет (мне кажется, что подобная реформа была бы своевременна вскоре после 1861 г.). Во-вторых, свойственная ей ограниченность и “половинчатость”, неизбежные в условиях сохранения царизма, и, в-третьих, недостаток мирного времени до неотвратимо надвигающейся I Мировой войны. Некоторые историки склонны видеть в неполноте и незавершенности реформы вину П.А. Столыпина, считая его компилятором без собственных убеждений, легко поддающимся постороннему влиянию. Однако мне кажется, что его проект был почти единственно осуществимым и одновременно полезным в сложившейся обстановке — белее либеральная реформа не нашла бы поддержки при дворе и не была бы проведена, а более консервативная вообще не решила бы проблем в деревне, хотя бы частично. Нельзя и умалять значение сопутствующих реформе мероприятий по поднятию крестьянской агрикультуры, по развитию кредитной и торговой кооперации, по колонизации Сибири.

Рассматривая столыпинскую реформу следует, как мне кажется, исходить из ее политической цели — смягчения социальной напряженности в деревне, создания слоя сельской буржуазии — массовой социальной базы царизма. Цель эта полностью реализована не была, однако были сделаны важные шаги в этом направлении, что говорит о верности выбранных П. А. Столыпиным методов. Основным препятствием оказался недостаток мирного времени.

В экономическом плане аграрные мероприятия правительства оказались более успешными — вспомним данные роста производительности труда в сельском хозяйстве, рост производства и экспорта хлеба, небывалый подъем животноводства в Сибири в годы реформы. Резко вырос спрос на сельскохозяйственную технику, на промтовары (во многом благодаря кредитной кооперации), с увеличением агрономической помощи обозначился подъем агрикультуры. В целом на жизни деревни реформа сказалась в основном положительно, она открыла перед российским крестьянством новые пути развития. Об этом свидетельствует и статистика роста производительности труда в сельском хозяйстве — по официальным (завышенным) данным — в 1,5 раза с 1906 по 1913 гг. Мероприятия по колонизации Сибири удались без всяких оговорок - ее население выросло в 3 раза, произошел резкий скачок агропромышленного производства, сделавший ее одним из ведущих регионов на рынке сельхозпродукции. При этом правительству удалось минимизировать количество неудач при переселении — в среднем за 1906 - 1916 гг. — 17,5%. Эта цифра свидетельствует, на мой взгляд, во-первых, об упущениях в организации столь массового мероприятия, и, во-вторых, о своевременности колонизации — ведь 82,5% все же осели на новом месте. Крестьянское земледелие в Сибири стало развиваться именно тем путем, который видел Столыпин — путем создания мелких частных хозяйств.

В других направлениях результаты были более скромными. Создание рабочего законодательства натолкнулось на ожесточенное сопротивление буржуазии, составлявшей думское большинство, и инициативы правительства были практически сведены на нет. Ничего нового в эту сферу правление Столыпина не привнесло, его рабочая политика потерпела неудачу. Ничего по-настоящему нового в российскую жизнь Столыпин не внес, его главным вкладом была его аграрная реформа.

 

Библиография:

Монографии:

Аврех А. Я. // П. А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991

Зырянов П. А. // Столыпин без легенд. М., 1991.

Статьи:

Зырянов П. Н., П. А. Столыпин / “Вопросы истории” 1990 №6 стр. 54

Мацузато Камитаки, Столыпинская реформа и российская агротехническая революция. / “Вопросы истории” 1992 №6 стр. 194

М. Румянцев, Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи, итоги. / “Вопросы экономики” 1990 №10 стр. 56

Воспоминания:

М. Бок // Воспоминания о моем отце, П. А. Столыпине. М., 1990.

С. Е. Крыжановский, Заметки русского консерватора / “Вопросы истории” 1997 №4 стр. 107.