Сравнительный анализ намерений и итогов реформ М.Сперанского и П.Столыпина

Этими чертами указывается двоякое значение совета - законодательное и объединительное: он, во-первых, обсуждает возбуждаемые по всем отраслям управления законодательные вопросы; во-вторых, объединяет деятельность всех этих отраслей, сообщая им одинаковое направление. В совете председательствует сам царь, назначающий и членов совета (35 человек). Совет состоял из общего собрания и четырёх департаментов: законодательного, дел военных, дел гражданских и духовных и государственной экономики. Была учреждена государственная канцелярия с особым отделением для каждого департамента. Канцелярией руководил государственный секретарь, которым был назначен Сперанский.

     Вслед за Государственным советом были преобразованы по плану Сперанского министерства, учреждённые 8сентября 1802 года. Сперанский находил двойной недостаток в этих министерствах: отсутствие точного определения ответственности министров и неправильное распределение дел между министерствами. Они были преобразованы двумя актами: манифестом 12 июля 1810 г. и 25 июня 1811 г. Образовалось 12 министерств вместо 8. Оба акта признавались образцовыми произведениями нашего законодательства, и административный порядок, в них установленный, даже в подробностях, действовал очень долго.

    Предложено было преобразовать и Сенат. Проект преобразования был подготовлен к началу 1811 г. и в июне был внесён в Государственный совет. Проект был основан на строгом разделении дел административных и судебных. Сенат предложено было преобразовать в два особых учреждения: Сенат правительствующий, который бы состоял из министерств с их товарищами и начальниками особых частей управления; и, другое, под названием Сената судебного. Особенностью этого судебного Сената была двойственность его состава: одни члены его назначались от короны, другие выбирались дворянством.

Возражений против этого проекта в Государственном совете было много. Реформа не была проведена, хотя большая часть совета высказалась "за" и государь проект утвердил. Значит из трёх отраслей высшего управления - законодательной, исполнительной и судебной - были преобразованы только две первые; третьей реформа не коснулась. Губернское управление тоже не было преобразовано. По разным причинам Сперанский был уволен, едва только начали вводиться преобразованные им учреждения. Он получил отставку в марте 1812 г. и был сослан в Нижний Новгород. Можно выделить ряд причин, почему Сперанский был отправлен в отставку и соответственно не смог реализовать свои замыслы.

Основные причины отставки М.М. Сперанского:

1. Против   реформ   выступили   консерваторы   во   главе   с   Н.М. Карамзиным и великой княгиней Екатериной Павловной.
2. Крайнее     недовольство     аристократии      вызвало     намерение Сперанского    отменить    присвоение    чинов    лицам,    имеющим придворные звания.
3. Чиновники были возмущены введением экзамена на чин.
4. Императорское окружение презрительно относилось к выскочке, сыну поповича.
5. Дворяне  выступали  против  финансовой реформы  и  наделения крепостных крестьян гражданскими правами.
6. Обвинения Сперанского в шпионаже и тайных связях с Францией и Наполеоном.
7. Взаимное разочарование Александра I и Сперанского. “Он все делает наполовину” (Сперанский об Александре!).

    После ссылки Сперанский был назначен пензенским губернатором, потом генерал-губернатором Сибири, изучил обширную Сибирь и составил проект нового её устройства, с которым приехал в Петербург в 1821 г. Его (Сперанского) оставили в Государственном совете, хотя он не пользовался прежним влиянием. Его назначили составителем свода законов. Он составил "Полное собрание законов Российской империи", начиная с уложения 1649 г. (1803) . Это полное собрание Сперанский и положил в основание действующих законов, так составился "Свод законов Российской империи", изданный в 1833 г. в 15 томах.

 Кроме того, Сперанский приводил в порядок целый ряд специальных и местных законодательств: свод военных постановлений в 12 т.; свод законов остзейских и западных губерний; свод законов Великого княжества Финляндского.  
Работал над законом об освобождении крестьян, но без особого продвижения.

1 января 1839 г, в день 67-летия, Сперанскому, высочайшим повелением было пожаловано графское достоинство. Но прожить Михаилу Михайловичу с графским титулом суждено было всего 41 день. 11 февраля 1839 г он умер от простуды. «Светило Русской администрации угасло».

Глава 2 Деятельность и судьба П. Столыпина

Петр Аркадьевич Столыпин родился 5 апреля 1862 г. в Дрездене, в семье, принадлежащей к старинному русскому роду. Блестяще окончив физико-математический факультет Петербургского университета он в 1885 г. поступает на службу правительства, в 1889 г. переходит в МВД, и вскоре становится самым молодым губернатором в России: сначала в Гродно, потом в Саратове. В 1906 г. 44-летний Столыпин принимает портфель министра внутренних дел, а с 8 июля 1906 г. становится одновременно председателем Совета Министров.

По воспоминаниям старшей дочери Столыпина, М. Бок, Петр Аркадьевич был прекрасным семьянином, несмотря на непростой (по другим источникам) характер жены, хотя в период его министерства времени на семью у него не оставалось. Он был отцом пяти дочерей и сына, очень любил своих детей. Глубокое впечатление произвело на него покушение на Аптекарском острове, при котором пострадали его дочь и сын — когда его упрекали в смене взглядов, он отвечал: «Так я думал до Аптекарского острова».

План аграрной реформы складывается у Столыпина, видимо, в период его губернаторства — в Гродно он имеет возможность сравнить жизнь крестьян российских и прусских, в Саратове — лучше узнать положение в русской деревне. Он принимает участие в подавлении крестьянских и рабочих волнений — его губернаторство пришлось на время революции 1905 г. — проявляя незаурядное личное мужество. При этом он старается уменьшить применение войск, делая ставку на черносотенное движение, что ему, впрочем, до конца не удается.

Основой взглядов Столыпина становится необходимость разрушения общины, насаждения частного землевладения, преимущественно в виде хуторов и отрубов. Он был убежден в том, что «нельзя любить чужое наравне со своим и нельзя обхаживать, улучшать землю, находящуюся во временном пользовании, наравне со своею землей, Искусственное в том отношении оскопление нашего крестьянства, уничтожение в нем врожденного чувства собственности ведет ко многому дурному, главное, к бедности. А бедность, по мне, худшее из рабств. Смешно говорить этим людям о свободе и свободах».

По мнению ряда историков и современников, Столыпин сам не имея твердых взглядов на будущее страны, став министром, позаимствовал их из отложенных проектов своих предшественников. «В кругу государственных начинаний ни одна мера не принадлежала лично П. А., хотя он умел их осваивать и придавать им личный отпечаток. Он брал, что наплывало, и во многом снял пенки с трудов своих предшественников,»—пишет С. Е. Крыжановский. Действительно, мысль о необходимости разрушения общины была не нова, но не надо забывать о том, что свою позицию он формулировал еще будучи гродненским губернатором, т.е. если он и заимствовал уже имеющиеся наработки и проекты, то на основе твердых и давних личных убеждений. Мне ближе формулировка П. Н. Зырянова:«Оказавшись во главе правительства, он затребовал из всех ведомств те первоочередные проекты, которые давно были разработаны, но лежали без движения. В итоге Столыпину удалось составить целостную программу умеренных преобразований».

Проводя либеральные по сути реформы, Столыпин оставался политиком жестко-административного стиля. Ставя целью своих реформ внутреннее успокоение России, он не забывал и об административных репрессиях — испытанном средстве внутренней политики: военно-полевые суды, созданные по его инициативе вынесли только с осени 1906 по весну 1907 гг. более 1100 смертных приговоров. Введение “скорорешительных” судов зачастую приводило к произволу на местах, к казням невинных людей. Следует также отметить, что большинство реформ было проведено чрезвычайным порядком, по 87-ой статье Основных Законов, не очень убедительно ссылаясь на неизбежные при прохождении через Думу задержки в принятии неотложных решений. Такое злоупотребление чрезвычайными мерами было вызвано, как мне кажется, тем, что широкой поддержки Думы предложения Столыпина не находили. В III Думе премьер-министру с большим трудом удавалось лавировать между правым (октябристско-монархическим) и центристским (кадетско-октябристским) блоками. Многие законопроекты удалось провести лишь благодаря закулисным интригам и знаменитому красноречию Столыпина.

Красноречие его действительно было широко известным — он был практически единственным из министров, кто умел и не боялся выступать в Думе, которая во время произнесения его речей напоминала театр после спектакля — рукоплескания справа, свист и топот слева. Многие его высказывания («Вам нужны великие потрясения — нам нужна великая Россия», «Не запугаете!» и др.) стали едва ли не пословицами.

Аграрный вопрос в деятельности.

Наиболее известным из всех мероприятий столыпинского правительства была, безусловно, знаменитая аграрная реформа, заключавшаяся в основном в разрешении и поощрении выхода крестьян из общины, создания ими отдельных хуторских и отрубных хозяйств, введении свободного товарного оборота надельной земли. Одновременно проводилась широкомасштабная компания по переселению крестьян в Сибирь, продажа земель на льготных условиях Крестьянским Банком. Эти меры должны были ослабить социальную напряженность в деревне, уменьшить аграрное перенаселение. Столыпин не был сторонником отчуждения помещичьих земель, считая, что это приведет к исчезновению очагов сельскохозяйственной культуры.

Указ 9 ноября 1906 г. начал обсуждаться в Думе 23 октября 1908 г.; по мнению А. Я. Авреха правительство и правооктябристское большинство намеренно не торопились с обсуждением указа, т.к. хотели, чтобы он прочно вошел в жизнь, стал необратимым. Обсуждение продолжалось в общей сложности полгода. Указ был всецело поддержан правыми и октябристами, а также прогрессистской фракцией. Кадеты возражали против принятия указа. Мотивами этого было, во-первых, опасения за последствия возможного провала реформы, и, во-вторых, наличие у них собственной программы “принудительного отчуждения”, которая с каждым годом действия указа от 9 ноября становилась анахронизмом. В основе кадетской критики указа лежал страх перед революцией.

Крестьянские депутаты также не выразили поддержки указу. Их позиция по аграрному вопросу была изложена в “проекте 42-х”, представленном в Думу в начале 1908 г., и оказавшемся левее кадетского. Крестьяне осторожно высказывали свое неудовлетворение реформой и настаивали на необходимости отчуждения частновладельческих земель.

Целью реформы в первую очередь было «вбить клин» в общину, а затем создать массовый слой сельской буржуазии — зажиточного крестьянства, владеющего собственной землей, массовую социальною базу царизма. Отечественные историки полагают, что этот слой должен был быть создан на основе кулацкого меньшинства, западные — что на основе широких масс середняков. Н.П. Зырянов считает, элемент истины содержится и в тех, и в других рассуждениях, однако на деле не планировалось ни того, ни другого. Первого не хотело само правительство, т.к. «кулацкий» путь вызвал бы появление масс оставшихся без земли крестьян, которые еще больше усилили бы социальную напряженность, а второе было невозможно в условиях аграрного перенаселения: ограничение в 6 наделов, введенное для скупки земель в одни руки, было весьма жестким (12-18 десятин, в зависимости от губернии). Крестьянский банк и переселение в Сибирь тоже не могли до конца решить проблему крестьянского малоземелья.

В ходе реформы поощрялся выход крестьян на хутора и отруба, т.к. Столыпин считал эти формы хозяйства наилучшими. На деле, однако, хутора приживались лишь в западных губерниях, а отруба - на юге России. П. Зырянов считает, что хуторизация, проводившаяся зачастую под бесцеремонным давлением властей, тормозила развитие крестьянской агрикультуры, подавляла порожденные самой жизнью пути. Между тем, по официальным данным, в 1909 — 13 гг. производительность труда в сельском хозяйстве выросла в 1,5 раза. По мнению М. Камитаки, богатые урожаи этого периода нельзя приписывать только климатическим условиям. Он указывает на рост агрономической помощи крестьянству, на становление кооперативного движения, которые тоже были последствиями реформы, на усиление внимания к сельскому хозяйству: «причиной возникновения голода в XIX в. являлся “порочный круг” неурожая и сокращения посевной площади. Однако в данный период наблюдалась обратная тенденция, т.е. расширение посевной площади после неурожайного года, благодаря усиленной посевной кампании, проведенной в жизнь правительством и земствами».

По мнению М. Румянцева, Столыпину в ходе реформы «удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России», и хотя «темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве были сравнительно медленными», «в рассматриваемый период были созданы социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований — к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий, технологически прогрессивный сектор экономики».

Значительную роль в этом сыграла переселенческая политика правительства. В целом, колонизация Сибири — один из несомненных успехов Столыпина: по всем показателям Сибирь развивалась быстрее Европейской части страны, она превращалась в ведущий регион аграрного производства, особенно животноводства. Тобольская и Томская губернии стали основными поставщиками масла и сыра а российский и европейский рынки. В то же время переселение смягчало проблему малоземелья — уехавшие освободили до миллиона десятин земли.

Рабочий вопрос.

Будучи министром внутренних дел и премьер-министром, Столыпин не мог, конечно, ограничивать свою деятельность только проблемами аграрного сектора — его компетенция включала и рабочий, и национальный вопросы. Надо признать, что сколько-нибудь значительных успехов в этой области достигнуто не было.

Правительство Столыпина сделало попытку решить, хотя бы отчасти, рабочий вопрос, и предоставило специальной комиссии, состоявшей из представителей правительства и предпринимателей, рассмотреть проект трудового законодательства. Правительственное предложение было весьма умеренным — ограничение рабочего дня 10,5 часами (на тот момент — 11,5), отмена обязательных сверхурочных работ, право на создание контролируемых правительством профорганизаций, введение рабочего страхование, создание больничных касс на совместный счет рабочих и хозяина. Однако это категорически не устроило предпринимателей, которые считали, что делать уступки рабочим нельзя, необходимо соблюдать “свободу трудового соглашения”, жаловались на низкую доходность промышленности. Реально же они стремились к сохранению высокой (самой большой в Европе) прибыли, защищали собственные классовые интересы. Несмотря на увещевания правительства и наиболее сознательных представителей предпринимательства, правительство вынуждено было уступить давлению, в Думу законопроект попал в сильно урезанном виде и с большой задержкой.