Сравните три типа княжеств (Новгородское, Галицко-Волынское, Владимиро-Суздальское) в период раздробленности на Руси: выделите сходства и

7) Нарождавшееся сибирское крестьянство в своих обращениях (челобитных) к властям сплошь и рядом действовало от имени не одного селения, а нескольких, что позволяет думать об образовании общин-волостей. В процессе земледельческого освоения земель и создания пашен образовывались "повальные" объединения, явно общинного происхождения. Эти объединения, совместно проводя освоение угодий, создавали основу обычно-правового семейно-наследственного владения землей. Многообразие всех этих житейских обстоятельств, не говоря уже о прямых столкновениях общин с местной администрацией, свидетельствовало о широте мирского мышления, четко отражавшего не только сословные интересы, но и представления крестьян о значимости и возможностях своего сословного органа.

8) Община контролировала уплату всех видов налогов и сборов членов общины.

9) Сельская община, помимо своей социальной значимости, поддерживала традиционные представления огромной массы сельского населения о сохранении угодий и порядка их использования (сплошь и рядом экологического характера), о нормах и формах общественного и соседского поведения в разных возрастных группах, об обрядах и праздниках, связанных с циклами сельского производства. Иначе говоря, община содержала в себе воспитательную функцию, которая с огосударствлением деревни и всевластием местных властей разных рангов размывалась в среде сельских жителей; вместе с ней исчезали целые пласты народной культуры (праздники, развлечения, фольклор, историческая память и т.п.).

 

Отрицательные стороны:

1) При этом распределение тяглых обязательств между отдельными дворохозяевами порождало необходимость их соответственного уравнения в землеобеспечении, а так как в силу естественной демографической изменчивости состояния рабочих возможностей каждого двора возникала потребность постоянного пересмотра уровня этого землеобеспечения (тем более сужавшегося в силу развития собственно барской пашни), то следствием всего этого явилась замена наследственно-подворного принципа деревенского землевладения на принцип предельно-уравнительный.

2) Одновременно происходило усиление частнофеодального надзора над общественной и семейной жизнью деревни.

3) Развивавшийся аграрный капитализм усложнил положение общины как социальной организации мелких производителей, где сохранялись традиционные мирское управление, порядок землепользования и бытового уклада.

4) Административный надзор местных властей и учрежденный в 1880-е годы институт земельных начальников сужали демократизм общинных сходов; переделы и выход из общины затруднялись.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Феодальная регламентация поместной деревни отразилась в сохранившихся частновладельческих "кодексах", в которых владельцы по-разному определяли роль сельской общины и ее функции. В основном эти "кодексы" составлялись на протяжении XVIII в., т.е. на заключительном этапе "освоения" феодалами деревни. По этим своеобразным документам прослеживался очень разный подход частнофеодальной правовой мысли к определению функций сельской общины {Александров В.А., 1976. Гл. 2). Лишь меньшая часть русских помещиков стремилась максимально регламентировать все обстоятельства деревенской жизни и поставить общины в условия чисто полицейского мелочного надзора. Такие случаи наблюдались только в барщинных хозяйствах, где каждый шаг крестьянина подпадал под какой-либо параграф барской инструкции. В таких имениях роль общинных представителей низводилась до уровня надсмотрщиков и доносчиков, а изредка случалось даже упразднение общины. К такой системе склонялись видные политические деятели первой половины XVIII в. - А.П. Волынский, В.И. Татищев, чуть позднее - Самарины, Шепелевы и др.

 В оброчных имениях, наоборот, помещики или вовсе не вмешивались  во внутреннюю жизнь деревни  и интересовались лишь фискальными  поступлениями, либо формально  передоверяли все функции управления  при своем общем контроле выборным  общинным представителям (бурмистрам  и старостам). Такое управление  известно с XVIII в. в имениях кн. Г.В. Грузинского, И.И. Шувалова, кн. С.Г. Куракина, В.Г. Орлова и многих иных. Разумеется, в этих случаях сельская община полностью сохраняла свои функции по управлению деревней, причем наблюдалось даже своеобразное взаимовлияние функций общинных и вотчинных административных "управителей". Так, у Орловых все нити управления их огромными владениями стягивались в главной конторе, за которой оставлялся общий надзор и решения по спорным вопросам. Между тем бурмистры, управлявшие отдельными вотчинами, и прочие "чины" выбирались миром; они же осуществляли все административные и судебные функции внутри поместья.

 Ежегодно мир избирал комиссию  счетчиков по проверке мирских  расходов, комиссию по определению  оброчных обязательств каждого  двора, а отсюда и его земельного  обеспечения. В случае необходимости  решать иные наиболее важные  вопросы эпизодически создавались  мирские комиссии, решения которых  утверждались сходом (рекрутские  наборы, спорные семейные отношения  и т.п.). Орловы строили свое  управление вотчинами прежде всего с учетом мирских традиций и крестьянской взаимопомощи. Есть свидетельства, что именно поэтому "кодекс". В.Г. Орлова пользовался популярностью среди русских помещиков конца XVIII-началаXIX в.

 Наконец, существовал третий  вариант отношений между помещиками  и крепостными крестьянами, когда  сельское управление основывалось  на смешанном вотчинно-общинном принципе, при котором за общиной сохранялись существенные права по контролю над вотчинной администрацией. По сохранившимся систематическим данным о деятельности мирских сходов в с. Писцово Не-рехтского уезда (за 1730-1790 гг.), принадлежавшем кн. Долгоруким, в с. Никольском Рыбинского уезда (за 1770-1812 гг.), принадлежавшем Орловым, и в с. Аксеново Чухломского уезда (за 1809-1820 гг.), принадлежавшем Дмитриевым-Мамоновым, отчетливо прослеживается их компетенция в тех случаях, когда общинная самодеятельность не была задавлена вотчинными управителями (Александров В.А., 1976. С. 139). Как правило, преимущественное внимание на сходах уделялось тяглому обложению, земельным и финансовым вопросам; систематически на сходах осуществлялись выборы общинной администрации и мирских комиссий, а также разбирались частные жалобы, иски, просьбы по имущественным, семейным и иным делам, выносились решения по мелким судебным делам и мирской помощи; эпизодически сходы обсуждали порядок выполнения рекрутской повинности и иных натуральных государственных повинностей (дорожной, мостовой и т.п.), обеспечения приходской церкви и местного причта.

 После ожесточенной полемики  перед реформой 1861 г., посвященной  судьбе сельской общины, она была  сохранена. Законодательно были  обусловлены общинное устройство  и его взаимосвязь с общим  государственным управлением. В  целом община оставалась социальной  организацией крестьянства. Более  того, государственная власть при  проведении судебной реформы  1860-х годов, направленной на  создание общей межсословной  системы судопроизводства, вынуждена  была для разрешения гражданских  дел между крестьянами учредить  особые волостные суды, где делопроизводство  осуществлялось в большей степени  на основе обычного, но не государственного  права.

 Учреждение волостных судов  объяснялось тем, что нормы  деревенского общежития и семейного  быта, строго соблюдавшиеся среди  крестьянства, сплошь и рядом  противоречили государственному  гражданскому праву. Общинное  крестьянское мировоззрение, сохранявшееся  в эпоху

! «- развивавшегося аграрного капитализма, усложняло положение общины как социальной организации мелких производителей, где сохранялись традиционные мирское управление, порядок землепользования и бытового уклада. Освобожденная от помещичьей власти земельно-передельная община законодательно получила право коллективной собственности на землю и распоряжалась ею по своему традиционному усмотрению.

 

1 «- Однако административный надзор местных властей и учрежденный в 1880-е годы институт земельных начальников сужали демократизм общинных сходов; переделы и выход из общины затруднялись. В регионах с наследственно-подворным общинным землепользованием в зависимости от местных обстоятельств сохранялись старые и возникали новые правила землепользования. Так, в Сибири общими чертами землепользования оставались захватные права на пахотные участки и общая собственность на все остальные угодья (сенокосы, леса, рыбные ловли и т.д.); община усиливала регулирование в пользовании наследственных усадебных участков, сенокосов и пастбищ, участков под заимками.

 Во второй половине XIX в. повсеместно усиливалась распорядительная роль общины в землепользовании. Сельская община, веками проявлявшая удивительную приспособляемость к изменявшимся условиям существования деревни, в конце XIX - начале XX в. находилась в трудной ситуации.

 

1 «- Она оставалась сословной, крестьянской организацией, но неделимая общинная собственность на землю все более вступала в противоречие с развивавшимся аграрным капитализмом.

 

В 1906 г. царское правительство реформой П.А. Столыпина попыталось разрешить  это противоречие, предложив крестьянам-общинникам выделяться вместе с наделом (на праве  собственности) из общины "на хутора" и, чтобы разрядить земельный  голод и социальную напряженность  в центральной русской деревне, тем более способствовать переселенческому движению в Сибирь, Среднюю Азию. Однако широкие слои крестьянства, видевшие в общине социальную защиту, стали противодействовать растаскиванию  общинной земли, и цель реформы П.А. Столыпина достигнута не была.

 Февральская и Октябрьская  революции также не способствовали  дальнейшей эволюции общинной  организации. Советская власть, выступая  за национализацию земли и  превращение общины в "демократический  соседский союз" земельных пользователей,  по сути дела вернулась к  типологически пройденному этапу  владения земли государством. По  принятому в 1922 г. земельному  кодексу, община признавалась  самоуправляющейся преимущественно  в поземельном отношении организацией  с уравнительным землепользованием  отдельных хозяйств и совместным  использованием угодий. Но уже  спустя семь лет сплошная коллективизация  уничтожила мелкого сельского  производителя, а с ним и  его общину, превратив русского  крестьянина в наемного рабочего  с клочком приусадебной земли.  Гибель сельской общины, возможности  которой не были исчерпаны  на пути кооперации сельскохозяйственного  производства, имела тяжелые последствия  для России.

 

! Сельская община, помимо своей социальной значимости, поддерживала традиционные представления огромной массы сельского населения о сохранении угодий и порядка их использования (сплошь и рядом экологического характера), о нормах и формах общественного и соседского поведения в разных возрастных группах (Громыко, 1986), об обрядах и праздниках, связанных с циклами сельского производства. Иначе говоря, община содержала в себе воспитательную функцию, которая с огосударствлением деревни и всевластием местных властей разных рангов размывалась в среде сельских жителей; вместе с ней исчезали целые пласты народной культуры (праздники, развлечения, фольклор, историческая память и т.п.).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Официально территориальные общины-волости  были признаны положением 1797 г., по которому в них устанавливалась численность  населения, но фактически они складывались много раньше, а их выборные органы утверждались уездной или заводской  администрацией и до 1780-х годов.

 В процессе бюрократизации  местного управления по указу  1805 г. в общегосударственном масштабе  повелевалось на волостных сходах  собираться только дворохозяевам; в 1822 г. было определено количество сельских поверенных, которые могли представлять свои селения на волостных сходах. Тем не менее сходы по-прежнему выражали прежде всего интересы миров. Весьма показательно в этом отношении существование выборных мирских поверенных, которым поручалось разрешение всяких сельских дел с местной администрацией и которые, по крестьянскому убеждению, обладали личной неприкосновенностью. И в XVIII и XIX вв. волостная община не только занималась раскладкой податей и повинностей, но и активно боролась за возможность их выполнения, исходя из своих трудовых и материальных ресурсов. Общины, регулируя сельскую жизнь, в Сибири даже брали на себя функции Синода и сами выносили решения о разводе мужей и жен. Таким образом, волостная и составлявшие ее сельские общины при всех возлагавшихся на них административно-управленческих функциях сохраняли свой авторитет социальной организации сибирских крестьян.

 

 Сельская община, попавшая в центральных районах Европейской части страны в условия крепостнической, личной зависимости от феодалов-землевладельцев, шла своим путем, и ее общественная роль приобретала специфические черты, отражавшие социальную приниженность местного крестьянства по сравнению с севернорусским и сибирским. Гибель черносошных общин-волостей в центре страны особенно очевидна стала во второй половине XVI в. с развитием поместной системы. Селения замыкались в рамках сельских общин; однако, несмотря на то что административно-хозяйственные, фискальные, полицейские функции по управлению поместьями и вотчинами дворцовых и монастырских владений находились в руках их владельцев, осуществление этих функций вовсе не обходилось без участия представителей сельских общин. Старосты и целовальники, как выборные представители миров, постоянно упоминаются в самых разнообразных документах XV-XVI в., именно к ним обращаются дворцовые грамоты, отписки помещиков и вотчинников.